Полное жизнеописание святителя Игнатия Кавказского

Неизвестен

Имеются очень ясные признаки, что Крастилевский составил партию для совокупного действия против меня, так, например, из его прошения видно, что некоторое светское лицо содействует ему деньгами. Существование этой партии, имеющей своих агентов в Петербурге, с ясностию обозначилось при отъезде моем из Ставрополя, особливо же по отъезде. Едва я выехал, как Крастилевский отправил свою супругу с ее братом, чиновником, в С. — Петербург.

Образ отправления этой дамы изображен: 1) в рапорте ко мне секретаря Кавказской Консистории, каковый рапорт препровожден мною к г. исправляющему должность синодального обер — прокурора от 5 июня сего 1859 года за № 48; 2) в письме ко мне протоиерея Крастилевского от 11 июня.

Письмо это, при сем прилагаемое, [218]

есть замечательный документ: в нем Крастилевский живописно изображает самого себя. Крастилевский по наружности выставляет себя и праведником и обиженным, между тем, в сущности сознается, что он без разрешения епархиального начальства отпустил супругу свою, доставив ей удостоверение из полиции, т. е. незаконный вид. Из этого — то письма видно, что Крастилевский очень недоволен тем, что самовольная отлучка супруги его сделалась мне известною. Вообще, в этом письме рельефно изображает себя неблагонамеренный и недобросовестный канцелярист былого времени: это письмо есть верный образчик всех канцелярских трудов Крастилевского. Письмо это вполне разноречит с рапортом секретаря.

218

Копии с этого письма в бумагах епископа не осталось.

Так как действия Крастилевского совершаются пред лицом всего духовенства, то я предложил Консистории рассмотреть такое его поведение. Консистория не могла получить от Крастилевского никакого ответа, о чем и представила мне в протоколе, подписанном четырьмя членами, не подписанном ректором семинарии архимандритом Германом, что имеет свое значение, и сопутствующим мне по епархии ключарем протоиереем Граниковым.

Видя совершенную необходимость обуздать протоиерея Крастилевского, наиболее для всего епархиального духовенства, и убеждаясь самими опытами в моем понятии о нем, что он никак не успокоится, доколе будет находиться в Ставрополе, я всепокорнейше прошу Ваше святейшество о перемещении Крастилевского в другую епархию, так как в Кавказской, где он в течение нескольких десятилетий был полным властелином, весьма затруднительно ему быть вне такого положения.

При сем имею честь приложить два дела о Крастилевском: дело о самовольной отлучке его супруги и вышеупомянутое письмо его ко мне, присовокупив при том, что Крастилевский со времени увольнения его от звания члена Консистории по сие время никуда из Ставрополя не отлучался и к выбытию в Моздок и Георгиевск никакого понуждения ему не было чинимо.

Система консисторской деятельности Крастилевского изложена в его письме и рапорте секретаря: она заключается в постоянном устранении епископа от его власти, в усвоении этой власти себе под прикрытием епископского имени, т. е. в совершенном своеволии. К этой системе влечет Крастилевский и учеников своих».

6 июля 1859 года за № 65 находим предложение, данное епископом Кавказской духовной Консистории [219] .

«Все дела, касавшиеся протоиерея Крастилевского, начиная с указа Святейшего Синода о увольнении сего лица от звания члена Консистории и до рапорта его ректору и инспектору семинарии, препровождены мною на благоусмотрение Святейшего Синода. При сем признаю нужными следующие распоряжения:

1. Протоиерей Крастилевский жалуется на пристрастное действие членов Консистории протоиереев, но сии члены воздержались от всякого постановления в протоколе и предоставили все благоусмотрению епископа, который в свою очередь не счел благовидным для себя дать какое — либо определение на консисторском протоколе, так как определения не постановила Консистория, и представил дело на благоусмотрение Святейшего Синода, посему желание Крастилевского, чтоб члены Консистории протоиереи были удалены от дел, до Крастилевского касающихся, оставить без последствий.

219

Предложение свт. Игнатия Кавказской духовной Консистории по делу протоиерея Крастилевского (от 6 июля 1859 г., № 65). Там же. С. 552–554.

2. Предоставлено мною Крастилевскому предстояние

пред прочими лицами белого духовенства по поводу того обета, который он мне лично дал — проводить жизнь свою скромно, в богоугождении и богомыслии, — а не с тем, чтоб он противился властям; но как в поведении его оказывается противное, то я нахожу существенно нужным для иерархического порядка предоставить членам Консистории и благочинному градских церквей место выше Крастилевского, как им оно и предоставляется Уставом Консистории.

3. Инспектору семинарии, принявшему рапорт от протоиерея Крастилевского, за таковое превышение власти объявляется выговор, ибо бумаги имеют право принимать только епископ и Консистория (ст. 300, 301, 302 и 303 Уст. дух. Консист.), а отнюдь не член и не некоторые из членов ее в частности.

4. Ректор семинарии, отказавшийся от взаимного действия с членами по предложению епископа и не подавший своего особого мнения, позволивший же себе принять рапорт от Крастилевского, на что он не имел никакого права, тем выказавший себя пристрастным к Крастилевскому и ослушным своему епископу, подвергается выговору и устраняется от присутствия в Консистории впредь до усмотрения, с донесением о сей мере относительно него Святейшему Синоду, что мною и исполнено.

Ректор, не приняв участия в деле Крастилевского, тем оказал непослушание и противление своему архипастырю, не подписав ни одного из протоколов, не подав своего отдельного мнения, выказал свое пристрастное отношение к делу. Следовательно, приняв, не имея на то права, рапорт Крастилевского, коим сей устраняет членов, исполнивших предписание епископа, ректор обнаружил стремление захватить дело в свои исключительно руки и решить его под полным и единственным влиянием самого Крастилевского, которого ректор, судя по его действиям, сделался агентом, орудием, сообщником.

5. Хотя статьею 183 Уст. духовных Консисторий ректор семинарии, а следовательно, и инспектор ее не обязываются участвовать во всех заседаниях и делах Консистории, но из статьи видно, что устав и в этом требует порядка и распоряжения, истекающих от епархиального архиерея.

Статья отнюдь не дает права ректору и инспектору по своим интрижным видам то отказываться от дела, то вторгаться внезапно в дело, вступать в борьбу с епархиальным архиереем, расстраивать его самые благие намерения, отталкивать его от управления епархиею, стремиться к забранию в свои руки его власти, как на то уже не в первый раз покушается архимандрит Герман.

6. Предлагаю Консистории во исполнение статьи 280–й Уст. не представлять непременно всех дел на рассмотрение ректору и инспектору, а только дела важнейшие, и те, в коих участие сим лицам предложит епархиальный архиерей. Дел, в коих сначала не приняли участия ректор и инспектор, уже не предлагать им впоследствии на рассмотрение и к участию в этих делах не допускать (ст. 316). Ректор и инспектор обязываются доносить мне рапортом, когда преимущественно они обременены училищными занятиями и не могут быть в Консистории, по миновании же трудного времени опять доносить мне другим рапортом о возможности принять участие в делах Консистории, чтоб их служебные отношения были следствием требований службы, а не следствием их интриги или дурачества.

7. Секретарь Консистории имеет тщательно наблюдать, чтоб сей порядок в Консистории соблюдался. При том он имеет вести ведомость, в какие именно дни ректор и инспектор бывают в Консистории, с отметкою, в каких именно делах они принимали участие, и сию ведомость ежемесячно представлять мне на рассмотрение. О получении сего предложения и приведении его в исполнение секретарь имеет донести мне рапортом».

Рапорт в Святейший Синод об этом обстоятельстве пущен от того же числа за № 64. В нем епископ в дополнение к делам о протоиерее Крастилевском, представленным в Синод при рапорте от 22 июня 1859 года за № 59, представляя по описи и из других дел документы, объясняющие лицо и действия Крастилевского, присовокупил [220] :

220

Рапорт свт. Игнатия в Св. Синод по делу о протоиерее Крастилевском (от 6 июля 1859 г., № 64). Там же. С. 550–551.