Понятие Власти
Шрифт:
Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель – будь он индивидуальным или коллективным – полагает, что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других; с их точки зрения, это ничем не лучше жребия; если избиратель обладает «негативным авторитетом», то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. То же самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается: в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных «демократиях» выборы голосованием часто соседствовали
Примечание 2. В случае назначения назначающий может передать часть своей Власти назначаемому без какого-либо уменьшения собственной: можно сказать, что назначаемый выступает как некая часть его тела, как некая «подпорка» Власти, остающейся той же самой. Утрата Власти назначенным может рассматриваться поэтому как утрата власти назначившим его; практически то же самое будет означать какая-нибудь ошибка со стороны назначенного – смена его на кого-нибудь другого означает, что назначивший вернул ее себе. Однако назначающий способен передать и всю свою Власть назначаемому: он может назначить своего наследника.
Примечание 3. Теория передачи по наследству явно ложна, но теория избрания, т. е. жребия, ненамногим лучше (если только она не превращается в теорию вмешательства божественной Власти или судьбы – тогда избрание оказывается попросту божественным назначением). Остается всего лишь один приемлемый способ передачи – путем назначения. Однако совершенно очевидно, что всегда следует предпочитать спонтанный генезис Власти любой ее передаче: когда речь идет о смене одного представителя Власти на другого, лучше признать Власть кандидата, проистекающую от него самого. Напомним, кстати, что так называемые выборы обычно рассматриваются как внешние проявления такого спонтанного генезиса. Все сводится к тому, чтобы организовать порядок выборов таким образом, чтобы это не препятствовало подобному генезису.
По самой своей сущности Власть предполагает спонтанное порождение. Какой бы ни была передача, она всегда более или менее уменьшает Власть. Однако, если рассмотреть четыре чистых типа по отдельности, можно заметить, что Власть Судьи в наименьшей мере ссужаема посредством передачи. Чтобы обладать истинной Властью судьи, ее представитель всегда должен был располагать спонтанной Властью, опирающейся на «справедливость» («правдивость», «честность») лица.
Примечание. Жребий в случае присяжных есть своего рода спонтанный генезис Власти Судьи; избранные по жребию, присяжные должны быть наделены беспристрастностью, т. е. реализовывать ту «добродетель» справедливости, которая лежит в основании Власти Судьи. Таким образом, их Власть значима лишь для того случая, для которого они были избраны, т. е. при рассмотрении которого они обязаны быть «справедливыми».
Что же касается передаваемой Власти Отца, то мы видели, что она более всего пригодна для передачи по наследству. (За ней следует назначение, т. е. указание обладателя той же самой Власти Отца, а это в конечном счете представляет собой его выбор, т. е. тот же жребий.) Власть Господина, насколько она вообще передаваема, кажется, лучше всего ссужается посредством избрания (т. е. жребия), поскольку в спонтанном генезисе Власти Завоевателя случай уже играл немалую роль.
Примечание. Именно по этой причине «тираны» так склонны подтверждать свою Власть с помощью плебисцитов.
Напротив, передача по наследству совершенно противоположна этому типу Власти, основывающемуся на личном «Риске», а потому наследственное господство всегда базируется на Силе, а не на
Однако все эти вопросы нуждаются в более детальном рассмотрении.
Общее примечание. Все четыре типа (и их «комбинации») могут реализовываться в различных «областях»: политики, религии и т. д. (религиозная «область» имеется там, где присутствуют – предполагаемые – отношения с «потусторонним»; «область» политики есть там, где имеется государство. См. заметки о государстве [3] ). Следовало бы посмотреть, способны ли все типы (и «комбинации») реализовываться во всех «областях».
3
Вероятно, имеется в виду какой-то первый набросок «Очерка феноменологии права».
II. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Перейдем теперь к метафизическому анализу феномена Власти, хотя здесь он будет дан лишь в самых общих чертах.
Вне всякого сомнения, Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен (не природный), а это значит – социальный и исторический (разбором этого мы заниматься не будем). Власть предполагает существование некоего общества (или государства в самом широком смысле слова) [4] , т. е. нечто отличное от стада животных, в котором нет возможности «реакции»; общество же предполагает историю (не одну лишь биологическую природную эволюцию).
4
Государство («общество») может быть политическим, религиозным (предполагаемое отношение с «потусторонним») – религиозное государство именуется «Церковью». У нас речь будет идти только о политическом государстве.
Иначе говоря, Власть может «проявляться» (стать «феноменом») только в Мире с временной структурой. Метафизическим основанием Власти выступает поэтому «модификация» такой сущности, как Время (разумеется, «человеческое» Время со своим ритмом: Будущее, Прошлое, Настоящее, в противоположность «естественному» Времени с приматом Настоящего в области «физики» или с приматом Прошлого в области «биологии»). Примат Будущего ведет, как мы увидим, к преобладанию Власти Вождя; в первую очередь и по преимуществу это Власть «революционного» Вождя (политического, религиозного и т. д.) – им предлагается универсальный «проект» (Сталин). В Вечности как таковой нет Власти. Если же, как мы увидим, некий тип Власти метафизически обосновывается Вечностью, то «проявиться» эта Власть может лишь в отношениях между Временем и Вечностью.
Вне всякого сомнения, Время как таковое обладает ценностью Власти. Любопытно и даже на первый взгляд парадоксально то, что оно обладает ею во всех трех своих модусах.
Прежде всего, Прошлое: оно всегда «почтенное», касаться его уже «святотатство», игнорировать его – «бесчеловечно». Во все времена, в особенности в языческой античности, Власть института «оправдывалась» (объяснялась) его древностью. Древность рода, самого государства несла с собой не только славу, но была вполне реальным фундаментом Власти.