Понятие Власти

Кожев Александр Владимирович

Рассмотрим, наконец, Настоящее. Если все, что существует (во временном мире) есть «настоящее», то, как таковое, Настоящее не может обладать никакой Властью: тот, кто «подчиняется» Власти, может так же ссылаться на Настоящее, как и тот, кто его подчиняет. Несомненную Власть имеет историческое Настоящее, а не «настоящее» (t = 0) Физики. В массе просто «настоящих» вещей (т. е. существующих) Властью будет обладать такая сущность, как «реальное присутствие» Духа в «Материи» – того, что не существует в полном смысле слова, в том, что представляет все действительное существование. Несуществующее в темпоральном мире либо уже не существует, либо еще не существует, будучи Прошлым или Будущим. Тем самым мы замечаем, что Властью наделено «реальное присутствие» Прошлого и Будущего в Настоящем: в том Настоящем, которое

родилось из Прошлого и беременно Будущим. Но такое Настоящее (человеческое или «историческое») есть не что иное, как действие в строгом смысле слова – действие, реализующее в настоящем как воспоминание о прошлом, так и проект будущего. Однако действие противостоит бытию. Это противостояние реализуется и «проявляется» в (посредством, через) трансформации бытия действием, которое – в предельном случае – выступает как деятельное уничтожение бытия. Таким действием как раз и является «Риск», рождающий Власть Господина – оно противопоставляется его бытию (его жизни), подвергает ее опасности и может при случае вообще ее уничтожить. Любая основанная на «Риске» деятельность Господина есть реализация и «манифестация» Прошлого и Будущего в Настоящем – это и есть Действие в собственном смысле слова. Действие есть «проявление» времени в модусе Настоящего. Поэтому мы можем сказать, что Настоящее (исторического мира) есть метафизическое основание Власти Господина, а Настоящее «явлено» в «авторитарной» форме ровно настолько, насколько оно осуществляется как действие в собственном смысле слова, т. е. действие, не останавливающееся перед Риском тотального уничтожения Бытия, служащего ему опорой. (Власть «нужд сегодняшнего дня» в оппозиции «мечтам о будущем» и «сохранению прошлого» есть, в конечном счете, Власть нужд войны или вообще жизненного риска, что и ведет к переходу Прошлого той или иной Нации в ее Будущее через ее Настоящее.)

Властью Господина тем самым может стать только Власть Воина. Вообще говоря, это – Власть того, кто «готов идти на Риск» (во всех областях), кто «умеет действовать», кто «способен принять решение», способен «предпринимать нечто» и т. д. Короче говоря, того, кто далеко не всегда «разумен» и «осторожен».

Время – в его отношениях с Вечным – осуществляется в темпоральном Мире через «каузальную» структуру последнего. Не входя в детали, заметим, что если Вечность осуществляется посредством «формальной причины», Время реализует Прошлое как «материальную причину», Будущее – как «целевую причину» и Настоящее как «действующую причину» (см. сказанное по этому поводу Аристотелем). В плане человеческого существования (т. е. в темпораль ном историческом мире) «формальная причина» «явлена» в «созерцании», т. е. вообще через «пассивное», «теоретическое», «незаинтересованное», «квиетистское» поведение. Три прочих «причины», напротив, «явлены» в разновидностях «практического», «активного», «волевого», «заинтересованного» поведения. «Действующая причина» проявляется в действии в собственном смысле слова, в действии, осуществляемом в настоящем; «целевая причина» проявляется в Проекте, т. е. в действии, проецируемом на Будущее; «материальная причина» проявляется в «экзистенциальном воспоминании» или в «традиции», т. е. в «традиционном» действии, осуществляемом, так сказать, по инерции, сопоставимом с «переходом» бытия Причины в ее Следствие. Легко увидеть, что «авторитарные» аспекты этих манифестаций представляют собой именно «феномены» Власти: по одну сторону – Власти Отца, Господина и Вождя (все они так или иначе действуют), тогда как по другую сторону – это Власть Судьи, который не действует, но удовлетворяется «созерцанием» (или «суждением») действий других. Таким образом, «каузальная» структура исторического Мира (выводимая из его «темпоральной» структуры) выступает также в качестве метафизического основания четверичного феномена Власти, «оправдывая» или объясняя его в целостности, в его внутренней структуре (различение 1 + 3) и во взаимных отношениях четырех его составляющих элементов.

Метафизический анализ тем самым «обосновывает» анализ феноменологический в том смысле, что он объясняет, почему с необходимостью имеются четыре несводимых далее типа Власти, и почему их только четыре. Он подтверждает, что наш список из 64 «вариантов» является действительно полным. Он позволяет также контролировать и поправлять аналитическое описание каждого «чистого типа» (и каждого «варианта») и его связей, существующих между ними. Он позволяет пополнять и «оправдывать» те политические, моральные и политические следствия, которые можно вывести из феноменологического анализа феномена Власти.

Однако для осуществления такого анализа необходимо обратиться к фундаменту самого метафизического анализа, дополнив его углубленным онтологическим анализом. Разумеется, здесь мы не ставим перед собой задачи осуществления подобного труда. Мы вынуждены удовлетвориться приведенным выше кратким наброском, сделав несколько замечаний относительно онтологического анализа.

III. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Мы дали набросок метафизического анализа (Время – Причины). Что касается онтологического анализа, то его нам придется целиком отложить на будущее. Нам придется удовлетвориться несколькими историческими замечаниями по поводу этой проблемы.

Онтологический анализ должен приоткрыть структуру самого Бытия, взятого как

само Бытие – структуру, которая соответствует четвероякому «феномену» Власти, где сам феномен «манифестирует» (в плане человеческого существования) метафизические «экзистенции» Вечности и Времени в их трех фундаментальных «модусах» (равно как и их «реализации» в форме «причин»).

При этом следует заметить, что ни одна из четырех теорий Власти не включает в себя глубокого и точного онтологического анализа. Разумеется, все эти теории поднимаются до онтологического уровня (отталкиваясь от феноменологического плана и проходя через план метафизический). Но именно потому, что каждая из этих теорий замысливалась как теория универсальная, признающая лишь один тип Власти, принимаемый за Власть как таковую, онтологический анализ в этих теориях мог быть лишь неполным и ложным. (Точнее, именно неточность онтологий авторов этих теорий вела их к неполноте феноменологического анализа, поскольку они видели в сложном феномене Власти лишь аспект, соответствующий их односторонней концепции Бытия.)

Схоластические спекуляции о Боге (causa sui, сущность, предполагающая существование, тринитарная структура, «воплощение» и т. п.) являются, в действительности, онтологической теорией. Но мы можем сказать, что эта теория обнаруживает лишь один аспект Бытия, принимаемый ею за Целое, а тем самым его искажая. В том, что относится к проблеме Власти, схоластическая онтология может служить только материалом для онтологического анализа Власти Отца.

То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона (Единое – Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д.) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма и Материя и т. д.) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля (Негативность, диалектическая структура Бытия и т. д.) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.

Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (т. е. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную, а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.

Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен «являет» Бытие, «существующее» как Мир). Однако феномен Власти весьма сложен, а потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того, как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен «проявляет» некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из вида в онтологических исследованиях. На деле работа должна вестись через постоянные переходы: мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная): мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можно однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, т. е. к философии поистине окончательной – истинной абсолютным образом.

Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукциям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа.

B. ДЕДУКЦИИ

Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти случайно.

Начнем с политических Следствий (Государства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях), чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражданин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.

Примечание. Все наши дедукции относятся к политической «области»; речь идет об «авторитарной» Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех «областях», где явлена Власть: в «области» религии и др.

I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Из всех политических следствий (в строгом смысле слова), которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей (1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.

Политическая «Власть» есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова). Даже в так называемых «демократических» государствах, где власть кажется принадлежащей «массе», в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство; в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью «граждан». Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами, т. е. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как «частные лица» (скажем, у детей нет никакой политической власти). В данном случае Власть граждан «демократического» Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже «абсолютной» монархии, Власти «тирана», «диктатора» и т. п. (см. выше примечание о Государстве).