Последние исполины Российского Императорского флота
Шрифт:
Системы контроля огня, прямо влиявшие на быструю пристрелку и дальнейшее удержание цели в круге накрытий, во всех флотах, создававших 16" линкоры, претерпевали быстрое совершенствование и также в целом были равноценными. В русском флоте в годы войны развитие этого вопроса получило дальнейший импульс, характеризовавшийся как проведением мер экстенсивного плана (автономизация установок тяжелых орудий с введением в них собственных дальномерных постов и оснащение счетно-решающими станциями), так и качественными методическими сдвигами на основе последних опытных разработок и использовании новейшей приборной базы. По единодушному мнению современных исследователей военно-морской техники прошлого, как отечественных, так и зарубежных, постановка дела с контролем огня в русском флоте в 10-х гг. стояла на должной высоте, и по крайней мере не уступала соответствующей практике флотов других морских держав.
Дальновидный подход присутствовал и в вопросе оснащения будущего линкора вспомогательной артиллерией. Планировалось отказаться от удачной, но переставшей удовлетворять к концу войны требованиям борьбы с последними поколениями эсминцев 130мм/55
Что касается американского и японского флотов, то в целом вспомогательную артиллерию проектов их 16" линейных судов трудно назвать удачной. Американские сверхдредноуты в этом отношении выглядели неоднозначно — 127мм/52 противоминное орудие «Мериленда» уже не планировалось для тяжелых кораблей последующих серий, и для «Саут Дакоты» и «Лексингтона» была спроектирована существенно более мощная 6"/53 модель. Однако принцип размещения вспомогательной артиллерии оставался единым для всех трех классов американских 16" судов — пушки располагались на палубных установках в надстройке в середине корпуса безо всякой защиты, дабы, как гласила официальная версия, избежать преждевременного взвода взрывателей бронебойных снарядов о тонкую броню, и позволить им свободно пробивать навылет тонкую обшивку надстроек. Таким образом, только прямое попадание могло вывести из строя вспомогательное орудие, или во всяком случае так планировалось. Японцы во всех проектах программы «8–8» использовали 140мм/50 модель «образца 1914 г.», уступающую по мощности американским и британским 6" системам соответственно на 45 % и 35 %. Противоминные пушки располагались на палубных станках, также безо всякой защиты.
Двухорудийная 16"/45 установка американских линкоров класса «Мериленд», продольный разрез.
Конструкция 16745 установки базировалась на решениях, опробованных в двух- и трехорудийных 14"/45 установках американских линкоров предшествующих серий. Установка электроприводная, угол вертикального наведения -4° + 30°, заряжание на постоянном угле (+1°). Орудия отделены друг от друга пламянепроницаемой переборкой в диаметральной плоскости и размещены на индивидуальных станках, но с возможностью глухого скрепления последних между собой для совместной наводки, а также в случае выхода из строя электропривода наведения какого-либо из орудий. Компрессоры станка гидравлические, накатники представляли собой интересную комбинацию пневмоцилиндров и пружин. Замок орудия поршневой, откидывался вниз, закрывание замка — пневматическое. Прибойник — цепного типа. Подача боеприпасов — раздельная: снаряды подавались элеваторами непосредственно в боевое отделение, заряды зарядниками с промежуточной перегрузкой. Большая часть снарядов складировалась вертикально на неподвижной площадке по окружности подачной трубы (ниже перегрузочного отделения зарядов), откуда они через вертикальные проемы в ее стволе подавались в шахты элеваторов и далее наверх к орудиям. Пороховые (зарядные) погреба располагались под нижней (противоосколочной) броневой палубой. Заряд на один выстрел заключался в пяти шелковых картузах.
Для поколения 20-х гг. огромные пушки немногих вступивших в строй 16" линкоров являлись наиболее зримым воплощением разрушительной мощи самого современного в то время морского оружия.
Вверху: Проба 16" орудий линейного корабля «Мутсу» 11 марта 1922 г., во время прохождения им курса приемных испытаний в районе Токийского залива. На переднем плане видна группа заводских специалистов, многие из которых зажимают руками уши при залпах тяжелых орудий.
Внизу: Трехорудийные башни «Роднея», развернутые на траверз левого борта. Орудиям и башням, изготовление которых было начато для так и не созданных «линейных крейсеров 1921 г.», все же удалось двадцатью годами спустя блеснуть своей мощью в морских сражениях второй мировой войны.
Из собрания автора.
Существенному развитию подвергся за годы войны вопрос совершенствования зенитной артиллерии линкоров, и ко времени прихода их 16" поколения интенсивно разрабатывались более мощные модели «противоаэропланных» орудий, нежели те, которые имелись до этого. Японский флот прогрессировал в оснащении этим видом артиллерии тяжелых кораблей программы «8–8» весьма значительно: «Нагато» имел четыре 80мм/40 орудия, этот же состав был первоначально запланирован и для «Тоза», но уже на стадии проекта заменен на четыре 120мм/45, повторенных и в «Амаги». Проект «Овари» включал уже шесть подобных орудий. Для британского «Джи-3» предусматривалось шесть 120мм/40 зенитных орудий,
В вопросе сравнительной оценки вооружения проектируемых 16" сверхдредноутов несколько особняком стоит их торпедное оружие, поскольку данных о наличии или отсутствии его в русском проекте не сохранилось. В целом же можно отметить, что размещение на линкорах послевоенного поколения торпедных аппаратов было явным анахронизмом, граничащим с косностью — никакие усовершенствования этого вида оружия не оправдывали размещения торпедных труб и их громоздкого оборудования во все более и более «концентрированных» проектах послевоенных тяжелых артиллерийских кораблей. Британские и американские проекты, имеющие по две торпедных трубы («Лексингтон» — четыре), выглядели еще относительно благополучно по сравнению с «Тоза», «Амаги» и «Овари», несущих каждый по восемь аппаратов, причем все — в незащищенной верхней части надводного борта. По всей видимости, впоследствии опыт с недостроенным «Тоза», когда был произведен подрыв нескольких головных частей 610мм торпед «образца 1919 г.» (вес заряда каждой 345 кг), в их небронированном носовом хранилище под верхней палубой, произвел должное впечатление на японских специалистов. Половина носовой части корпуса от форштевня до барбета передней 16" башни, превращенная в руины, весьма красноречиво свидетельствовала об опасности размещения торпедных аппаратов на линкорах, гораздо большей для своего корабля, нежели для противника. Поэтому, как это ни парадоксально, наиболее хорошо вооруженным торпедами можно считать тот проект 16" тяжелого корабля, который имел их как можно меньше, а в идеале — не имел вовсе.
Системы броневой защиты проектировавшихся в 1917–1921 гг. линкоров с 16" артиллерией учитывали опыт первой мировой войны, хотя и не в равной мере. Так, флот США практически не изменил своим довоенным воззрениям, в то время как в Англии и Японии пошли по пути кардинального пересмотра прежних теорий защиты тяжелых артиллерийских кораблей.
Изо всех флотов, разрабатывавших тип 16" линкора, флот США в наибольшей мере применил в конструкции своих сверхдредноутов третьего поколения технические решения в части бронирования, опробованные на предшествующих сериях его линейных кораблей с 14" артиллерией. Эта система бронирования развивала чисто американский подход к обеспечению защиты большого броненосного корабля от тяжелых снарядов противника. Идея ее появилась как следствие развития взглядов на использование линкоров в морских операциях на основе тогдашних оперативно-тактических концепций американского флота. На рубеже 10-х гг. XX в. американские морские специалисты полагали, что их будущим линкорам предстоит оперировать в близлежащих морских районах, готовясь к обороне республики от морской блокады и отражению вражеского вторжения на континент. Расчет на боевые действия в прилегающих к США водах, с их по большей части хорошей погодой и ясной видимостью, приводил к выводу о прохождении боев на дальних дистанциях, где значительная часть попаданий вражеских снарядов будет приходиться с навесных траекторий.
Введенная на всех строящихся с 1912 г. американских линкорах система бронирования под условным названием «плот» (другое название — «все или ничего» («all or nothing system»)) состояла из узкого, но особо толстого пояса по ватерлинии, защищающего борт в пределах машинно-котельных отделений и погребов боезапаса, и перекрываемого толстой броневой палубой. В плоскости шпангоутов, на которых заканчивались поясные плиты, корпус перегораживался от борта до борта поперечными броневыми траверзами той же толщины, что и броневой пояс. За их пределами, в оконечностях, броневая защита была представлена лишь толстой плоской броневой палубой, проходящей в уровне ватерлинии.
Система бронирования «плот» обеспечивала хороший уровень защиты основных жизненно важных центров корабля, предусматривая на важнейших направлениях значительную толщину броневых прикрытий. Эта система в целом соответствовала противостоянию ударам снарядов тяжелых калибров с навесных траекторий, однако при этом обладала рядом недостатков, делающих проблематичным ее применение на быстроходных линейных кораблях послевоенной концепции. Основным из них было отсутствие бортового бронирования в оконечностях, не обеспечивавшее прилагающие к ватерлинии в этих районах объемы корпуса от затопления вследствие боевых повреждений незащищенного борта, результатом чего являлся дифферент, а также, в случае крупного повреждения незащищенного борта в носу, существенная потеря хода. Подобный недостаток в системе броневой защиты был недопустим для типа тяжелого артиллерийского корабля с повышенными скоростными характеристиками, где для парирования перспективы «развала» борта в оконечностях было необходимо тонкое «противофугасное» бронирование. Помимо этого, значительных весовых затрат, в связи с возрастающей протяженностью по высоте, требовало местное бронирование барбеты и основания дымоходов. Совершенно не защищалась вспомогательная артиллерия. [206]
206
Сведения об иностранных флотах. Данные о противоминной защите и бронировании линейного корабля типа "Индиана" // Морской сборник, №№ 57, 1922. с. 173–174.