Предшественники Дарвина в России
Шрифт:
Кейзерлинга очень далека от учения Дарвина. Поэтому,
когда появилось это учение, друзьям и знакомым
Кейзерлинга было очень интересно узнать, как он относится
к дарвинизму и разубедился ли он в своих собственных
взглядах на факторы эволюции.
Биографы Кейзерлинга сообщают, что он довольно
охотно вел устные беседы на эту тему, однако написать
свои соображения по поводу учения Дарвина всегда
отказывался, несмотря
в 1888 г., уступая желанию своего сына, он изложил
свои взгляды на этот вопрос в двух длинных письмах
к сыну, написанных в декабре 1888 и в мае 1889 г.
Из этих любопытных документов, написанных почти
через сорок лет после появления статьи Кейзерлинга,
о которой упомянул Дарвин, видно, что маститый ученый,
которому было в то время 73 года, отказался от своей
гипотезы происхождения видов путем воздействия ча
них мельчайших миазматических частичек, притекающих
из внешней среды.
К учению Дарвина Кейзерлинг отнесся с большим
сочувствием. По его мнению, дарвинизм очень удачно
объяснил множество биологических фактов, хотя у него
нет уверенности в том, что учение Дарвина разъяснило
все вопросы видообразования. «Однако учение Дар-
91
вина, — пишет Кейзерлинг, — без существенного
изменения его основ, повидимому, вполне может быть развито
до такой степени, чтобы объяснить также и то, что до
сих пор не имело объяснения».
Кейзерлинг отдает также должное эрудиции
Дарвина и его добросовестности как исследователя. Он
отмечает, что это учение прекрасно обосновано
наблюдениями и опытами, весьма основательно трактует вопрос
о происхождении рас и разновидностей и смело подходит
к происхождению систематических видов. Тем не менее,
учение Дарвина является, по мнению Кейзерлинга, пока
лишь гипотезой, требующей дальнейшей проверки и
разработки.
Отношение Кейзерлинга к дарвинизму видно, между
прочим, из его отзыва на книгу Н. Я. Данилевского
«Дарвинизм» (1885), представленную в Академию наук
на премию. В этом объемистом трактате, очень
нашумевшем в свое время, Данилевский поставил целью
опровергнуть дарвинизм как «лжеучение». Академия послала
книгу на отзыв Кейзерлингу как своему
члену-корреспонденту. Отзыв был отрицательный. «Дарвинизм сейчас, —
так писал Кейзерлинг, — единственное учение,
решающее задачу о происхождении и уничтожении видов. Для
доказательства своей теории Дарвин
только явлениями, происходящими на наших глазах. . .»
Книга, по мнению Кейзерлинга, не заслуживает премии,
так как «результаты, полученные Данилевским, для
науки весьма незначительны».
Возвращаясь к статье Кейзерлинга, отметим весьма
любопытные рассуждения его на тему о том, шла ли
органическая эволюция путем мелких непрерывных
изменений, как учил Дарвин, или процесс перехода одного
вида в другой совершался прерывисто, скачками.
«Дарвинисты, — пишет Кейзерлинг, — склоняются к первому
предположению и верят в него твердо и неуклонно,
однако не приводя никаких доказательств. Изречение:
«природа не делает скачков» — пользуется среди них
большим весом. Однако они забывают, что самый
ничтожный сдвиг в зародышевых элементах может повести
к значительным отклонениям при дальнейшем ходе
развития и при образовании окончательных форм... В
хроматине, — указывает далее автор, — можно не заметить
сколько-нибудь заметного скачка, но в конечных формах
92
скачок может быть. Целый ряд других явлений
свидетельствует о скачкообразном развитии (sprungweise Diffe-
renzierung) растений и животных».
Отсюда видно, что Кейзерлинг, разделяя в целом
воззрения Дарвина, не был однако сторонником
постепенной непрерывной эволюции видов, но придерживался
гипотезы скачкообразного развития: «Животный и
растительный мир на земле, — говорит Кейзерлинг в другом
месте, — поднимался ко все более высокой и все более
дифференцированной организации по ступеням, а не по
косвенной плоскости». Сдвиги, в результате которых
возникают новые формы, происходят, по мнению Кейзер-
линга, «не беспрерывно, но ритмически».
«Я думаю, — пишет Кейзерлинг, — что три
предпосылки, выдвинутые Дарвином — изменчивость, отбор и
наследственность — действуют подготовительно — пока
после длинного ряда изменений в зародышевых
элементах совокупность этих изменений не достигнет известного
предела». Тогда вид начнет размножаться «в некотором
новом ритме», т. е. превратится в новый вид, либо
прекратит свое существование.
Несомненно, Кейзерлинг связывал такие изменения и
превращения с соответствующими изменениями во
внешней климатической среде. Органические тела были