Предыстория под знаком вопроса
Шрифт:
Кроме того, Маркс считает, что только при сформулированном им понимании слова «история», мы можем говорить также и об естественной истории. Например, об истории нашей планеты или вселенной, т.е. о том, что происходило до возникновения человека разумного (точнее, до создания им цивилизаций и до возникновения в одной из них исторической идеи). А это для него крайне важно, ибо одной из черт ТИ он считает раскалывание ею истории, при котором природа перестает играть в судьбе человечества ту решающую роль, которую он видит в первую очередь в природных катаклизмах, а не только в том, что она – наша
Констатируя факт использования слова «история» именно в сформулированном в заголовке настоящего раздела смысле многими людьми, в том числе и по обе стороны линии разграничения между ТИ и ее критиками, подчеркну, что лично мне такое определение истории кажется ошибочным и вредным. Ведь для обозначения всего того, что происходило в прошлом, достаточно использовать словосочетание «историческое прошлое», если это прошлое было кем-то описано, или просто слово «прошлое». И в том и в другом случае можно говорить и о фальсификации, и о событиях, протекавших на нашей планете или вообще в природе до возникновения цивилизаций и исторической идеи.
Против дефиниции Маркса
история = сингулярная цепь сингулярных событий (ниже: определение Маркса)
и приведенной выше его аргументации можно выдвинуть следующие аргументы:
• Недостатком такого использования слова «история» является невозможность говорить о предыстории: тут события и там события, тут их цепочки и там их цепочки, следовательно предыстория – это тоже история, но с дугой стороны – только лишь ее часть. Парадокс: нечто предшествует самому себе.
Что является событием, а что нет – не определено объективно. Для одного свадьба – это событие, а для другого – привычная рутина. Получается, что определение Маркса не работает.
• То же возражение относительно сингулярности: для одного пьянка – это одно событие (утром после нее ни о чем не помнили, все слилось в одно событие), а для другого – целая цепочка таковых: скинулись на троих, отстояли в очереди, волновались, взяли четыре пузыря, один распили в магазине, с тремя пошли к Васе, потом подрались, потом помирились, и т.д.
• А уж сингулярность цепи событий совсем спорна: мало ли одновременных событий, разделенных пространством и на столько отличающихся друг от друга своим характером, что в одну цепь их никак не загонишь?
• Но даже при допущении многих цепочек событий в определении истории, мы не охватим всех возможных аспектов. События из разных цепочек могут быть связаны друг с другом, образовывать сложные структуры событий: не цепочки, а нечто более сложное: деревья и иные структуры, которые математики обозначают словом «граф» или словами «направленный граф».
• Современная «историческая наука» не ограничивается событиями: она изучает также исторические процессы, структуру общества в прошлом, взаимоотношения между людьми, слоями общества, его структурами, ментальность и культуру и многое другое. Давайте будем впредь называть все эти объекты интереса к прошлому историческими сущностями. Определение Маркса исторические сущности не учитывает.
• Об искажении истории мы при этом определении все равно говорить не можем: что значит исказить цепь событий (цепь событий она и есть цепь событий).
• При данном определении невозможно говорить о начале истории (в том смысле, в котором его сейчас используют историки): перед любым событием были другие события. Начало истории связано с представлением о начальном этапе нашего нарративного отражения прошлого, а не с самым первым событием прошлого.
Не ясно в случае определения Маркса как понимать такие важные термины как «идея истории» (идея цепи событий?). Ведь события происходят независимо от наших с вами идей, по своим собственным причинам: политическим, социальным, географическим, демографическим, хозяйственным и т.п., даже если у нас нет никакой идеи истории. Те же трудности возникнут в случае термина «философия истории»..
• Наконец, совсем не ясно, хотим ли мы валить в одну кучу историю природы и ее для нас наиболее интересную часть – историю человека. Там где это необходимо для лучшего понимания прошлого человечества – конечно, следует изучать и прошлое природы, но не всегда же. О различных подходах к оценке роли природных катастроф для прошлого человечества будет рассказано ниже.
Иными словами, понимание истории как совокупности всего того, что происходило в прошлом существует и весьма даже широко распространено, но оно может приводить к путанице. Такое определение истории скорее вредно, чем полезно и, как я уже отметил, приводит к подмене одного понятия другим.
Совокупность всего того, что происходило в прошлом может быть охарактеризована более подходящими словосочетаниями: минувшее, пережитое и т.п., после чего использование знака равенства в определении Маркса становится абсурдным. Ведь эта совокупность и есть прошлое. Резюмируя, скажу совсем откровенно, что я отвергаю такое определение истории, считаю его ненаучным и впредь буду стараться четко разграничивать прошлое и (его) историю..
История как рефлексия прошлого, как описание и осмысление прошедшего:
личностей, событий, процессов, структур, взаимоотношений
Не стоит смешивать то, что стоит в книгах по истории, с тем, что испытывал человек в то время, которое описано в этих книгах.
Людвиг Маркузе (1894-1971), немецкий философ
В этом втором смысле – как отражение прошлого -история состоит не из самих исторических сущностей, т.е. событий прошлого или имевших место в минувшее время, а из различных их описаний и их осмысливания. Здесь само прошлое составляет лишь реальную основу истории, объект ее исследования. История не может существовать без наблюдателей и исследователей прошлого: очевидцев, носителей устной традиции при пересказе свидетельств очевидцев, хронистов, писателей и историков разных уровней рефлексии.. Их деятельность по созданию истории многообразна: от простой записи рассказов до их все более глубокого осмысливания, переосмысливания, теоретического осмысливания и т.п.