Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата

Емельянов Ю. В.

Дальнейшие события показали, что немало людей в ру­ководстве страны в Центре и на местах, таких как А.Н. Яковлев, М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, Э.А. Шевард­надзе, секретарь ЦК Компартии Литвы А.-М.К. Браза­ускас, председатель Президиума Верховного Совета Эс­тонской ССР А.Ф. Рюйтель, сыграли активнейшую роль з демонтаже советской системы. При этом некоторые из них возглавили новые государства, созданные на облом­ках СССР, и затем неизменно выступали с антикоммуни­стических позиций.

Тенденции к такому перерождению возникли давно. Еще в 1937 году Сталин, обратив внимание на идейное перерож­дение многих руководителей правящей партии, предложил срочно развернуть систему политической подготовки всех партийных руководителей на всех уровнях. Тогда он сравнил коммунистическую партию с Антеем, высказав опасение, что она может оторваться от народа и, утратив свою

силу, потерпеть поражение в схватке с противником.

Однако если в годы предвоенных сталинских пятиле­ток, Великой Отечественной войны и послевоенного вос­становления народного хозяйства напряженные условия способствовали отбору в ряды партии и ее руководства людей, наиболее преданных общественному долгу, то с годами требования к приему в КПСС новых членов снизи­лись и стали более формальными. Поскольку почти абсо­лютное большинство руководящих должностей в стране от высших до низших звеньев управленческой системы занимали члены КПСС, было очевидно, что амбициозные люди стали стремиться вступить в партию вне зависимо­сти от своих идейно-политических убеждений.

Поэтому многие руководители в Центре и на местах за­нимали противоречивую позицию. С одной стороны, стре­мясь удержаться у власти, они заявляли о борьбе против любых центробежных движений. С другой стороны, их жела­ние демонтировать советскую систему приводило к стрем­лению закрывать глаза на процессы, дестабилизирующие советское общество. Эти процессы в полной степени проя­вились и в Прибалтике после «переломного» 1987 года.

Глава 2 ПРОЦЕСС ПОШЕЛ...

Дестабилизация страны была ускорена кризисом гор­бачевской «перестройки». Как известно, в середине 1985 года М.С. Горбачев обещал добиться перелома в разви­тии страны за 2—3 года. Между тем к началу 1988 года было очевидно, что почти за три года после провозглаше­ния программы «перестройки» достижений было мало и они явно не соответствовали провозглашенным обещани­ям.

Рост недовольства в стране политикой правительства лишь способствовал активизации антигосударственных на­строений. В феврале 1988 года начались волнения в На­горном Карабахе. В апреле 1988 года в Эстонии был со­здан оппозиционный Народный фронт. Вскоре в Литве было создано оппозиционное движение «Саюдис». 14 июня 1988 года в Риге вновь состоялось возложение венков к па­мятнику Свободы, 10 июля было создано «Движение за на­циональную независимость Латвии», а затем началось формирование Народного фронта Латвии. Руководители этих «фронтов» выступали с откровенно шовинистически­ми речами. Так, член совета сейма «Саюдиса», а впослед­ствии заместитель Председателя Совета министров Лито­вской ССР Р.А. Озолинь заявил публично 30 июня 1988 года: «Русские дебильны в национальном отношении».

Совершенно очевидно, что эти организации и движе­ния, возникшие, словно по мановению волшебной палоч­ки, из ничего и под внешним руководством неизвестных прежде лиц, кем-то целенаправленно управлялись. (Когда же необходимость в них пропала, эти организации, столь шумно вышедшие на авансцену политической жизни в конце 80-х годов, бесследно ушли с политической арены.)

Уверяя, будто общий кризис, в который погружался Со­ветский Союз, представлял временное явление, а глав­ным является перестройка советского общества, способ­ствующая его небывалому укреплению, М.С. Горбачев ча­сто говорил: «Процесс пошел!» На деле с конца 80-х годов под руководством Горбачева и его союзников пошел про­цесс развала советского строя и самого СССР. Выступая на XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС (28 июня — 1 июля 1988 года), писатель Ю.В. Бондарев срав­нил «перестройку с самолетом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площад­ка». Он осуждал тех, кто принялся «разрушать старый мир до основания... вытаптывать просо, которое кто-то сеял... разрушать фундамент еще не построенного дворца». Од­нако речь выдающегося писателя осталась гласом вопию­щего в пустыне.

В своих выступлениях на конференции руководители КПСС различных уровней призывали к углублению пере­стройки. В то же время некоторые руководители союзных республик признавали обострение идеологической борь­бы. Так, первый секретарь ЦК Компартии Латвии Б.К. Пуго на той же партконференции признал: «Процессы роста на­ционального самосознания проходят неоднозначно. Кое- кто, неверно поняв принципы социальной справедливо­сти, пытается требовать для себя получше кусок из союз­ного пирога, хотя куда вернее всем нам вместе прибавить в работе и сделать этот пирог побольше. У нас в респуб­лике

тоже, к сожалению, находятся люди, которые спеку­лируют на национальных чувствах, разжигают страсти, пробуждают давние обиды и в итоге порождают новые». «С такими людьми нам не по пути, — решительно заявлял Пуго. — Они тянут в тупик, а мы хотим разумного решения проблем, которые действительно накопились в республи­ке за годы застоя».

В то же время было очевидно, что ряд руководителей национальных республик старался преуменьшить остроту разгоравшейся идейно-политической борьбы. В своем выступлении на конференции первый секретарь ЦК Ком­партии Литвы Р.-Б.И. Сонгайла осторожно определил по­литику литовского руководства в отношении «Саюдиса» и других неформальных движений: «Повышение требований к идеологической работе выдвигается и деятельностью неформальных движений и объединений. Они появились и в нашей республике. Выступая за расширение демокра­тии и гласности, эти движения и объединения могут спо­собствовать осуществлению курса партии на перестрой­ку. Но для этого надо усилить партийное влияние на них». В то же время Сонгайла замечал: «Прежде всего, нельзя мириться с теми, кто стремится поставить себя вне нашей политической системы, кто под флагом демократизации и гласности пытается протаскивать чуждые социализму взгляды, диктовать свою волю партийным организациям. Не разобщать, а сплачивать людей на принципах социа­лизма и интернационализма — такова наша линия».

В выступлении же первого секретаря ЦК Компартии Эс­тонии В.И. Вяляса проблемы обострения идейно-полити­ческой борьбы в республике объяснялись исключительно «нежеланием и неспособностью... понять новизну ситуа­ции», «стремлением... действовать старыми методами, подменяя решение назревших проблем частичными уступ­ками». Вяляс говорил, что «в условиях демократизации, гласности, процесса переоценки прежних ценностей про­исходит рост национального самосознания. Это не простой процесс, не без издержек, некоторых перехлестов, но он закономерен». Иных критических высказываний в адрес растущей активности неформальных движений, многие из которых носили откровенно антисоветский националисти­ческий, русофобский характер, Вяляс не высказывал.

Он утверждал, что осуществлявшаяся руководством страны во главе с Горбачевым политика «является на­дежной гарантией восстановления ленинских норм пар­тийной и государственной жизни». Говоря о первооче­редных задачах, Вяляс выдвигал требование: «восстано­вить ленинские принципы федерализма как основы межнациональных и межреспубликанских отношений» и «переходить на качественно новую форму сочетания местных и общегосударственных интересов». Вяляс утверждал, что «идея регионального хозрасчета, полу­чившая широкую поддержку в народе, заключается в том, чтобы логику хозрасчета и самофинансирования, зало­женную теперь в основу работы предприятий, применить также на уровне территорий». По сути, это означало, что руководство Компартии Эстонии ставило вопрос о таком пересмотре существовавших до тех пор отношений меж­ду советскими республиками в рамках Союза ССР, кото­рые бы существенно усилили политическую и экономиче­скую самостоятельность республик.

Вяляс замечал, что он выступал не только от имени коммунистов Эстонии, но и от имени организаторов 100- тысячного митинга на Певческом поле в Таллине. Он под­черкивал, что делегация коммунистов Эстонии получила «напутствие на небывалом по эмоциональному заряду и масштабам митинге, организованном по инициативе не­давно родившегося у нас массового движения Народного фронта в поддержку перестройки». Делегация Компартии Эстонии представила свои предложения в виде разверну­того меморандума.

Предложения «в области экономической и социальной политики» предусматривали передачу функций «управле­ния экономики (кроме сферы обороны)... из союзной ком­петенции, из совместной компетенции СССР и союзных республик в компетенцию республик. К ведению респуб­лик необходимо отнести решение вопросов регулирова­ния цен, тарифов и оплаты труда, финансовой и кредит­ной политики в пределах произведенного национального дохода». Предлагалось также «конкретизировать понятие государственной собственности в СССР, установив в Кон­ституции СССР, что государственная собственность стра­ны (за исключением сферы обороны) состоит из государ­ственной собственности всех союзных республик, кото­рые являются полноправными распорядителями этой собственности, национального дохода на своих террито­риях». О том, что значительная часть государственной собственности Эстонии была создана за счет всего СССР, в предложениях не упоминалось.