Природа кризиса сознания в эпоху глобализации: социально-философский анализ актуальных общественных явлений
Шрифт:
Сравнивая цивилизацию и культуру, он отмечает: «Цивилизация вырастает из культуры на сравнительно поздних этапах истории, когда человек обретает необходимые средства и новые формы организации, чтобы активно и осознанно воздействовать на природу, по-новому строить с ней отношения, не полагаясь на её «милости». Разум, осознанное бытие – главные её атрибуты. Продолжением этих достоинств стали такие серьезные недостатки цивилизованных народов, как антропоцентризм и стремление во что бы то ни стало покорить природу» [Там же, с. 136]. Таким образом, человеческий разум – порождение природы, он неотделим от неё. «Во время кризиса идет рост разрушительных тенденций, но одновременно происходят важные изменения в общественном сознании: люди освобождаются от слепой веры в либеральную панацею, растет критическое отношение к существующему строю» [Там же, с. 139]. Двигателем прогресса выступает денежный интерес капитализма, основанного на товарно-денежных отношениях и ссудном проценте. Символично, что война пришла на землю, с которой начал своё, как казалось, триумфальное шествие по миру ссудный процент. «В аллегорической форме такого рода ситуация отражена с помощью античного рельефного изображения змеи, пожирающей собственный хвост» [Там же, с. 165-166]. Н.П. Рябченко делает вывод: «Для западного человека характерно логическое мышление, стремление к изменениям, достижению
Соответственно, следуя логике Н.П. Рябченко, глобальная идея включает «единство, гармонию и прогресс» [Там же, с. 250]. Саму глобальную идею можно кратко обозначить как идею гармонии, которая является «идеалом, продвижение к которому позволяет комплексно решать все остальные проблемы, и, самое главное, что он как оптимальное состояние человеческого общества достижим» [Там же, с. 258].
Таким образом, российские философы отмечают следующие тенденции кризиса мировоззрения: 1) однажды появившись, глобальные проблемы будут теперь сопутствовать человечеству всегда, и решать их придется постоянно (А.Н. Чумаков); 2) философия должна вырабатывать ядро новых мировоззренческих ориентаций и предлагать их культуре через выявление «информационного кода» (В.С. Степин); 3) новая цивилизационная модель может и должна создаваться только опережающим глобальным сознанием, которое также пока не сформировано (А.Д. Урсул); 4) при изучении кризиса мировоззрения глобалистика как интегративное знание о социоприродных и планетарных процессах ориентируется на решение комплексных, жизненно важных для человечества задач (А.Н. Чумаков); 5) мировоззрение эпохи глобализации, с одной стороны, носит объективный интегративный характер, с другой – имеет силовой идеологический вектор кругов, представляющих интересы потребительского общества, индивидуалистские и метафизические стандарты, что противоречит объективному ходу исторического развития общества (И.А. Пфаненштиль и М.П. Яценко); 6) гуманитарная мысль и философия призваны анализировать глубинные ценности культуры и жизненные смыслы, составляющие своего рода геном социальной жизни, вырабатывать возможные новые смысложизненные ориентиры, которые организуют человеческую жизнедеятельность (В.С. Степин); 7) диалог мировоззрений возможен не в прямой форме, а в косвенной (А.А. Гусейнов); 8) диалог мировоззрений предполагает наличие общего смыслового поля и желание учиться у другого (В.А. Лекторский).
В целом, можно сказать, что отечественные философы рекомендуют расширить общепланетарный взгляд на глобальные процессы, выявить причины и содержание глобальных проблем и силового принуждения, пути их решения, а также расширить философское понимание понятия «мировоззрение» как регулятора общественной жизни, потому что, только изучив законы кризиса мировоззрения, общество может поступательно развиваться, находясь в конструктивном диалогическом полимировоззренческом пространстве.
§ 2. Анализ трудов зарубежных исследователей
Задачи параграфа: 1) проанализировать подходы в изучении мировоззрения зарубежных исследователей в переходный период общества и 2) выявить общие тенденции в познании мировоззрения в эпоху глобализации.
Обратимся, прежде всего, к творческому наследию Дж. Дьюи в области формирования мировоззрения нового типа через систему образования. Зарубежное и отечественное образование во многом обязано именно ему продвижением принципов демократии второй половины XIX и первой половины XX вв. Он пишет о том, что концепция образования, вызванная кризисными процессами в области экономики, идеологии и социальной жизни, в основе своей сводится к идее непрерывной перестройки опыта. Он отмечает, что «цель можно определить как возможный результат какого-либо естественного процесса, становящегося фактом сознания и фактором, учитывающим при изучении складывающихся условий и выборе способов дальнейших действий» [55, с. 107]. Так, пожалуй, впервые на переломе предшествующих веков был поставлен вопрос о непрерывности образования, вызванного к жизни непрерывными изменениями экономики и общественной жизни в целом. Он пишет о том, что «педагогический смысл социальной эффективности как цели образования должен состоять в развитии способности свободно и полно участвовать в общей деятельности» [Там же, с. 119]. Это совершенно иная трактовка мировоззрения, не основанного на религии, но мировоззрения, в основании которого лежит «общественный человек» с его интересами и потребностями. Дж. Дьюи полагает, что «интерес и дисциплина – взаимосвязанные аспекты целенаправленной деятельности. Интерес означает наличие сильной эмоциональной связи между человеком и объектами, определяющими его деятельность и задающими как средства её выполнения, так и препятствия на пути к цели. Развивающаяся деятельность, цель и условия которой осознаны, – вот та целостность, которую так часто разделяют на независимый разум, с одной стороны, и объективный мир фактов – с другой» [Там же, с. 132]. Интерес заставляет воспринимать объекты не изолированно друг от друга, а в контексте этой непрерывно изменяющейся ситуации. Дж. Дьюи полагает, что «мышление всегда ведёт к приобретению знания, но ценность полученного знания, в конечном счёте, всё же вторична по отношению к его роли в мышлении. Мы живём не в отлаженном и завершённом, а в развивающемся мире, где главная задача – будущее, прошлое же (а всё наше знание, в отличие от мышления, лежит в прошлом) имеет ценность лишь в той мере, в какой оно способно обеспечить обоснованность, надежность и плодотворность наших будущих решений» [Там же, с. 145]. Он напутствует на переломе XIX и XX вв., что «проблема образования в демократическом обществе состоит в том, чтобы построить учебный план, в котором мышление руководило бы свободной деятельностью всех, а досуг стал бы наградой за принятие служебной ответственности, а не за состояние свободы от неё» [Там же, с. 239]. Таким образом, мировоззрение на переломе XX и XXI вв. имеет те же установки: нацеленность на непрерывные изменения и участие человека в общественной жизни.
Обращает на себя внимание фундаментальный труд известного за рубежом и в нашей стране Э. Ласло. Несколько слов об авторе «Макросдвига». Макросдвиг (по-английски Macroshift) – это глубокое изменение мировой цивилизации, в результате которого мы либо можем увязнуть в проблемах, порожденных глобализацией, либо найдем путь достойного выхода из глобализационного кризиса. Макросдвиг Э. Ласло во многом созвучен воззрениям Н.Н. Моисеева, суть которых состоит в том, чтобы не противостоять переменам, а использовать их потенциал, силу, могущество в желаемом направлении. Э. Ласло – известный ученый и общественный деятель, один из докладчиков
Согласно утверждению Э. Ласло, макросдвиг ведет к неизбежному изменению всего строя жизни народов в ближайшем будущем. В предисловии к книге Артуром Ч. Кларком высказана главная мысль Э. Ласло: «Будущее следует не предсказывать, а создавать». Он предлагает фундаментальные направления действия, следуя которым «мы сможем создать положительный сценарий для нашего общего будущего – необходимый сценарий нового мышления и новых действий» [Там же, с. 7]. По мысли Э. Ласло, «в XXI в. мы оказались втянутыми в процесс глубокой и необратимой трансформации, в которой проблемы и кризисы, войны и насилие являются симптомами коренного цивилизационного макросдвига, всеохватывающего, быстрого и необратимого, простирающегося до самых далеких уголков земного шара и затрагивающего все аспекты жизни» [Там же, с. 12-13]. Движущей пружиной этой трансформации служит технология, но создаваемые ею стрессы и конфликты не имеют чисто технологических или военных решений. Нам необходимо осовременить наше восприятие мира, многое переоценить, чтобы изменить то, как мы действуем в окружающем мире. В конечном счете, именно это выступает решающим фактором в наших попытках создать мир, не знающий войн и опасностей. Таков лейтмотив произведения Э. Ласло. Следовательно, чтобы достичь устойчивости мира без войн, нам необходимы новые ценности, новое сознание и, в итоге, необходимо мыслить и действовать по-новому.
Подход Э. Ласло к проведению коренных общественных изменений прост. «…Человеческие общества – это сложные системы, состоящие из отношений отдельных обладающих сознанием людей между собой и с окружающей их средой. Наличие у человека разума и сознания усложняет динамику эволюции этих систем. В такие периоды система реагирует даже на небольшие изменения системы ценностей, убеждений, мировоззрения и чаяния» [Там же, с. 23]. В стабилизационные периоды сознание отдельных людей не играет решающей роли в эволюции общества, а в периоды хаоса – играет. Поэтому, полагает Э. Ласло, «когда человеческое общество достигает пределов своей стабильности, оно становится сверхчувствительным и остро реагирует на малейшие флуктуации» [Там же]. Он рассматривает мировоззрение в контексте целостного взгляда на мир и полагает, что «взгляды людей на себя, природу и Вселенную культурно окрашены и, следовательно, локально разнообразны, но и в них имеется некоторый элемент единства. Холистическое мировоззрение возникает из всех сфер и измерений опыта: науки и искусства, воцерковленной религиозности и собственного духовного мира человека, а также духовной жизни общества» [Там же, с. 118]. Холистическое мировоззрение новой цивилизации присутствовало в той или иной форме во всех культурах на протяжении тысячелетий. Но в XXI в. естественные и гуманитарные науки поддерживают холизм, присущий обществу. Э. Ласло заключает: «Новое мировоззрение придет к нам из новой интерпретации научной картины мира» [Там же, с. 123]. Законы, которые позволяют нам более глубоко понимать самих себя и наше отношение к космосу, те же самые, что управляют движением небесных тел, зажгли Солнце и сформировали Землю, создали континенты, моря и атмосферу, пробудили жизнь в первичной клетке, а затем породили бесчисленное разнообразие живых существ. Отсюда программные положения Э. Ласло, позволяющие выйти из кризиса, называемого «макросдвигом»:
1) «молодым людям, чтобы изменить мир, необходимо изменять и развивать свое сознание, пересматривать ценности» [Там же, 135];
2) «культура есть совокупность системы ценностей, мировоззрений, побуждений и обычаев, характеризующих людей и отличающих их друг от друга. Если сознание как элемент культуры большинства не изменится, то сохранится угроза выживанию человечества» [Там же, с. 136];
3) «мы можем развивать наше сознание и вносить свой вклад в построение устойчивого мира без войн. Более развитое сознание сочетает четкое, хотя и упрощенно-линейное мышление левого полушария со спонтанным глубоко интуитивным мышлением правого полушария. Это сознание двуполушарное, всего мозга – сознание Холоса. Более развитое сознание вполне достижимо; многие люди достигают его уже сейчас. Главные пути, ведущие к более развитому сознанию, открыты перед каждым [Там же, с. 137];
4) «развитие сознания – культурный процесс, и искусство и художники (люди искусства) играют в нем важную роль. Искусство – это тончайший инструмент сотворения культуры» [Там же, с. 138-139];
5) «сознание может развиваться через иллюстрированное изложение современных научных представлений о космосе, жизни и сознании для детей в виде учебников, телевизионных новостей, Интернета и экологических репортажей и, в конечном итоге, формировать новое научное мировоззрение для учащихся начальной и средней школы» [Там же, с. 139-140].
Э. Ласло призывает, с одной стороны, принять реалии глобализации, с другой – формировать холистическую модель мировоззрения, которое объединит все виды мировоззрений, основанные на сознании общества, подвергшегося воздействию «макросдвига». Макросдвиг – это показатель того, что возврата в прошлое уже не будет, а будущее мы можем и должны формировать уже сегодня, основываясь на знании законов нашего сознания и его устойчивых мировоззренческих структур, объединяющих всех представителей рода человеческого. Нет смысла отвергать весь опыт, который приобретен человечеством пусть даже ценой войн, насилия, катастроф, вызванных самим человеком. Иными словами, жизнь общества зависит от сознания, точнее, от познанной его природы, а другого пути нет и не будет.