Продовольственная безопасность Российской Федерации
Шрифт:
• приобретение нерезидентами сельскохозяйственных угодий в обход российского законодательства;
• замещение импорта продукции импортом капитала в форме скупки акций и поглощения российских предприятий перерабатывающей промышленности транснациональными корпорациями.
В отличие от стратегии самообеспеченности, стратегия продовольственной самоокупаемости основана на сравнительной оценке, с одной стороны, совокупного экономического потенциала и возможностей собственного аграрного производства, с другой – баланса всех рисков и преимуществ внешней торговли продовольствием. Страна может варьировать сравнительные объемы собственного производства и импорта продовольствия, если при этом устойчивость внешних поставок продовольствия гарантируется общеэкономическим потенциалом страны, состоянием торгового баланса, объемом и структурой экспорта, золотовалютными резервами, диверсификацией поставщиков [48] . Именно такой стратегии должна придерживаться Российская
48
Зарубежные исследователи считают вполне допустимым и такой вариант, когда сельскохозяйственные угодья используются для производства более рентабельной непродовольственной продукции, а продукты питания закупаются по каналам внешней торговли.
До последнего времени стратегию самоокупаемости эффективно применяла Япония. Успешная национальная экономика позволяла гарантировать населению страны достойный уровень потребления продовольствия без ущерба национальным интересам при уровне самообеспечения основными продуктами питания всего лишь на уровне 50 %. Более того, по неторговым соображениям поддержки отечественных производителей был введен запрет на импорт такого традиционного продукта питания, как рис, несмотря на то, что государство закупало и реализовало его внутри страны по ценам, в 6–8 раз превышающим мировые.
В рамках стратегии продовольственной самоокупаемости корректнее было бы говорить не о предельных объемах импорта, а о коридоре его приемлемых значений, который определяется на основе качественных критериев. Более конкретные суждения по этому поводу – на уровне методических подходов и практической реализации – требуют специального исследования. На уровне научного анализа критерием нижнего предела эффективного импорта можно считать недопущение роста розничных цен на соответствующую продукцию и/или продукты ее переработки как следствия более высоких удельных затрат отечественных производителей и их монопольного положения на соответствующих рынках. Безусловно, существует проблема субсидируемого импорта, когда конкурентные преимущества импортеров определяются государственными субсидиями на поддержку производства и экспорта сельскохозяйственной продукции, что в конечном счете оказывают угнетающее воздействие на производителей соответствующей продукции в странах-импортерах. Но эта проблема должна решаться путем последовательного повышения объемов и результативности бюджетных расходов на поддержку аграрного сектора, а также рациональной тарифной политикой.
Критерием верхнего порогового значения импорта, выше которого закупки продовольствия не должны осуществляться, является недопущение критической зависимости продовольственного рынка от поставок тех видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, производство которых на минимально необходимом уровне может быть организовано в стране. В свою очередь, такая критическая зависимость возникает, когда:
• рост импорта сопровождается устойчивым (в течение, по крайней мере, двух смежных лет) снижением отечественного производства соответствующей продукции – в случаях, когда установлена прямая и непосредственная связь между этими явлениями;
• рост импорта сопровождается устойчивым снижением доходов отечественных производителей соответствующей продукции – в случаях, когда установлена прямая и непосредственная связь между этими явлениями;
• возникает угроза монополизации внутреннего рынка и возможности установления монопольных цен на продовольствие со стороны иностранных компаний.
Целесообразность использования стратегии самоокупаемости должна оцениваться с учетом перспектив развития внутреннего и внешнего рынков продовольствия и рынков связанных товаров. В первую очередь, должны оцениваться собственный агроэкономический потенциал и уровень его использования с учетом задач развития сельских территорий, последствия вывода сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота, а также насколько быстро и эффективно может быть осуществлена их рекультивация. Во-вторых, необходимо учитывать, что в тенденции будет происходить снижение мировых цен на энергоресурсы и рост мировых цен на продовольствие. Это представляет существенную угрозу для действующей модели обеспечения России продовольствием, которая условно может быть названа «нефть в обмен на продовольствие» [49] и требует существенного и быстрого роста отечественного сельскохозяйственного производства, прежде всего в тех сферах, где зависимость нашей страны от внешней конъюнктуры критически высока (говядина, молочные продукты), а также перестройки зернового баланса страны.
49
Подробнее об этом см. Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева «О продовольственной безопасности России», в подготовке которого принимал участие автор // URL:(дата обращения 16.11.2015).
В качестве резюме я бы предложил следующий методологический принцип: целесообразность использования стратегии продовольственного
В ряду спорных вопросов отметим проблему региональной продовольственной безопасности, которая трактуется некоторыми экспертами как задача обеспечения продовольственной независимости и самообеспеченности субъектов Федерации. Авторы коллективного издания «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-практические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел I» предлагают ранжировать уровни продовольственной безопасности регионов Российской Федерации в диапазоне от П1 (продовольственная сверхбезопасность региона) до П6 (продовольственная катастрофа) в зависимости от уровня самообеспечения продовольствием. Например, уровень П5 продовольственной безопасности характеризуется как продовольственная предкатастрофа на том основании, что «регион находится в состоянии, когда его население полностью зависит от внешних, экономически и административно регулируемых поставок продовольствия» [50] .
50
«Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-практические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел I» – М., МГФ «Знание». 2000. С. 26.
Считаю, что механическое перенесение атрибутов и соответствующих понятий национального рынка на региональные рынки неправомерно и непродуктивно. Во-первых, регионы России формируют гарантированное Конституцией единое политическое и экономическое пространство, в рамках которого свободное перемещение товаров, в том числе продовольствия, никоим образом не может создавать угрозы продовольственной безопасности ввозящих регионов. Напротив, стремление каждого субъекта Федерации к обеспечению полной самообеспеченности продовольствием вне зависимости от его конкретного географического и экономического положения следует рассматривать как нежелательное проявление изоляционизма. Во-вторых, межрегиональный ввоз-вывоз продовольствия является одной из форм реализации естественно-исторического разделения труда, основанного на сравнительной конкурентоспособности регионов. Последняя выражается в традиционном делении российских регионов на производящие (вывозящие), самообеспечиваемые и потребляющие (ввозящие) продовольствие. К первой группе относятся регионы Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского, Поволжского, часть регионов Центрального, Уральского, Западно-Сибирского экономических районов. К последней – регионы Северного, Северо-Западного, Восточно-Сибирского и Дальневосточного экономических районов, где, с одной стороны, природные условия ведения сельскохозяйственного производства наименее благоприятны, с другой – землеобеспеченность в расчете на душу населения минимальна. В-третьих, в связи с отдаленностью некоторых регионов Дальнего Востока, Северо-Запада, Восточной Сибири от основных производящих зон экономически более целесообразно и правомерно частично осуществлять их продовольственное снабжение даже за счет импорта соответствующей продукции из соседних стран, не нанося при этом урона продовольственной безопасности ни региона, ни России в целом.
Риски и угрозы продовольственной безопасности регионов, которые должны стать предметом особого рассмотрения, формируются в иных сферах: в обеспечении физической и экономической доступности основных продуктов питания для различных социальных групп населения, надежности продовольственного снабжения, устойчивости земледелия, сбалансированности различных звеньев агропромышленного производства, организации межрегионального обмена.
1.3. Проблемы измерения и оценки состояния национальной продовольственной безопасности
Приведенные выше, казалось бы, чисто теоретические выкладки представляют не только академический интерес, но и имеют практическое значение: на основе предлагаемых определений и критериев должна строиться система целей, оценочных индикаторов и их целевых значений, отбор форм и методов регулирования продовольственного рынка. Прежде чем что-либо корректно измерить, нужно знать, что именно требуется измерять. Кратко сформулируем полученные ранее результаты.
1. Предметом нашего исследования и, соответственно, оценки является продовольственная безопасность как желаемое и устойчивое состояние национальной продовольственной системы, поддерживаемое долгосрочной экономической политикой государства. Хроническое, или структурное, отсутствие продовольственной безопасности – это системная проблема современного рыночного хозяйства. Кратковременные продовольственные кризисы как результат стихийных бедствий, вооруженных конфликтов и тому подобных экстремальных факторов являются предметом специального исследования, выходящего за рамки данной работы.