Продовольственная безопасность Российской Федерации
Шрифт:
На душу населения в год, килограммов
Источник: Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации. URL:(дата обращения 27.11.2016).
*По итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.
Однако распределяется продовольствие сейчас по другим каналам и законам, нежели в советский период, отсюда – иллюзия продовольственного изобилия. Ранее искусственно поддерживаемая «стабильность» розничных цен приводила к тому, что продовольствие уходило «под прилавок», распределялось по законам «своего круга». Эффект «полных прилавков» в крупных городах (по которым, очевидно, премьер-министр оценивает наличие «еды») поддерживается высокими – относительно доходов граждан – ценами на продукты питания и низким платежеспособным спросом значительной массы населения. Суть этого эффекта «наличия еды» доходчиво и цинично раскрыл в 2003 году другой – тогдашний – премьер-министр М. Касьянов. В ответах на вопросы депутатов Государственной Думы он отметил, что правительство не имеет возможности повысить минимальную оплату труда в бюджетной сфере до уровня прожиточного минимума (что, кстати, не сделано до сих пор), поскольку в этом случае население сметет все с полок магазинов, «и магазины будут пустыми» [65] .
65
Цит. по С. Валянский,
При оценке фактического среднедушевого потребления основных продуктов питания необходимо учитывать различия методик, используемых при расчетах. В таблице 2.1 приведены данные Росстата, рассчитанные балансовым методом (на основе продовольственных балансов); этот же метод используется при оценке уровня самообеспеченности страны продовольствием. Помимо этого в ежегодных бюллетенях «Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах» Росстат публикует данные о среднедушевом потреблении основных продуктов питания, основанные на результатах выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Результаты расчетов по двум методикам заметно различаются: например, если балансовые расчеты свидетельствуют, что среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов едва-едва достигло дореформенного уровня и рекомендуемой рациональной нормы, то данные выборочных обследований говорят о том, что как дореформенный уровень, так и рекомендуемая норма якобы заметно превышены, и фактическое среднедушевое потребление достигло 85 кг. Завышенность данных выборочных обследований подтверждается простейшим расчетом. Разделив годовые ресурсы [66] мяса и мясопродуктов на численность населения, мы получим, что по условиям 2015 года объем среднедушевого потребления мяса и мясопродуктов, рассчитанный балансовым методом, составлял 72,7 кг, но никак не 85 кг. Бюджетные обследования показывают также существенно более высокий уровень потребления фруктов, молока, рыбы, но более низкий уровень потребления хлеба, яиц, сахара, растительного масла. Откуда же берутся эти воздушные (или бумажные, кому как нравится) дополнительные килограммы? Росстат объясняет это расхождение тем, что в бюджетных обследованиях не задействуются коллективные домохозяйства (больницы, интернаты, монастыри и религиозные общины и т. д.), т. е. домохозяйства, в которых априори потребляется меньше мясопродуктов и других наиболее ценных продовольственных товаров. Кроме того, методически неправомерна экстраполяция результатов двухнедельного наблюдения на весь годовой период, поскольку приобретение продуктов питания может осуществляться неравномерно в течение года.
66
Сумма внутреннего производства, импорта, запасов на начало года за вычетом экспорта, производственного потребления, запасов на конец года и потерь.
В отличие от мяса и мясопродуктов, показатели бюджетных обследований по потреблению хлеба и хлебобулочных изделий ниже показателей, полученных балансовым методом: 95 кг против 118 кг в среднем на душу населения соответственно. Причина расхождений, как ни странно, видимо, та же – в бюджетных обследованиях не участвуют коллективные хозяйства, где уровень потребления хлебобулочных изделий явно выше.
Можно было бы, наверно, найти и другие изъяны методики проведения выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, но не в этом дело: данные по потреблению доводятся до всех, но мало кто вникает в методические тонкости, позволяющие раздувать среднедушевое годовое потребление мяса с 73 до 85 кг или, напротив, занижать потребление хлеба и хлебобулочных изделий со 118 до 95 кг.
Динамика потребления продуктов характеризует вектор и основные тенденции развития продовольственной системы, в то время как ее актуальное состояние может быть охарактеризовано фактическим показателями потребления основных продуктов питания в сравнении с их целевыми значениями. Традиционно целевым индикатором потребления основных продуктов питания выступают рациональные (научно обоснованные) нормы – «рацион, представленный в виде набора продуктов, включающего пищевые продукты в объемах и соотношениях, отвечающих современным научным принципам оптимального питания, учитывающий сложившуюся структуру и традиции питания большинства населения» [67] . Рациональные нормы периодически пересматриваются с учетом развития научных представлений о здоровом и сбалансированном питании, а также потенциальных возможностей внутреннего рынка. Актуальные рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим традициям и современным требованиям здорового питания, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации [68] . Данные таблицы 2.2 свидетельствуют о том, что фактический среднедушевой рацион питания не является сбалансированным, если ориентироваться на целевые индикаторы здорового питания Минздрава: в 2015 году по пяти основным продуктовым группам уровни рекомендуемых рациональных норм потребления были превышены (сахар, яйца, картофель, хлеб и хлебобулочные изделия, масло растительное), по четырем – не достигнуты (по молоку и молокопродуктам, фруктам и ягодам, овощам, рыбе), по мясу потребление находилось примерно на уровне нормы.
67
Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».
68
Приказ Министерства здравоохранения от 19 августа 2016 г. № 614 «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания».
2015 год [69]
* Масло растительное, маргарин и другие жиры.
Рекомендуемый набор и объемы потребления продуктов питания являются наглядными, понятными для населения, но при этом одновременно и достаточно условными критериями продовольственной безопасности. В каждой стране или группе стран существует свой набор продуктов, характеризующий исторически сформировавшиеся предпочтения. Например, в Японии относительно низкое потребление мяса и мясопродуктов (49 кг против 65 кг в России в 2011 г.) традиционно компенсируется высоким потреблением рыбы, рыбо- и морепродуктов. Поэтому межстрановые сравнения потребления продовольствия по набору продуктов питания не всегда информативны и корректны [70] . С другой стороны, конкретный набор продуктов зависит не только от вкусовых предпочтений и представлений о полноценном питании, но и от уровня доходов и соотношения цен на отдельные продовольственные товары. Как в целях оценки достаточности и полноценности рациона питания, так и для межстрановых измерений, а также сравнения потребления различных групп населения внутри страны целесообразно использовать данные о потреблении продовольствия, «очищенные» от конкретного продуктового наполнения, а именно сведения об энергетической ценности рациона питания и его составляющих (химическом составе).
69
Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сб. документов. Т. 14. М: Политиздат, 1983. С. 404.
70
В связи с этим вспоминается, как в 1980-е годы в отечественной научной среде принято было критиковать советскую модель потребления на основе сравнения ее параметров с зарубежными аналогами. Так, среднедушевое потребление мяса сравнивалось с потреблением мяса в США, рыбы и морепродуктов – с Японией, овощей, фруктов, растительного масла – со средиземноморскими странами. В итоге получалась некая «идеальная» модель потребления, которая в реальной действительности никогда не существовала и существовать не могла.
По данным Организации сельского
71
Здесь и далее, кроме специально оговоренных случаев, статистические данные ФАО взяты из базы данных индикаторов продовольственной безопасности ФАО // URL:(дата обращения 22.11.2015).
72
Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы // РАНХиГС – М., 2014. С. 19.
Своеобразие современной продовольственной ситуации заключается в том, что при относительно высоком (и растущем – до известных событий и решений второй половины 2014 г.) среднедушевом уровне потребления основных продуктов питания население страны вынуждено тратить на их приобретение значительную часть своих доходов. В выступлении на V Гайдаровском форуме 15 января 2014 года премьер-министр Д. Медведев обнародовал «причину» резкого замедления темпов экономического роста, которая, если отбросить всю наукообразную шелуху, заключается, по его мнению, в достигнутом высоком уровне благосостояния и высоком среднем уровне доходов населения (так называемая ловушка среднего дохода). Отметим, прежде всего, сомнительность самой идеи «ловушки средних доходов», когда достижение среднедушевого показателя на уровне 15 000 долларов США априори рассматривается как неизбежный предвестник замедления темпов экономического роста безотносительно к конкретной национальной экономике и/или экономической ситуации. В нашем же случае тезис о якобы высоких доходах российского населения опровергается, прежде всего, высокой долей расходов на приобретение продуктов питания и заметной дифференциацией населения по уровню доходов. Чтобы говорить о «высоком» уровне доходов, надо, по крайней мере, сравнить его с уровнем потребительских цен. Куда более здравую позицию обозначила вице-премьер Ольга Голодец, констатируя кризис потребления. В связи с этим на заседании Российской трехсторонней комиссии она заявила следующее: «Наш труд недооценен. ‹…› Получив среднее общее образование, человек получает 7,5 тыс. руб. Где такой труд? Таких людей у нас два миллиона человек. Коллеги, есть перекосы, которые нужно реально проработать, без устранения этих перекосов мы не сможем двигаться вперед» [73] .
73
URL:(дата обращения 29.04.2016).
По данным выборочных обследований, во втором квартале 2016 года расходы на продукты питания (включая безалкогольные напитки) составляли 33,3 % всех потребительских расходов российских домохозяйств (рост на 2,6 % в сравнении с аналогичным периодом 2015 г.), в том числе 31,7 % – в городской местности и 40,1 % – в сельской [74] . По итогам 2015 года наибольшая часть домохозяйств Российской Федерации (22,7 %) тратила на приобретение продуктов питания от 30 до 40 % своих потребительских расходов, следующая по численности группа домохозяйств (21,3 %) – от 40 до 50 %. Четверть домохозяйств страны (24,9 %) использовала на приобретение продовольствия более половины своих потребительских расходов [75] . В ходе социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в мае 2017 года, каждый десятый опрошенный россиянин отметил нехватку денег на продукты питания, около трети опрошенных (29 %) заявили, что у них есть деньги на еду, но нет средств на покупку одежды, 41 % не способен накопить на бытовую технику, электронику и мебель [76] . В США, например, на приобретение продуктов питания в среднем приходится лишь 6,0 % совокупных расходов домохозяйств, в Великобритании – 7,2 %, в Австралии – 8,7 %, Германии – 9,0 %, во Франции – 10,2 %, в Республике Корея – 11,1 %, в Японии –11,3 % [77] . По сути, это – две совершенно разные в качественном отношении модели потребления материальных благ. Используя недопустимо высокую долю своих расходов на приобретение продовольствия, российское население тем самым вынуждено ограничивать потребление других материальных и духовных благ и услуг. Причем с 2010 года динамика потребительских цен на продовольственные товары устойчиво опережает динамику цен на остальные товары и услуги для населения (за исключением особо урожайного 2011 г.), т. е. тренд в отношении доли расходов на приобретение продовольственных товаров при прочих равных условиях явно неблагоприятен.
74
Бюллетень Росстата «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств во II квартале 2016 года (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). URL:(дата обращения 26.11.2016).
75
Бюллетень Росстата «Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2015 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). URL:(дата обращения 29.11.2016).
76
Каждый десятый россиянин посетовал на нехватку денег на продукты // URL:(дата обращения 29.06.2017).
77
Россия и страны мира 2016. Статистический ежегодник. М., 2016. С. 116.
Декабрь к декабрю предыдущего года
Проблема высокой доли расходов на продовольствие актуальна и весьма серьезна, однако наибольшую угрозу национальной продовольственной безопасности представляет недопустимое расслоение российского населения по уровню потребления продовольствия как результат необоснованно высокой дифференциации имущества и доходов граждан.
Показатели среднедушевого потребления характеризуют наличие продовольствия, но не его доступность. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации определяет экономическую доступность следующим образом: «…возможность приобретения пищевых продуктов по сложившимся ценам в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных норм потребления, обеспеченная соответствующим уровнем доходов населения» (эту формулу мы рассмотрим позднее). Разные категории населения имеют различные гарантии экономического и физического доступа к продовольствию, и рацион питания различных социальных категорий заметно варьируется в зависимости от уровня доходов, сферы занятости, места проживания. Данные по среднедушевому потреблению продовольствия прекрасно иллюстрируют популярное изречение по поводу средней температуры в холерном бараке или менее известное высказывание М. Фридмана о средних экономических величинах: «Прогнозировать средние экономические показатели – все равно что уверять не умеющего плавать человека, что он спокойно перейдет реку вброд, потому что ее средняя глубина не больше четырех футов».