Проклятие России. Разруха в головах?
Шрифт:
«Колпак Броделя» в России
А теперь вернёмся ещё раз к де Сото. Не то чтобы я на нём зациклился, но я русский, не мне чваниться перед перуанцами. Если в современной России хоть немногое идёт по Адаму Смиту, хоть немногое идёт по Марксу, то что-то должно идти и по де Сото. Модель де Сото – это тоже всего-навсего модель, в ней имеются упрощения. Если поискать их, то первое и огромное находится сразу. Де Сото предположил, что под «колпаком Броделя» всё делается по закону. Давайте усомнимся в этом и предположим, что под этим колпаком законы нарушаются почти так же часто, как и за его пределами. Просто те, кто под колпаком, имеют возможность писать законы «под себя», тем самым легализуя часть, но только часть, своей деятельности. А кроме того, они имеют возможность нейтрализовать направленные против них действия правоохранительной системы. И вот тут ситуация сразу становится очень узнаваемой. И мы узнаём Россию тринадцатилетней давности (1997). Да, «семибанкирщина», как говорил Березовский, да, меркантилизм, да, «колпак Броделя» в Москве. И под этим колпаком – банкиры, владельцы добывающих компаний (те же банкиры, как правило), политики, экономисты и все, кто колпак обслуживает. За пределами колпака – те, кого нет смысла эксплуатировать. Если смысл появляется – делаются набеги с целью передела собственности. Получить документальное описание этого колпака нереально ни сейчас, ни в будущем. Художественное описание одного из таких
Посмотрим внимательно на ситуацию. Для описания положения мы не пользовались рецептами ни Маркса, ни Смита, ни Кейнса (о теоретиках информационного общества уж молчу). Вся западная социально-экономическая наука XIX–XX веков оказалась почти бесполезна. Мы воспользовались методологией де Сото и Заславской. В социальной группе, собравшейся под криминальным «колпаком Броделя», присутствуют и капиталисты, и рабочие некоторых добывающих отраслей (классовое описание бессмысленно). Невидимая рука рынка не работает, поскольку основные деньги делаются на воровстве и мошенничестве, законных или нет. Среднего класса нет, и появление его не предвидится. Поэтому и рецепты, присылаемые с Запада, не лечат наши болезни. И дело не в том, что какие-то теории – хорошие, а какие-то – плохие. Мир не состоит из двоечников. Если миллионы людей в течение долгого времени признают какую-то теорию хорошей, значит, в определённых условиях она хорошо описывает жизнь. Все теории, о которых я упоминал, хороши. Но одни – в одних условиях, другие – в других. В конце 90-х и начале 2000-х условия в России были такими, что лучше всех описывали жизнь теории де Сото и Заславской.
Пойдём далее. Среди равных олигархов появляются такие, кто считает себя равнее прочих. В правительстве сильны позиции экономистов-реформаторов. Они организуют аукцион по продаже акций «Связьинвеста». Один из олигархов – Потанин – договаривается с американским финансистом Джорджем Соросом, они делают наиболее выгодное предложение и побеждают на аукционе. Борис Абрамович Березовский (БАБ), рассчитывавший получить Связьинвест по дешёвке, остаётся ни с чем. Никакие законы, ни писаные, ни неписаные, не нарушены. Но нарушены интересы Березовского, и это оказывается важнее. «Прыгать через верёвку» он отказывается. А реформаторы результаты аукциона аннулировать отказываются. Тогда начинается первая информационная война (книжное дело). Ничем особым она не заканчивается, но наносит большой ущерб и правительству, и всему криминальному «колпаку Броделя». Прочие олигархи начинают понимать, что Березовский «равнее» их и претендует на роль сеньора.
Далее грянул дефолт 1998 года. Вся страна понесла огромные потери, и олигархи не оказались исключением. Более того, многие промышленные и торговые группы, в олигархию не входившие, потеряли значительно меньше, чем олигархи. Эти группы объединяются и во главе с Лужковым и Примаковым начинают поход во власть. И к ним присоединяется ещё один из олигархов – владелец телеканала НТВ Гусинский. А в группе-то – личные враги Березовского. Тут начинается вторая информационная война. Более того, Гусинский попадает под уголовное преследование, и у него забирают бизнес (НТВ). Тем самым «колпак Броделя» разрушается. А ведь в России 90-х полностью по закону бизнес не вёл никто. И значит, все олигархи получают сигнал, что они в безопасности только до тех пор, пока лояльны Березовскому. До сеньории один шаг. Но сделать его нереально. У Березовского нет ни подкупленной полиции, ни прикормленной армии и нет уже сторонников среди других олигархов. Контрольный пакет телевидения – у государства. У БАБа есть только люди, которых он «привёл к власти» и которые должны быть ему «обязаны по гроб жизни». И когда президент России Владимир Путин заявляет, что отныне порядки на телевидении он будет устанавливать сам, выясняется, что у Березовского нет ничего, чтобы удержать власть. Объединённая олигархия в 2000 году всё ещё обладала огромной силой, но не нашлось больше олигархов, желающих спасать сеньорию Березовского. Вскоре БАБ был вынужден покинуть Россию. «Криминальный колпак Броделя» был разрушен, и олигархия прекратила существование.
У кого власть в России?
Ну, хорошо, олигархия утратила власть, а кто же пришёл к власти? Будь я марксистом, я бы обязательно ответил. Причём примитивный вопрос требует примитивного ответа. У власти бывает либо народ, либо бюрократия, либо капиталисты. Ну, когда я слышу слово «народ», я рефлекторно хватаюсь за карманы, понимая, что меня опять хотят обчистить. Подавляющее большинство тех, кого мы называем бюрократами, имело в 2000 году вполне скромные доходы (о власти уж умалчиваю). Крупный капитал в 2000 году как раз и был отстранён от власти. Мелкий и средний, что ли, к власти пришли? Что-то сомнительно. Оставим марксистский подход. Власть всегда персонифицирована, и в этом смысле к власти пришёл Путин (и его команда). А держится любая власть на поддержке тех социальных групп, которые выигрывают от политики этой власти. А выигрывают или проигрывают не Марксовы классы, а реальные группы в реальной России. И на поддержке этих групп, а не на двух каналах телевидения власть стоит и укрепляется. Вот, например, есть группа работников питерских судостроительных заводов. Большинство из них по несколько месяцев не получает зарплаты. Конечно, рабочие могли бы бастовать. Но денег всё равно не получили бы. Денег нет, поскольку нет заказов. Но вот правительство вместо разговоров о всеобщем братстве приносит заказы на фрегаты для Китая и Индии. Появляются зарплаты, и появляется поддержка.
Другой пример. Олигархия держала очень высокий курс рубля. Он был невыгоден нефтяникам, но зато был выгоден банкам. Курс рубля рухнул в 4 раза, и во столько же раз выросла конкурентоспособность российских товаров. Как феникс из пепла, начала оживать промышленность. И все, занятые в этой промышленности (а не только владельцы), получили большой выигрыш. 8 лет реальная зарплата росла с темпом 20 %
Инфляция снижается с сотен процентов до десятков процентов. Теперь это уже не рай для банков, а рай для торговли. Торговые сети появляются одна за другой, перехлёстывают пределы столиц и идут в провинцию. Выигрывают все – и владельцы, и работники торговых сетей, и все, кто пользуется их услугами (а это десятки миллионов). А где выигрыш, там и поддержка. Далее инфляция снижается до единиц процентов. И вот тут реально начинает расти «реальная экономика». А это миллионы рабочих мест, рост зарплат, рост благосостояния. А где рост, там и поддержка.
Может быть, крупный капитал должен быть особенно недоволен? Но ведь лишь малая часть крупного капитала была под криминальным «колпаком Броделя». Остальные только выиграли от падения олигархии. Да и Путин, в отличие от предшественника, начал активно лоббировать интересы крупного национального капитала на международной арене.
Кроме того, крупные предприниматели боятся друг друга больше, чем Путина. Они знают, что Путин их капитал не отнимет, а вот новый сеньор (типа БАБа), пришедший к власти в результате олигархического переворота, отнять может вполне. Средний капитал ищет у Путина защиты от произвола крупного капитала и от рейдерства. Мелкие предприниматели ждут защиты и от крупных, и от средних, и от чиновничества. Наёмные работники, которым наконец перестали месяцами и годами задерживать зарплату, тоже рассчитывают на Путина гораздо больше, чем на лоснящихся господ, рассуждающих о демократии. Ну а чиновники так наелись «свободы» в 90-е годы, что портреты Путина в своих кабинетах вывешивают совершенно искренне. Все эти группы, вместе взятые, и образуют пусть рыхлую, но огромную группу поддержки. Заметьте, ситуация для России не новая. Вот так же и Великий Новгород, и не он один, приглашал князей на княжение, чтобы прекратить губительные внутренние распри. Менталитет у нас такой, «понимаш», нам арбитр нужен. И перестанет быть нужен лишь тогда, когда степень цивилизованности окажется достаточной для того, чтобы и группы, и люди внутри групп жили по принципу «живи сам и давай жить другим». Предложения типа «пусть живёт ниже плинтуса» не рассматриваются.
Справедливость и реставрация
Однако вернёмся к территориальному расслоению, которое выше названо одной из главных бед России. Вот разрушен «колпак Броделя» в Москве. А дальше-то что? Ведь вся провинция – во власти криминала. В самой Москве приходится ещё договариваться с Лужковым. А уже во втором по величине городе страны – Петербурге – весь бензин продаёт одна компания и котлованы за 300 миллионов долларов строятся. Никто там договариваться не хочет. Но тут убивают «смотрящего» по Петербургу, Костю Могилу. Если б я работал в Скотленд-Ярде, сказал бы, что это «белая стрела», но я работаю в «Центре Речевых Технологий», поэтому скажу: «Не знаю. Ни бита информации не просочилось». Однако Владимир Яковлев согласился оставить пост губернатора Петербурга и перейти на работу в правительство. А губернатором стала Валентина Матвиенко. Так центр вернул себе контроль над Петербургом. Но дальше-то как? Всюду – свои авторитеты, всюду – криминальные «колпачки Броделя». Ну вот ещё Наздратенко решил перейти на работу в правительство, оставив свой губернаторский пост на Дальнем Востоке. Но ведь на всех местных князей мест в правительстве не напасёшься! Вот и пришлось отменять выборность губернаторов. Недемократично? А я думаю, что это ещё очень мягкая мера. Борясь с криминалом, вообще очень легко скатиться к полицейскому государству. Сменить губернатора – это ещё только четверть дела. Дальше нужно договариваться с местными авторитетами, постепенно возвращать губернию в правовое поле. Договариваться?! С криминалом?! Ну и что, что это советовал де Сото? Ну и что, что это делал Франклин Рузвельт? Нет, мы на это «пойтить не могём»! В тюрьму их всех! Но ведь ОПГ не оставляют свидетелей. Значит, главный удар будет наноситься по бизнесу, который вынужденно в 90-е годы покинул правовое поле и радикальных методов не использует. Настоящий криминал только спасибо скажет. Всех чиновников – поменять! И на их место, конечно, сразу придут неподкупные. Но ведь Ленин уже делал это, и как там обстояли дела с воровством и коррупцией во время НЭПа? Ужасно. «Неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения…» (Ф.Э. Дзержинский, письмо Куйбышеву 16.03.1923). Значит, ликвидируем НЭП. ОПГ не оставляют свидетелей? Пересажаем их и без свидетелей! И прямой сталинской дорогой – обратно в тоталитаризм! Ну, и, конечно, годы репрессий, и годы лишений – неизбежная цена за нашу принципиальность.
Ну а если мы не хотим «полицейской реставрации», то приходится постепенно, шаг за шагом, проводить легализацию всей общественной жизни. Со всеми по возможности договариваться. На непримиримых искать доказательства годами (а может, и десятилетиями). Тех, кто снова оступился, вразумлять. Долгий процесс, но абсолютно необходимый. Инвестиции никогда не пойдут в область, находящуюся под контролем криминала. Или радикальных националистов, которые для бизнеса ничуть не лучше. Игра должна идти по общим правилам в любой области, в любой губернии. Это необходимое условие экономического роста. Сошлюсь также на мнение ещё одного наблюдателя этого процесса, бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера: «С тех пор как Путин принял на себя политическую ответственность за судьбу России, иностранные инвесторы больше не должны платить организованным криминальным группировкам «откупные» за безопасность своих капиталовложений. На посту президента Путин начал восстанавливать государственные структуры и впервые создал своего рода правовые гарантии для граждан, инвесторов и предпринимателей. И в этом его поистине историческая заслуга».
Но кроме «полицейской реставрации» есть ещё, по крайней мере, две возможности скатиться вниз. Это «бюрократическая реставрация» и «олигархическая реставрация». Как и полицейская реставрация, обе развиваются из, казалось бы, вполне симпатичных действий для восстановления справедливости, но затем приобретают лавинообразный характер. Подоплёкой той и другой является передел собственности.
Для «бюрократической реставрации» нужно озаботиться справедливостью и начать возвращать «народу» то, что у него было неправедно отнято в 90-х годах XX века. Этот процесс нелегко начать, но ещё труднее остановить. Дело в том, что контроль над возвращаемой «народу» собственностью получают чиновники. И контроль этот сладок. Мифы о революционерах, привозящих эшелон хлеба и тут же падающих в голодный обморок, остались в прошлом. Управленцы крупного эффективного предприятия бедствовать не будут, не надо сомневаться. Да сегодня от них этого никто и не ждёт. Но тут пробуждается зависть в других чиновниках, ещё не вкусивших прелестей национализации. Возможность вот так – вдруг – перейти от дележа скромненьких откатов к управлению миллиардами соблазняет очень многих. Причём несоблазнённые молчат, а соблазнённые громко кричат: «Где справедливость? Даёшь национализацию!» Те, у кого отнимают собственность, начинают сопротивляться, да не всегда законно. Их на этом ловят, и буря народного гнева нарастает. Каждая следующая волна национализации вызывает бурный рост числа её сторонников. Может не обойтись и без Большого террора. Таким образом, процесс может быстро выйти из-под контроля. Причём к процессу честного отъёма собственности примазываются в основном не эффективные управленцы, а любители халявы. И так можно быстро вернуться к ситуации 1992 года с той лишь разницей, что вместо компетентных, но непривычных к рынку управленцев того времени мы получим привычных к рынку, но некомпетентных управленцев «бюрократической реставрации». Со всеми вытекающими последствиями.