Проклятие России. Разруха в головах?
Шрифт:
Теперь – о государственных чиновниках. Представим себе двух чиновников в 90-х годах. Один – демократ, белый и пушистый, второй – прагматик (серый и непушистый). Надо осуществить госзакупку. Первый тут же объявляет тендер. Победитель получает аванс и исчезает. Первый объявляет второй тендер. Новый победитель получает аванс и исчезает. Третий тендер объявить не удаётся, поскольку демократа нашего увольняют.
Тем временем прагматик колесит по стране в поисках организации, способной реально выполнить заказ. Тендерные бумажки его не интересуют, он хочет посмотреть на реально работающих людей и убедиться в их квалификации. Разные организации он по своим субъективным критериям относит либо к мошенникам, либо к прожектёрам, либо к потенциальным исполнителям. Этот субъективизм – узкое место. Если потенциальных исполнителей больше одного, они начинают пытаться стимулировать нашего прагматика, пытаясь получить заказ. Иногда это удаётся. Но заказ тем не менее выполняется. И если заказ выполняется, шансы организации получить второй заказ резко растут. Система начинает закрываться от мошенников.
Теперь суммируем. Дело не в том, что нашего демократа уволили. Дело в том, что благодаря ему государство выбросило деньги на ветер, не получив взамен ничего. Прагматик же для государства оказался гораздо полезнее, даже если он получил откат. Норма отката в современной России – 15–20 % (2008–2010 год). Это значит, что на 80–85 % своих денег государство получило реальную продукцию. Это неизмеримо больше нуля. При этом с накладными расходами 20–25 % система работает. Надо ли наполнять лёгкие гневом? Вот в Италии
Ну а если мы всё-таки наполним лёгкие гневом, что изменится? А, скорее всего, ничего. Откат 15–20 % техническими средствами не обнаруживается. Всегда требуется доделка серийного оборудования под стандарты заказчика, установка и т. д. Расходы на это оценить нереально. Имеется также большой разброс рыночных цен, связанный с надёжностью поставщика, качеством продукции, наличием бренда (знаменитого имени). Удар, нанесённый в это место, скорее всего, придётся на честных производителей, привыкших поставлять за реальные деньги реальную продукцию. А на их место придут жулики, которые за цену, на 20 % меньшую, поставят продукцию, которой место – на помойке. Лишь постепенно, с увеличением прозрачности русского бизнеса и зарплат чиновников, норма отката будет уменьшаться. А бегать с пистолетом – занятие пустячное. Не обратить ли внимание в первую очередь на «беспредельщиков»? Вот, например, в нефтедобывающих районах Сибири норма отката – 50 % (переплата в 2 раза). Не слишком ли? В некоторых отраслях, таких как жилищное или дорожное строительство, ЖКХ, норма отката тоже зашкаливает (до 80 %). Может быть, именно ими заняться в первую очередь? В 90-е годы 80 % откаты были обыденным явлением, но сегодня с этим мириться уже нельзя. А чиновников, берущих откаты 80 %, ещё много. Не заняться ли ими в первую очередь?
А можем ли мы развиваться с нашей нормой отката? А можем, через это все прошли. 20 % – не то препятствие, которое может остановить развитие (хотя 10 % или 5 % всё же лучше). А до 0 норма упадёт, когда человек, взявший хоть 1 %, вынужден будет это скрывать даже от собственных детей. Это называется «культурное сообщество», но ускорить процесс его образования нельзя. Отличается ли чем-то откат от взятки? Отличается. Взятка – это когда должностному лицу даются деньги за НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ исполнение им своих обязанностей, а откат – когда деньги даются за надлежащее исполнение. До Петра I для обозначения отката использовалось слово «кормление». Это было законное, широко распространённое явление. И в русском менталитете отношение к кормлению, как к нормальному явлению, сохранилось. И когда ещё этот менталитет изменится?
Не надо думать, что только у нас всё так плохо. У других свои «скелеты в шкафу». Вот вспоминаю 2000 год, Южная Корея, город Тыджон. У нас контракт с Корейским институтом науки и стандартов. Физико-Технический институт им. Иоффе разрабатывает для них XIEES (рентген-индуцированный электронно-эмиссионный спектрометр), а «Центр Речевых Технологий» с моим участием пишет soft (программное обеспечение) к нему. Вечер, 23 часа, сидим втроём, отдыхаем. Четвёртый, Костя Погребицкий, уже который день ведёт переговоры с одной крупнейшей корейской автомобилестроительной фирмой, которая хочет такой же прибор. Звонок по телефону: «Андрей, одевайся. Я сейчас заеду, и мы поедем в ресторан, где нам будет сделано предложение». Грязно ругаясь, что даже в 23 часа меня не могут оставить в покое, я одеваюсь. Открывается дверь, входит Погребицкий. Я гляжу на его лицо, и ругательства застревают у меня в горле. Мы уже никуда не едем, поскольку предложение уже сделано (зачем им было ждать второго свидетеля?). «Вы передаёте нам чертежи, а Раев передаёт нам исходные тексты программ. За это мы платим каждому из вас по 20 тысяч долларов». Ответ Погребицкого был прекрасен: «Господа, вы меня никогда не видели, и я вас не знаю». «Молодец!» – крикнул я, услышав рассказ. А остальным Косте ещё пришлось объяснять мотивы. А что собственно случилось? Крупнейшая южнокорейская фирма сделала попытку украсть у корейского государства прибор, подкупив людей, на это государство работающих. И ничего, Южная Корея развивается. Несмотря на такие методы, несмотря на коррупционные скандалы. Сами южнокорейцы говорили мне: «Вот когда у вас двух бывших президентов посадят за воровство в тюрьму, мы поговорим о том, кто больше коррумпирован».
Либерализм. Что за птица и нужна ли она нам?
Таким образом, неразрешимых проблем у нас не видно. Но только если движение в сторону легализации экономики и большей цивилизованности действий будет продолжено.
Прежде чем перемыть все косточки либерализму, я хочу сказать сразу: «Да, он нам нужен». Но, как и демократия, либерализм бывает разный. И до того, который нам нужен, ещё расти и расти. Сначала я должен признаться, что я сам из тех, которые осуществляют инвестиции. В 1992 году, поняв, что на мясо денег нет давно, на водку тоже, а теперь не будет уже и на сигареты, я перешёл из Академии Наук на работу в частную фирму «Центр Речевых Технологий». Программы я писать умел хорошо, но в свободном рынке разбирался не больше, чем вся Россия. Вообще-то предприниматель я не самый лучший. Вот главный акционер фирмы, Хитров Михаил Васильевич, тот настоящий предприниматель. Лет 12–14 назад мы с ним везли на автомобиле компьютеры из Москвы в Петербург. Почти за сутки он не сказал ничего, что не относилось бы к делам фирмы, а говорили мы, не переставая. А о чём? О том, как увеличить эффективность и в разработку чего вложить деньги, т. е. осуществить инвестиции. Если бы мы были на госслужбе, мы говорили бы о том, как избежать ошибок и как освоить средства. Осваивать деньги, конечно, тоже надо уметь. И в то же самое время в истории России достаточно много случаев (рухнувший Атоммаш, например), когда деньги лучше было бы закопать в подвале Монетного Двора, хоть на материалах сэкономили бы. А инвестиции от освоения отличаются тем, что вложенные деньги надо максимально быстро вернуть с процентами. Тогда появится возможность делать следующие инвестиции. Кто не умеет возвращать деньги – после 2–3 опытов разорится. А кто умеет – будет расти и расти. Это-то и порождает жаркие споры о том, что нужно рынку, чего хочет потребитель, какой продукт создавать, какую технологию использовать, какую разработать, и реально ли это. И тот, кто делает удачные предложения, приобретает большой вес, а кто неудачные – от принятия решений постепенно отодвигается. И что интересно, предлагать готовы все, а брать на себя ответственность – почти никто. Опять-таки все – за небольшие улучшения, но если предложено создать принципиально новый продукт – почти все «против». Природа, видно, такая у человека. Но на рынке информационных технологий, чтобы хотя бы оставаться на месте, надо быстро бежать. Поэтому предпринимательство – не для тех, кто любит покой. Искать новое всё время приходится. Так же и с кадровыми проблемами. За 18 лет ни разу не пришлось услышать: «Надо сменить его, поскольку он совершил ошибку». Нет, его надо сменить, поскольку он не делает того, что должен делать на своём месте. А у чиновников всё иначе. Много раз приходилось говорить людям, пришедшим с госслужбы: «Мы ищем не виновных, а решение». А они привыкли, что всегда ищут виновных. Что за отсутствие предложений никто не спросит, а за ошибку – снимут голову. Трудно ждать от них смелых инвестиционных предложений, жизнь у них такая. В СССР была такая, в России сейчас такая, и, наверное, всегда такой останется. Но опять-таки тема не закрыта, и её нельзя обойти молчанием. Был период, когда этот закон не работал, и это период Сталина.
Ну да ладно, каждый, прочитавший это, тут же скажет: «Что он нам впаривает? Пока он с коллегами отчаянно решал, как лучше инвестировать 10 000$, в стране воровали миллиардами. Они когда первый миллион долларов дохода получили? В XXI веке? А Мавроди с его МММ уже в XX заработал миллиарды, ограбив всю Россию с помощью либерализма этого». Что можно возразить на это? Ничего. Поэтому от отдельных примеров вернёмся к либерализму вообще.
Адам Смит в конце XVIII века опубликовал свою знаменитую книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов», которая породила доктрину свободного предпринимательства. Ошибся ли он в чём-то? Да вообще-то нет. Адам Смит полагал, что каждым человеком движет корысть. Но преследовать свой интерес человек может, толькооказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда. Каждый отдельный человек стремится использовать свой труд и свой капитал таким образом, чтобы продукт его обладал наибольшей ценностью. Так, действуя каждый в своих интересах, люди служат обществу. Появляется «экономический человек» и «невидимая рука рынка».
Здесь не надо привязываться к слову «только». Просто Адам Смит сделал допущение, без чего не обходится ни одна теория. Очень может быть, что в Великобритании второй половины XVIII века это допущение было оправданным, если и не всегда, то хотя бы в большинстве случаев. Страна была стабильной, законопослушной, развитой, промышленная революция начиналась. Но в другое время и в другой стране то же самое допущение может оказаться совсем неоправданным. Живя в другое время и в другой среде, Адам Смит мог бы узнать гораздо больше о том, что существует и «невидимая рука криминала». О том, что можно разбогатеть гораздо быстрее, занимаясь грабежом и воровством, чем производя самые ценные продукты. И что может «экономический человек» противопоставить «человеку криминальному»? Подкуп, союз с одним грабителем против другого? Ну вот и образуется криминальное общество. В реальности только союз экономического человека, государства и гражданского общества способен это криминальное сообщество заменить обществом экономическим. И «невидимая рука рынка» начинает эффективно действовать только тогда, когда отсыхают невидимые руки убийцы, грабителя, вора, мошенника, рэкетира. При этом в качестве платы за союз появляется «невидимая рука коррупционера». Когда и она отсохнет, станет совсем хорошо. Но в России начала XXI века все эти руки пока живы. Убивают банкиров, журналистов, менеджеров, чиновников, мошенничают, захватывают предприятия. Только длительные совместные усилия людей экономических и государевых могут в перспективе засушить «невидимую руку криминала».
Кроме этого, Адам Смит сделал и ещё одно допущение. Если «человек криминальный» не хочет предлагать в обмен свой труд и продукты труда, то может сложиться ситуация, когда «человек экономический» может, но не хочет. Это бывает, если он монополист и знает, что продукт его «труда» и так купят по предложенной им цене.
А бывает, когда человек экономический хочет, но не может сделать это. Уже в XVII–XVIII веках в результате политики «огораживания» миллионы английских крестьян, выброшенные из привычной жизни, устремились в города. Но там они ничего не умели и были не нужны в таких количествах. Похожие процессы вскоре начались во Франции и Германии, а далее – везде. Скорость процесса намного превышала способность рынка к нему адаптироваться. Более того, чисто рыночное решение вопроса означало физическую гибель миллионов. Необходимых рынку (чтобы сделать конкурентоспособный продукт) знаний и навыков люди не имеют, своё «дело» открыть не могут, учиться не могут, поскольку нечем платить за обучение. А коль не могут ничего, «невидимая рука рынка» пытается смести их с исторической сцены. Люди, однако ж, сопротивляются, кто-то работает за гроши, кто-то уходит в криминал, кто-то устраивает восстания. Наконец кто-то изобретает социализм. В 1867 году Карл Маркс выпускает первый том «Капитала». Внушительная книга, но в ней ситуация, сложившаяся в процессе индустриализации и урбанизации, рассматривается как единственно возможная. Более того, вся квалифицированная рабочая сила, которая в классовую схему не укладывалась, была записана в прослойку, помогающую классу капиталистов (собственников) угнетать класс пролетариев (неимущих). С этой точки зрения наши современные российские врачи или учителя помогают капиталистам угнетать, например, работников нефтяной промышленности, имеющих в 5 раз большие доходы. И неудивительно: ситуации, сложившейся во времена Маркса, давно нет. Индустриализация и урбанизация закончены. Любую западноевропейскую страну можно смело называть страной победившего социализма. «Свободный рынок» превратился там в регулируемый, и было создано мощное социальное государство, от которого и не думают отказываться ни левые, ни правые. И в США социальный бюджет превышает военный. Другие проблемы встали перед миром, и именно они актуальны для России.
Ещё в XIX–XX веках экономику «свободного предпринимательства» терзали «кризисы перепроизводства». И во время этих кризисов колоссальное количество людей, которые хотели предложить рынку всё, не могли предложить ему ничего. Поскольку самый знаменитый такой кризис, Великая депрессия 1929–1933 годов, оказался общемировым, то о локальных кризисах, которые регулярно случались до этого, все тут же забыли. Изучать общемировые тенденции гораздо прибыльнее, чем изучать тенденции местные. Однако люди-то живут каждый в своей местности. Им не легче оттого, что поразивший их кризис не носит характер общемирового. Каждый раз, когда один «экономический человек» добивается успеха, у другого «экономического человека» начинаются проблемы. Если проблемы глубоки, его предприятие банкротится или годами балансирует на грани жизни и смерти. По теории люди должны увольняться с плохого предприятия (если их ещё не уволили) и переходить на хорошее. Так оно и происходит, если людям ничто не мешает. Но в реальности чаще всего помех бывает много. Например, случился общеотраслевой кризис, пусть даже и ведущий к прогрессу (начали освещать электричеством, потребность в керосиновых лампах резко упала). Значит, надо менять профессию, но это дело небыстрое, а надо как-то жить, пока не приобретёшь новую квалификацию. Ещё хуже, когда такой кризис приобретает характер территориального. Единственный крупный завод в городе (градообразующее предприятие) закрывается. Тут страдают уже не только его работники, но и работники всех обслуживающих предприятий – от дворников до продавцов и врачей. Надо ехать в другой город. Но здесь дом и хозяйство, возможно «дело», а там никто не ждёт, в бараке можешь места не найти. Образуется депрессивная зона, которая десятилетиями может пребывать в таком состоянии. Любители либерализма всегда утверждали, что не беда, рынок всё отрегулирует, ведь в зоне дешёвая рабочая сила, там скоро новое предприятие построят. Но не строят. И неудивительно. Надо выпускать лампочки или автомобили, но в этой зоне этого никто не умеет (там ведь только керосиновые лампы делали). Инфраструктуры нужной нет. Самая активная часть населения уже уехала (если кризис продлился хотя бы 3–5 лет). Расцвели преступность, болезни, пьянство. Корпуса старого завода не сто#ят ничего. Гораздо дешевле построить новые корпуса в хорошем месте.