Промышленные кластеры и их роль в развитии промышленной политики региона
Шрифт:
Переход экономики нашей страны к рыночной модели хозяйствования устранил из структуры элементов и взаимосвязей ТПК важнейшее звено – задание на поставку продукции. Вместо планового задания предприятиям ТПК пришлось столкнуться с отсутствием спроса на свою продукцию со стороны других отечественных предприятий. Традиционно крупнейший покупатель продукции – государство – утратил свое стратегическое положение из-за изменения характера распределения общественного продукта. Исчезли налаженные хозяйственные связи и самое главное – спрос. В этих условиях выжили и развиваются предприятия и их комплексы, способные удовлетворять платежеспособный, в первую очередь международный, спрос. Поэтому пропорциональность и плановая направленность, а следовательно, и управление ТПК было потеряно.
Центральной научной проблемой в этом направлении является вопрос о необходимости таких комплексов. Опыт рыночных преобразований последнего десятилетия доказал, что смена формы собственности не означает автоматического повышения эффективности и конкурентоспособности предприятий. Предприятия, имевшие резервы конкурентоспособности или являвшиеся монополистами, еще больше повысили свою конкурентоспособность, остальные же не сумели реализовать свои конкурентные преимущества в борьбе с импортом и либо уже ликвидированы, либо идут к этому. Поэтому крупные промышленные комплексы нужны отечественной экономике для того, чтобы предприятия, объединяясь и используя все преимущества концентрации, специализации и кооперации, имели реальные стимулы к развитию.
Анализируя практический опыт создания ТПК, а также научные публикации на эту тему советских экономистов, можно сделать вывод, что ТПК носили программно-целевой характер и имели следующие специфические черты:
• решение крупной народно-хозяйственной (а не региональной!) проблемы;
• межотраслевой характер проблем и требование усилий от разных министерств и ведомств;
• достаточно сжатые сроки решения проблемы.
«Задачу ТПК определяет максимальное использование не всех ресурсов территории, а только определенных их видов и в таких масштабах и направлениях, которые эффективны не столько с позиции данной территории, сколько с позиции народного хозяйства в целом» [139]. Здесь выделены все недостатки ТПК с точки зрения конкуренции и рыночной экономики. Кроме того, отметим, что у ТПК явственно выражены четыре фазы функционирования: научная и проектная подготовка, инфраструктурная подготовка, интенсивное формирование и стационарное функционирование. После перехода основных объектов в режим стационарного функционирования период создания ТПК заканчивается и он теряет свои специфические черты. Далее возможны два варианта развития событий:
• при появлении новой межотраслевой региональной проблемы появится импульс для дальнейшего развития;
• дальнейшее стационарное функционирование продолжится по планам и программам экономического развития хозяйственных субъектов без статуса ТПК.
Все эти черты никоим образом не присущи бизнес-структурам рыночной экономики. В ТПК не учитывались интересы развития территорий. Как правило, ядро ТПК составляли сырьевые отрасли экономики. С утратой своих специфических черт ТПК теряли и преимущества. Можно даже сказать, что в Сибирском регионе, о котором пойдет речь далее, ТПК усилили перекос в сторону развития сырьевого сектора, что в итоге привело к моноотраслевой структуре производства.
В формировании анализируемых территориально-хозяйственных образований большая роль принадлежит технологическим процессам. В связи с этим делались попытки классифицировать региональные комплексы и по этому признаку. Разработана концепция энергопроизводственных циклов, согласно которой технологические циклы (пирометаллургический цикл черных металлов, нефтехимический цикл и др.) объединялись в более широкие группировки – семейства (тяжелая индустрия, нефть-гидроэнергия и т.д.). Для них были характерны определенные соотношения расхода энергии, сырья, рабочей силы и т.д., но в целом присутствовали черты и недостатки ТПК.
Следует отметить, что в СССР
Отечественная экономическая практика имеет опыт организации ФПГ (финансово-промышленных групп), главной задачей которых и должна была стать концентрация капитала и создание крупных производственных структур. Однако на деле концентрация ограничилась переливом капиталов и выводом активов из-под государственного контроля, и ФПГ не достигли главных целей их развития. Причинами этого послужили мало соответствующие действительности методы управления, низкий технологический, научный и производственный потенциал, непоследовательная государственная политика и неэффективная государственная поддержка. Видимо, нужны не крупные, плохо управляемые и разнонаправленные конгломераты, а промышленные комплексы как совокупность относительно однородных высококонкурентных компаний, которые одновременно выступали бы базовой, «питательной» средой для формирования и развития новых предприятий и отраслей.
Далее в табл. 4 представлены примеры формирующихся кластеров в различных регионах.
Подводя итог анализа теоретических предпосылок образования кластеров, отметим следующее:
• в условиях глобализации экономики проблема повышения конкурентоспособности экономики всех уровней приобретает особое значение. Кроме того, вопросы повышения конкурентоспособности в настоящее время неотделимы от инновационной составляющей. Меняется сам взгляд на сущность промышленной политики. Если раньше считалось, что основной ее целью является расстановка приоритетов и поддержка определенных отраслей или государственных программ, то в настоящее время осуществляется переход к новой экономической политике – политике знаний, инноваций, динамичного развития. Приоритетными должны быть все экономические структуры, а не избранные, при этом конкуренция поощряется, а не ограничивается. Новая экономика – это сетевая экономика, в которой взаимосвязи выполняют системообразующую функцию;
Таблица 4
Примеры региональных пилотных инициатив
• кластеры, или кластерные схемы, могут стать тем самым механизмом инновационного запуска, который позволит повысить конкурентоспособность экономики на всех уровнях;
• в настоящее время, несмотря на значительное количество работ, посвященных кластерной теории, понятие и механизм образования кластеров являются размытыми, и это в дальнейшем усугубит неопределенность типологии кластеров;
• невозможно дать полное и единственно правильное определение кластера. Здесь следует, по-видимому, отталкиваться от возможных классификаций кластерных схем. В основу определения должна быть положена межотраслевая взаимосвязь. При этом она может иметь как вертикальный, так и горизонтальный характер. Кроме того, в структуру кластера должны входить носители инноваций (научно-исследовательские, учебные и прочие заведения), а также финансовые и государственные структуры.
В данной работе мы будем придерживаться трактовки: