Пушкин и пустота. Рождение культуры из духа реальности
Шрифт:
Проект «Шедевры мировой живописи на улицах российских городов» имеет аналог. В 2007 году подобная акция прошла в Лондоне, где на улицах появились репродукции картин из Национальной галереи. Успех был огромный. А вот в России говорить о том, что население с восторгом восприняло культурную инициативу, не приходится. Следует отметить, что в России не всегда срабатывают проекты, которые на Западе пользуются популярностью. К примеру, в последние десять лет в нашей стране специалисты ожидали бума интернет-торговли, занимающей значительное место на рынке других стран, но за это время он так и не случился. Аналогов Amazon.Com и eBay в России так и не возникло,
Как культура съела Россию, или почему все мы древние греки
Мы гордимся, что весь мир читает Достоевского.
Мы гордимся нашей родиной, как правило, гордимся тем, что произвели или создали не сами. Пользуемся этим. Потребляем. Или не хотим есть.
Так вот, все, чем мы гордимся в России, сделано не нами – Красная площадь, завод «Серп и молот», нефть, реки, гармонь, лосось, стихотворение «Я помню чудное мгновенье». И многое-многое другое.
В этом отношении мы очень похожи на индийцев, которые гордятся индуизмом, Гангом, мумбайскими достопримечательностями, а пользуются тем, что не сами сотворили.
Для справки. В Индии вполне официально считается, что лучший период в жизни страны – это английская «оккупация». Действительно, железные дороги – основу промышленного бума – построили англичане. Созданная британцами канализация Мумбая была рассчитана на 2 миллиона человек, но каким-то чудом исправно обслуживает нынешние 18 миллионов. Президентский дворец, парламент и любое другое красивое историческое здание в Индии на поверку оказывается результатом колонизации. Все, кроме Тадж-Махала, было построено в Индии не коренным населением, а англичанами.
Предмет нашей российской особой гордости – русская литература. Ее, кстати, создали не я, не мой сосед, не коллективное творчество жителей Самары или Сыктывкара. Но все мы гордимся великой русской литературой. И правильно делаем. Она – это железные дороги нашего духа, дворец нашей мечты, канализация для печалей. Словом, она наше почти все. Кстати, сказано как-то свежо.
Правда, возникает небольшая напряженность между тем, чем мы гордимся и тем, как мы гордимся. История эксплуатации нами нашей культуры метафорически изложена в рассказе Н. Тэффи «Даровой конь». Вкратце напомним сюжет. Небогатый чиновник выиграл в лотерею коня. Выигрыш нужно где-то хранить – наш чиновник отказывается от квартиры и снимает жилье с сарайчиком. Выигрыш нужно скрыть от воров – чиновник разоряется на замок. Лошадь кушает много и с аппетитом – из экономии герой бросает курить, потом теряет сон и рассудок. На этом его мучения не заканчиваются: в результате всех страданий у чиновника отнялись левая рука и правая нога. Предсмертная записка, нацарапанная левой рукой, гласила: «Никого не виню, если умру. Лошадь меня съела».
Что за притча за такая? А вот какая притча: в наследство нам всем досталась великая русская культура, а что с ней делать, мы не знаем, точнее, знаем – читать ее, рассматривать, вдохновляться, изучать, оберегать. Вот и слово хорошее прозвучало – оберегать. Но как ее оберегать от влияния современности, которая не щадит ни Пушкина, ни Достоевского?
Что мы обычно делаем: диссертации пишем о морально-нравственных исканиях художников этого вечного русского слова, юбилейные мероприятия
Только возникает одна немаловажная проблема: в амбаре культура или в маленьком сарайчике, без разницы, но ее нужно кормить, чтоб она живая была.
Радетели классики призывают: бросим курить, потеряем сон, парализуемся, но сохраним. Вопрос о цене. И о позиции адресата: нужны ли русской культуре наши бессмысленные жертвы, или ей что-либо другое необходимо, чтобы сохраниться и оставаться действенной?
Как ни крути, все мы, русские, – греки. Все до единого – современные греки. Если кто из читателей был в Греции, то был удивлен: неужели предком всех этих парней был сам Гомер? Ничего общего! Веселости, конечно, хоть отбавляй, но разница пугающе очевидна. Для справки: Гомер не был предком всех этих парней. Но так уж вышло, они являются держателями акций фонда «Древнегреческая Культура».
Так и мы являемся акционерами траста «Великая Русская Литература», имея лишь косвенное отношение к Пушкину.
Данное сравнение при всей оскорбительности справедливо: в контексте мировой культуры мы, русские, оказались в положении греков, потому что боготворим классическую русскую культуру и классическую греческую культуру, и посмеиваемся над современной – русской и греческой.
Проблема в том, что мы не можем обслуживать нашу культуру. Диссертации и юбилейные торжества – это совсем не забота о культуре, это просто диссертации и торжества.
Классическая культура с каждым поколением уходит из России. Речь идет и о языке, и о традициях, и об интересе к наследию.
К испытанной рецептуре сохранения культуры относится требование к государству увеличить госпаек на культуру – выделить еще 3 %, а лучше все 64 %! Во праздник случится! Во когда наступит Золотой век: каждому гражданину выдадут по собранию сочинений Толстого и обеспечат пожизненным абонементом в филармонию.
Через госпаек не наступит Золотой век: 48 %, как мама не горюй, будет разворовано, 13 % пойдут в откаты. В итоге культуре достанется всё те же 3 %.
Когда мы говорим об этих самых 3 % ВВП, идущих на культуру, мы никогда не учитываем: во-первых, деньги отнимаются у социальных программ, и соответственно, меньше средств адресуется старикам, детям-сиротам, многодетным матерям; во-вторых, эти проценты распределяются столь нерачительно, что диву даешься: на поддержку проектов, которые не нуждаются ни в какой поддержке (то есть сами себя кормят), на мегаувлечения наших властей (симпатии к тому или иному исполнительскому коллективу и т. п.).
Что нужно делать?
Русскую Классическую Культуру необходимо приватизировать!
Как это было сделано с советскими промышленными активами.
О необходимости народной приватизации Пушкина
По словам известного знатока Голливуда Марка Аврелия, «перемена – это радость природы». Нужно это понять хотя бы для того, чтобы вырваться из меланхолических размышлений о том, что все у нас хорошо.
Можно сколько угодно внимать мнениям аналитиков и экспертов, которые жонглируют показателями, индикаторами, процентами относительно прошлого, настоящего и будущего нашей культуры, рассуждают о том, что при должном вспомоществовании государства и мудрой политике ее ожидает стабильность и плавный переход в объятия цивилизованных рыночных отношений. Читатель, дорогой, забудь об этом!