Путь к закону
Шрифт:
А.К. Сергун. Тогда оставляем и возражения.
М.К. Треушников. Часть вторую из второго варианта в первую.
По статье 35.
За основу первый вариант.
По статье 36.
Предлагаю исключить. Если иск подала ненадлежащая сторона, судья отказывает в иске при рассмотрении дела по существу.
П.Я. Трубников. Я предлагаю оставить статью в действующей редакции с новеллой М.С. Шакарян.
Г.А.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Аргунов, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Мы остановились на 37 статье. Какие будут мнения?
М.С. Шакарян. Мне кажется, что лучше написать «до начала судебного разбирательства» или на стадии подготовки.
А.А. Поповченко. Лучше будет «до начала судебного разбирательства».
В.М. Шерстюк. В статье 38 вместо прокурора – «других лиц, участвующих в деле».
П.Я. Трубников. Часть 2 – третье лицо никаких требований не заявляет, поэтому я предлагаю исключить 2 часть.
Л.Ф. Лесницкая. Я считаю, что нужно сохранить.
Р.Ф. Каллистратова. Я присоединяюсь к мнению Л.Ф. Лесницкой.
М.К. Треушников. Есть предложение принять как написано; а часть третью исключить. Или вернемся к этому вопросу позже.
По статье 39.
В.М. Жуйков. Исключить ее.
П.Я. Трубников. Сохранить в действующей редакции.
М.С. Шакарян. Эта статья противоречива. Регрессный иск не может быть рассмотрен до окончания рассмотрения первоначального иска.
М.К. Треушников. Я оглашу предложения с мест.
Итак, у нас три варианта:
– оставить статью;
– расширить содержание;
– исключить ее.
В.Н. Аргунов. Я полагаю, надо исключить. Все, что здесь написано, вытекает из 38 статьи.
По статье 40.
М.К. Треушников. При редактировании посмотрим проект ГК.
Часть 2 – сохраняем действующую редакцию ГПК.
А.К. Сергун. Если стоят скобки, то это вроде как исчерпывающий перечень. Может поставить «и т. д.», чтобы не думали, что перечень закрытый.
П.Я. Трубников. «и т. д.» нельзя; и перечень опасно сохранять.
М.К.
По статье 41.
П.Я. Трубников. В отличие от действующей редакции статьи 41 – «в защиту прав и свобод» – я предлагаю «в защиту прав и охраняемых законом интересов».
М.К. Треушников. Я зачитаю предложения из областных судов. Предложение из Пензенской области, я думаю, заслуживает внимания.
В.М. Жуйков. Прокурор выступает в процессе от имени государства и как представитель государства. Общий надзор, я думаю, останется, надо определить в каких случаях прокурор может обращаться в суд.
В.М. Шерстюк. Надо вернуться к этому вопросу. Мы не готовы еще ответить однозначно.
М.К. Треушников. Есть предложение пойти дальше. Надо попробовать оставить второй вариант.
1) оставить (либо сторона просит, либо в интересах общества) – может возбудить прокурор;
2) может быть дать право суду привлекать прокурора.
Третью часть есть предложение убрать. Мы подумаем еще над этим и обсудим.
По статье 42.
В.М. Жуйков. Нужно ли иметь две статьи.
В.М. Шерстюк. В 421 предусмотрены два случая участия органов. Может быть «в случаях, указанных в законе» убрать?
М.К. Треушников. Оставляем две статьи. Необходимо конкретизировать название статей. В следующий раз мы начнем обсуждать «Представительство» и «Подведомственность».
Проекты готовят:
Судебное разбирательство – И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.
Приостановление производства по делу – А.А. Поповченко.
Решение суда – В.К. Пучинский и В.М. Шерстюк.
Определение суда – Р.Ф. Каллистратова и Л.Ф. Лесницкая.
Протоколы – Г.А. Жилин.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов.
М.К. Треушников. Условно глава 5 – «Представительство». Первый вариант готовила М.С. Шакарян. Начнем обсуждение. Какие будут мнения по 43 статье?
М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?