Разгром Виктора Суворова
Шрифт:
И потом, что это за «рывок в отрыве от своих тылов»? Как это?
А чем лошадей кормить, особенно зимой? А солдат и командиров? Сухарями, сколько смогут унести в вещмешке? А где они будут брать патроны? Покупать на базарах по пути следования? За чемоданы «керенок»?
В том-то и заключалась проблема – вовремя подтягивать боепитание уходящим в отрыв войскам!!!!! На том (в том числе) и заглох Брусиловский прорыв! Об этом и написал в 1926 г. свою книгу «Размах…» Триандафиллов!
Не будет вовремя боепитания – все! Войска в контрударе реально уйдут в плен. Или погибнут, как корпус Петровского во время битвы под Смоленском летом 1941 г.
И почему пехотным командирам чужды марш-броски? Да посадить пехоту на грузовики – и вперед!!! Где же конкретный разговор об истории конкретной теории ММВ? Где?
Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг?
Может наконец-то
Но затем Виктор Суворов справедливо замечает, что в Германии просто не было опыта вождения больших маневренных соединений в начале ХХ века (для начала – конницы). А в Советской России в Гражданскую войну были. А затем я с удивлением стал вчитываться в следующие абзацы:
«В 1926 году в Советском Союзе была опубликована книга Владимира Триандафиллова «Размах операций современных армий». Вслед за этим Триандафиллов опубликовал книгу «Характер операций современных армий».
Эти книги легли в основу теории Глубокой операции, суть которой заключалась в одновременном подавлении обороны противника средствами поражения на всю глубину, в прорыве на избранном направлении с последующим стремительным развитием тактического успеха оперативным путем высадки воздушных десантов и ввода в сражение ЭРП (эшелона развития прорыва), т. е. мощной подвижной группы, основу которой составляют танки». (С. 102–103.)
Извините, что? (Я не поверил своим глазам!) Триандафиллов в 1926 г. придумал теорию ввода в прорыв мощных подвижных танковых групп? Э-э-э…
Будучи к моменту чтения глубоко в теме истории создания «теории ММВ», я не поверил, чтобы в СССР в 1926 г. кто-то мог до такого додуматься. Тогда в СССР просто не было никаких условий для этого. Никаких! Танков в РККА было под сотню устаревших трофейных 10-летней давности выпуска. Годных разве что для сопровождения пехоты в атаке переднего края. И все!
Чтобы отрабатывать теорию использования какой-то боевой техники, для начала ее надо иметь. Поэтому я решил почитать Триандафиллова в оригинале. «Характер…» нашелся в Интернете. Но это уже 1929 г. – про танки там что-то уже могло быть. А вот «Размаха…» в Интернете я не нашел. Поэтому решил поехать в библиотеку. В каталоге эти книги нашлись, осталось получить на руки. Но не всегда книги в хранилище находятся «живьем». Поэтому с «замиранием сердца» я ожидал ответ хранилища. А пока его дожидался, решил посмотреть ящичек картотеки про тыловое обеспечение армии. Он оказался забит под «завязку», но, на мое удивление, книг ХХ века было мало. Очень мало. Парочка промелькнула, годов 1932–1933. А в основном книги XIX века и начала ХХ. «Организация тылового обеспечения польского похода 1831 г.», «Тыловое обеспечение кампании 1853–1855 гг.», «Устройство тыловой двуколки образца 1915 г.» и т. д. И нечто похожее наблюдалось в ящичке по экономико-географическому обеспечению армии. Правда, книг поновее там было побольше. Но попадались и такие: «Новейшие сведения об армии Австро-Венгрии» 1873 г. выпуска…
Наконец-то я дождался ответа хранилища. Они сказали, что одна книга не нашлась.
– Какая??? – спросил я, волнуясь.
– Может, ещё найдется. 1939 г. про…
– Не важно! Давайте остальные! – сказал я, уже подозревая, что Триандафиллов 1926 г. есть. И оказался прав. И вскоре я уселся в зале для чтения, вынул цифровой фотоаппарат и заснял всю книгу «Разгром…» целиком. А потом и прочитал. Она оказалась тоненькой брошюрой – 27 стр. Издана в серии библиотеки всесоюзного съезда Военно-Научного Общества СССР, в № 5 «Военного вестника», Москва, 1926 г.
Основной вывод после ее прочтения у меня сложился такой: к разработке конкретно теории «глубоких операций» конкретно мотомех. войск она никакого отношения НЕ имеет. Да и «Характер операций…» не особо далеко ушел по этой теме. Основный смысл этих книг – добиться своевременного тылового обеспечения уходящих в прорыв войск. Так как опыт 1-й Мировой войны показал, что всякого «добра» для ведения боев современными «механизированными» армиями требуется очень много (под «механизацией» у Триандафиллова имеется в виду механизация подачи патронов в винтовке и в пулеметах и снарядов в ствол у скорострельных пушек с заряжанием с казенной части, а не транспорт на моторе). Цитата со стр. 4 «Размаха»:
«Ряд
Мы в настоящее время поднимаем этот вопрос в связи с четко обозначившимся новым отяжелением современных армий. После мировой войны все армии пересмотрели свою организацию, увеличили свои боевые средства, и главным образом свое автоматическое оружие. В связи с этим они настолько отяжелели, что их подвижность, поворотливость, способность к значительному оперативному прыжку вызывают серьезные сомнения. Поэтому вопрос требует внимательного изучения и рассмотрения».
Или еще цитата со стр. 25–26:
«Размах операций современных армий»
Никакое исследование не может устанавливать хотя бы приблизительные нормы и цифры, определяющие размах операций…
Если под этим углом зрения мы подойдем к интересующему нас вопросу, то мы увидим, что как организация современных армий, так и вероятный характер их операций и имеющиеся в настоящее время технические возможности по обеспечению этих операций не дают права рассчитывать на большой размах будущих операций.
Внимательное изучение условий, определяющих характер и размах будущих операций, показывает:
а) Современная организация армий всех интересующих нас государств усвоила из опыта мировой войны только одну его часть – чисто внешнюю, что нужно армии машинизировать, – но нигде не учтена степень машинизации, допускаемой условиями экономики страны. Машинизация армии включает в себя два момента: 1) обеспечение армий определенным количеством материальной части и 2) обеспечение армии возможности эту материальную часть в боевых условиях использовать. Мы не знаем, удастся ли Румынии при ее технике, при нынешнем состоянии ее промышленности дать при мобилизации своим дивизиям по 85 орудий (считая и пехотные пушки) и по 400 легких и станковых пулеметов, – это румынам самим виднее. Но мы можем с определенностью сказать, что условия румынского театра, условия румынского народного хозяйства не обеспечивают ни в какой степени оперативное использование такой армии. Если бы даже такую армию удалось сформировать со всеми положенными ей учреждениями, то при условии базирования этой армии на крестьянской кляче (а в условиях Румынии – и на быках, и на вьючном транспорте), – такая армия не могла бы двинуться с места. Она в этом отношении оказалась бы в сто раз неподвижнее царской армии периода 1917 года. Поляки, судя по их литературе, предполагают иметь французскую организацию тыла – подвозить запасы по железной дороге близко к каждой дивизии… Опыт царской армии на этом театре военных действий показал, что железные дороги покроют самую незначительную часть потребности армии. Остальное падает на автотранспорт и гужевую тягу. Поляки автомобилей сами не делают. Крестьянская лошадь должна обслуживать их машинизированные дивизии.
Все расчеты и опыт войны показывают, что это влечет за собой потерю подвижности и поворотливости. При наличии в дивизии 36 скорострельных орудий и до 280 пулеметов с крестьянской лошадью далеко не уйдешь.
б) Машинизация, проведенная во всех рассмотренных нами армиях, является все же однобокой. Она увеличила средства, усиливающие, главным образом, оборону (пулеметы), и оставила в тени наступательные средства (артиллерию). Отсюда – наступательные возможности современных армий ограничены. Сила первого удара скоро может выдохнуться, наступление застопориться».
И со стр. 27:
«Современная техника восстановления железных дорог не соответствует ни по своей быстроте, ни по качеству (степени пропускной способности в первые дни после восстановления) потребностям современных армий. В решительный момент армии, сделавшие большой оперативный скачок, неминуемо окажутся в невыгодных оперативных условиях» .
Где здесь речь про организацию прорыва мотомехвойск с танками, уходящих в прорыв? Где? «Наступательное» оружие – только артиллерия?