Разгром Виктора Суворова
Шрифт:
Но дело в том, что если глянуть на биографию Свечина, то окажется, что последний раз его арестовали 30 декабря 1937 г. А Тухачевского – 24 мая 1937 г. – на полгода раньше. А первые разы Свечин арестовывался в 1930 г. по делу «Национального центра» (но был отпущен). И в феврале 1931 г. по делу «Весна» осужден в июле на 5 лет лагерей, но уже в феврале 1932 г. был освобожден и вернулся на службу в РККА. Продолжил службу в Генштабе. Сначала в Разведывательном управлении, затем – во вновь образованной в 1936 г. Академии Генерального штаба РККА. Последнее воинское звание – комдив. Расстрелян 29 июля 1938 г. Тухачевского расстреляли в июне 1938 г. (т. е. раньше). Его и арестовали раньше, и расстреляли раньше Свечина. Может быть, на него Тухачевский и «катил бочки», но вряд ли в связи с «его» теорией. Если подразумевать книгу Свечина «Стратегия», то реально ее ценность не может быть большой в качестве основы советской теории мотомеханизированной войны. Исключительно по времени. «Стратегия»
Вот цитаты из свечинской «Стратегии» из главы «5. План операций». Могу порекомендовать не спешить, вчитаться в цитату повнимательнее и попытаться определить ее смысл:
«Необходимо установить два периода предвидения: до столкновения с главными силами противника и после него; насколько возможна и требуется детальная проработка всего, что предшествует ожидаемому кризису, настолько же дальнейшее будущее военных действий представляется окутанным трудно проницаемой завесой; желательны известные работы статистического и оперативного характера, которые подготовили бы мышление высшего комсостава и генерального штаба к возможностям использовать победу или загладить поражение; однако эти работы могут иметь лишь чисто теоретический характер. Последнее в особенности справедливо, если война складывается на сокрушение и вооруженному столкновению с противником придается всерешающий характер. При войне, проектируемой на измор, область планового предвидения в некоторых областях расширяется, так как измор мы прежде всего определяем как отказ в признании за главной операцией значения единственного и всерешающего средства; поэтому другие средства, действие которых может быть учтено заранее, при борьбе на измор могут помочь нам наметить в некоторых отношениях и ряд военных мероприятий, протягивающихся во времени далее ожидаемого первого столкновения.
…
Работа по плану войны должна вестись в течение ряда лет в одном и том же направлении, чтобы дать осязаемые результаты. Между тем предпосылками плана операций являются весьма изменчивые данные – политический момент, силы противника, взгляды неприятельских вождей и их планы, меняющаяся и у нас конъюнктура, например неурожаи, или отвлекающая часть вооруженных сил борьба на каком-либо отдаленном или второстепенном театре; и эти изменчивые данные получают весьма различную оценку в зависимости от смены лиц, возглавляющих высшее командование. Естественно, что в силу этих условий оперативные планы, следующие из года в год, могут весьма различествовать, и даже одновременно могут и должны существовать, рядом с основным планом операций несколько вариантов к нему. Спрашивается, может ли служить гибкий и изменчивый план операций указкой, ориентирующей всю долголетнюю работу по подготовке?»
Вчитались? Суть проясняется? Еще не совсем? Ну так тяжело же прорываться через трудно проницаемую завесу! Тем более что ясно ж сказано о чисто теоретическом характере беседы. А все почему? А потому, что в 1927 г. в размышлениях о планировании военных операций еще мало мотомеханизированной конкретики. Она еще не отработалась более-менее в работах иностранных специалистов. Например, у Лиддел Гарта или Фуллера. Они уже что-то там доказывают, что там напечатали, но могут и ошибиться в деталях. Требуется более серьезная дискуссия. Но уровень боевой техники еще не достиг нужной минимальной кондиции (английской фирмой «Виккерс» и другими фирмами). Все в процессе. Поэтому и существует «трудно проницаемая завеса» в «мышлении высшего комсостава», имея «лишь чисто теоретический характер», но «в некоторых областях расширяется» и т. д. В каких «областях»? Насколько плотный туман «завесы» «мышления»? А поближе к практике нельзя? На основе чего Свечин предлагает хоть в чем-то определиться практически?
Например, на географических условиях разных театров. К примеру, оказывается, что Белорусский театр сохранил свой вид еще с 1812 года. А другие с еще более раннего времени. Например, «татарские набеги из Крыма в XVI веке направлялись по водоразделу между Доном и Днепром – и то же направление избрал и Деникин для наступления на Москву в 1919 г. Каховка кормила Севастополь в 1855 году и служила важным исходным пунктом операции против Врангеля в 1920 г. За 183 года до М.В. Фрунзе Миних обошел Перекопские укрепления через Сиваш».
Где танки? Где планирование прорывов мехкорпусами? Их еще нет в природе? На что же обратить внимание? Свечин предлагает усилить профи-уровень Генштаба: «Прежде всего, необходимо обеспечить устойчивость высшего военного командования и преемственность работы органа, ведущего работы над планом операций, – Генерального штаба.
Ну так это ж понятно. Как же без Генштаба? Но как быть с «отстоявшимися уже взглядами на военное искусство», если они прямо на глазах (на Западе) срочно меняются? А политическое руководство мешать не будет? «Связка» его и Генштаба важна? Оказывается, важна. «Политическая цель войны будет окончательно сформулирована ответственными деятелями лишь в последний момент перед объявлением войны, когда политическая обстановка окончательно определится. Только в зависимости от нее может быть точно установлена и конечная военная цель борьбы на вооруженном фронте. Однако известные политические задачи войны с тем или другим противником можно предвидеть уже задолго; при работе над планом операций уже необходимо исходить из некоторой политической ориентировки».
Гениально! Так кто кому будет подсказывать? Политическое руководство Генштабу или Генштаб политическому руководству? Ведь «просто так» годами готовить войну без ориентировки бессмысленно. А с кем воевать? В 1927 г. это уже заранее могло быть известно? Или пусть Генштаб каждый год сочиняет планы на каждый приграничный театр «на всякий случай»? Без увязки с планами производства разных запасов? Извините, в 1927 г. еще не было пятилеток. И даже в политическом руководстве продолжалась конкурентная борьба. Товарищ Сталин лишь в декабре 1927 г. дорвался до кресла «главного». Поэтому если и рассматривать идеи Свечина, то которые возникли поближе к середине 30-х годов. Но в то время теоретиков мотомехвойны в СССР хватало и без него. И планы пятилеток уже вовсю их учитывали и без идей «забивания двери на засов». Кстати, а если петли не выдержат, тогда как? А подумать о варианте распахнуть дверь перед носом разбежавшегося буйвола идеи не возникали? Чтобы тот «буйвол» инерцией своей разогнанной массы себе и переломал что-нибудь при резком торможении? И потом, а откуда у нас «хижина»? А если вокруг нее вырыть котлован и загатить фундамент с железобетонным паркингом в пять этажей? Для чего годами пустопоржне перекладывать бумажки в Генштабе, даже не рассматривая в окно изменения в промышленности страны? А с этими изменениями книжка Свечина 1927 г. может сгодиться лишь как дополнение к внеклассному чтению. Для информации по теме «История вопроса». Кому интересно.
2
А что касается свечинского «наследника» Жукова, то извините, если не было бы у товарища Сталина других теоретиков еще в конце 20-х годов и результатов пятилеток 30-х годов, нечем было бы Жукову заполнять таблицы нового мобплана в феврале 1941 г. Да и помощников у Жукова хватало, чтобы «подумать».
Ну а дальше в «Разгроме» у Виктора Суворова пал Смоленск (15 июля 1941 г.).
И Суворов задается вопросом. Даже «целой горой».
«Отчего же директива о переходе к прочной обороне была издана только 15 июля? Отчего ее не издали 22 июня? Отчего такую директиву не издали 21 июня, когда, как уверяет Жуков, все сомнения отпали и стало ясно, что нападения не миновать? Отчего такую директиву не издали 1 февраля 1941 г., в день, когда Жуков принял должность начальника Генерального штаба?
И если в конце концов ее издали 15 июля, то какой же идиот требовал от войск «предпринимать частые наступательные действия, которыми они изматывали не столько противника, сколько себя»? И как на такие действия реагировал начальник Генерального штаба генерал армии Г.К. Жуков, если видел, что его директиву кто-то осмелился не выполнять?»
На последний вопрос отвечает сам Суворов: «Никак». Ибо сам Жуков и требовал: «Давай-давай! Ура! Вперед!» Вы читали книгу Исаева «Неизвестный 1941 г.» про бои в Белоруссии и восточнее (Борисов – Ельня – Смоленск)? Подробности, с какой скоростью откатывалась Красная Армия от западных границ, теряя танки, самолеты, склады? (Хотя именно на складах Исаев подробно не останавливается.) Вы видели там фото километровых колонн разбитой советской техники с пустыми баками и без снарядов? И массу фото брошенных танков в разных позах?
Ситуация под Смоленском в июле 1941 г. – это другая история, чем даже 21 июня 1941 г. Но и 21 июня 1941 г. уже вряд ли чего-то можно было исправить принципиально. Извините, «поезд ушел». Думать надо было хотя бы в том же феврале, в крайнем случае – в конце мая. Но в феврале «мозгом армии» был ЦК ВКП(б) с его идеями куда и как двигаться в какое «вперед!». А Генштаб лишь расписывал подробности о требуемых материалах вплоть до портянок, сапог, километров провода, процента потерь штатов в разные периоды войны и т. д. В ЦК ВКП(б) не было времени рассчитывать расход портянок. Для этого у них был Генштаб – вот пусть и считает квадратные метры кусков сукна. Потом Вознесенский в своем Госплане эти цифры «утрусит» под возможности промышленности. А в Политбюро согласуют.