Религия славян и её упадок (VI–XII вв.)

Ловмянский Генрик

notes

Примечания

1

С целью более точного определения некоторых понятий в настоящей работе мы пользуемся следующими терминам, частично связанными с терминологией Р. Отто:

anti sacrum — сверхъестественная сила, представляющая начало зла в религиях в области этики;

numinosum — сверхъестественная сила, недифференцированная с точки зрения этики;

полидоксия — верования доклассовых или дописьменных народов, состоящие из четырех основных

форм: магия, вера в души мертвых, культ природы и вторичная форма — демонология;

прототеизм — культ материального неба, преобразующийся в культ божества;

sacrum — сверхъестественная сила (основная в монотеизме), представляющая начало добра; вторичный sacrum — сверхъестественные силы в монотеизме, зависимые от главного sacrum.

2

К. Moszyhski. О zrod?ach magii i religii. — Przeglad Filozoficzny 28 (1925). S. 239–251, cm. S. 247.

3

K. Moszyhski. Kultura ludowa S?owian 2. ч. 1 (изд. 2) — Warszawa, 1967. S. 233–715 («Zycie religijne»).

4

Существенные черты религии только частично учел в своем определении, справедливо, впрочем, не упоминая о вторичных чертах, К. П. Тиле (С. Р. Тіеlе. Einleitung in die Religionswissenschaft 1. — Gorha, 1899. S. 4). Автор упустил существенную черту: утилитарное происхождение и назначение религии. Также неполное определение дал Г. ван дер Люв (G. van der Leeuw. Religion 1 // Die Religion in Geschichte und Gegenwart (изд. 2.). — Tubingen, 1930), увлеченный идеологическим содержанием религии. Во всяком случае эти авторы выделяли основную черту религии, против существования которой никто не возражает (мнения разделились только в том, имеет ли эта черта основное значение). Также и И. А. Крывелев (I. A. Krywielew. W sprawie glownej cechy pojecia religii. — Euhemer 1, 1957. S. 57) утверждал: «Не существует ни одной формы религии, в которой не было бы веры в сверхъестественное». Свое собственное определение дал и Т. Маргул, рассмотрев ранее сформулированные определения религии (Т. Margul. Definicja religii w religioznawstwie porownawczym. — Euhemer 2, 1958, t. 3. S. 31–46).

5

Вызывает сомнение определение «сверхчеловеческие силы» (ср. предыдущую сноску) как неточное и сужающее понятие, о котором идет речь. Если первобытный человек обращался за помощью к высшей силе, желая урегулировать метеорологические явления, то только потому, что понимал: эта сила властна над этими явлениями. Вовсе не обязательно эта сила была «сверхчеловеческой», стоящей над человеком, поскольку и колдун справлялся с дождем и засухой. А определение библейского Бога, творца мира, как «сверхчеловеческой силы», мягко говоря, полностью неадекватно. Ф. Энгельс в Антидюринге (F. Engels. Anty-Duhring. — Warszawa, 1949. S. 310) говорил о «внеземных силах», не делая человека основой для сравнения.

6

A. Bareau. Le Bouddhisme indien // HDRel –1, 1970. P. 1152. Религия без Бога, без души и без культа.

7

W. James. Doswiadczenia religijne. — Warszawa. — S. 391.

8

W. James. Op cit. S. 412.

9

R. Otto. Swietosc. Elementy irracjonalne w pojeciu bostwa i ich stosunek do elementow racjonalnych. — Warszawa, 1968. S. 44.

10

Леви-Стросс (C. Levi-Strauss. Totemizm. — Warszawa, 1968. S. 139), подводя итог своим выводам,

направленным против концепции тотемизма как религии, в частности, пишет: «Из определения религии через противопоставление иным группам фактов неизбежно вытекает, что от науки она отличается только как область неясных идей. Отсюда любые объективные исследования религии неизбежно следует направлять в сферу, отличную от сферы идеи, уже выродившейся и захваченной антропологией религии. Открытым остается только путь чувственного восприятия, если оно не органично, а также социологический путь, который, однако, не затрагивает сущности явления». Неясность идей (которые некогда оказали огромное влияние на формирование жизни народов) вместо того, чтобы побудить автора к их прояснению, склоняет его к принятию принципа отказа от объяснения.

11

R. Otto. Op cit. S. 31. Здесь напрашивается сравнение с философией религии Бергсона в более поздней работе: Н. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. — Paris, 1932.

12

R. Otto. Op cit. S. 37.

13

L. Levy-Bruhl. Le surnaturel et la nature dans la mentalite primitive. — Paris, 1931/1963, и далее. Понятие естественного порядка у цивилизованных народов формируется рано. Уже в религии древнего Египта существовало глубокое убеждение «в неизменности… космического лада в силу божественного управления». Е. О. James. Starozytni bogowie. — Warszawa, 1970. S. 261. Лукреций вывел этот лад из компетенции богов. Фрэзер (J. G. Frazer. Zlota glaz. — Warszawa, 1965. S. 107.) говорил о первобытном человеке: «Ему еще не открылась… концепция мира как системы безличных сил, действующих в соответствии с постоянными и неизменными законами. Зародыш такой идеи наверняка уже есть в нем.…».

14

L. Levy-Bruhl. Op cit. S. 30 и далее.

15

Н. Usener. Gotternamen. Versuch einer Lehre von der religiosen Begriffsbildung. — Bonn, 1896. S. 76.

16

M. Eliade. Traktat о historii religii. — Warszawa, 1966. S. 17. Энгельс (Op. cit. S. 310) писал: «всякая религия — это только фантастическое отражение в человеческих головах тех внешних сил, которые управляют ежедневным бытием людей…».

17

L. Levy-Bruhl. Op cit. S. 24, см. далее сноску 27.

18

См. F. Heller. Von Naturwunder zum Geisteswunder. Der Wandel des primitiven Wunderglauben in der hohen Religion // Festsch. Walter Baetke, Weimar, 1966. S. 151–166.

19

L. Levy-Bruhl. Op cit. S. 165.

20

Многочисленные примеры можно найти у Мошиньского (Moszynski. Kultura ludowa 2/1), например, о приписывании болезней демонам (S. 189), о демонах, вызывающих грозы и т. п.

21

Проявлением субъективного монизма будет отождествление sacrum со всей вселенной, что Элиаде (Eliade. Op cit.. S. 453) называет «панонтизмом».

22

J. Haekel. Religion // Lehrbuch der Volkerkunde. — Stuttgart, 1958. S. 44.

23

G. Windengren. Religionsphanomenologie. — Berlin, 1969. S. 10–13. Cp. у славян — Moszyhski. Op cit. S. 584, 591.

24