Российские солдаты-мусульмане в германском плену в годы Первой мировой войны (1914–1920)
Шрифт:
Интересно, что всё вышесказанное М. фон Оппенхайм планировал осуществить в отношении военнопленных из армий Англии и Франции. Его первоначальные оценки возможного привлечения на сторону Германии российских подданных были достаточно осторожными, по-видимому, всё-таки сказывалось недостаточно глубокое знание реалий в России: «С российскими мусульманскими солдатами, предположительно, можно сделать не слишком многое. К военной службе их не стоит привлекать в чрезмерно большом количестве, не считая некоторых исключительных случаев, и они не должны быть объединены в своих отдельных подразделениях. Однако и это может быть изучено, особенно для случая, если вдруг в наших руках их окажется очень много».
Общее заключение меморандума выдержано в очень оптимистичных для Германии тонах с особым упором на то, что «ислам является для нас самым действенным оружием в борьбе против Англии» и что кайзер пользуется во всех частях мусульманского мира «выдающимся авторитетом и всеобщим, глубочайшим и идущим от самого сердца почтением».
Однако из меморандума ясно, что для предоставления мусульманам самостоятельности, что должно было, в общем, стать основным пунктом пропаганды, не существовало никаких конкретных планов. Немецкие стратеги не собирались утруждать себя решением проблем мусульманских народов. Правда, фон Оппенхайм в своём проекте отмечал, что уже сейчас немецкие власти должны планировать свои действия по отношению к мусульманам в будущем, т. е. думать о создании союза исламских государств. В то же время он заметил: «В настоящее время мы в первую очередь должны думать о собственной самообороне, использовать ислам в собственных интересах
Итак, меморандум М. фон Оппенхайма – исключительно важный документ, который позволяет чётко выяснить, чего ожидала Германия от сотрудничества с исламом и исламским миром в годы войны, как и какими методами она планировала осуществлять это сотрудничество. Документ, безусловно, очень многословен, полон повторов, нелепиц и необоснованных ожиданий, однако анализ его полезен, прежде всего, для того, чтобы понять конкретные мероприятия Германии в отношении мусульманского мира в целом и в отношении мусульманских военнопленных в частности [43] . У меморандума достаточно много слабых сторон, так как многие из предложений автора сводились к элементарным декларациям, он практически не обратил внимания на сложности, которые могли бы возникнуть в плане реализации плана «революционизации» и тем более никак не мог указать пути преодоления этих трудностей. Самой же большой ошибкой М. фон Оппенхайма следует назвать всё-таки его убеждение в том, что мусульманский мир, несмотря на его разнообразие и пестроту, в целом управляем и достаточно, в общем, небольшого толчка, чтобы направить его мощь против «неверных».
43
Интересно отметить, что М. фон Оппенхайм в 1940 г., уже в совершенно новых условиях, вновь возродил идею «революционизации» мусульманского мира в германских интересах, хотя сам уже достаточно давно отошёл от большой политики. См. об этом: Schwanitz, W. G.: Max von Oppenheim und der Heilige Krieg, S. 39–42. Если учесть, что идеи «джихада» он выдвигал ещё в 1898 г., как уже упоминалось выше, то получается, что он пронёс эту «мечту» практически через всю свою жизнь… Дипломат Карл Шабингер, который возглавил Службу информации по Востоку после М. фон Оппенхайма, отмечал, что размышления фон Оппенхайма относительно панисламизма и возможностей его использования во внешней политике Германии являлись его «любимыми идеями» (Schabinger von Schowingen, K. E.: Weltgeschichtliche Mosaiksplitter. Erlebnisse und Erinnerungen eines kaiserlichen Dragomans, Baden-Baden 1967, S. 115). Любопытно также и то, что термин «революционизация» впоследствии упоминался нацистскими теоретиками в годы Второй мировой войны, когда речь шла о привлечении представителей тюрко-мусульманских народов на сторону Германии, именно в качестве правильной идеологической основы для сотрудничества Германии с мусульманскими народами. См.: Гилязов И. А. Легион «Идель-Урал». С. 216, 313; von zur M"uhlen, P.: Zwischen Hakenkreuz und Sowjetstern. Der Nationalismus der sowjetischen Orientv"olker im 2.Weltkrieg. D"usseldorf 1971, S. 143–147.
Деятельность фон Оппенхайма в начале кампании «джихада» позволила некоторым исследователям оценить его роль как основателя концепции «революционизации» и даже назвать его «отцом джихада» [44] . Однако происхождение идеи «революционизации» исламского мира нельзя приписать только одной личности, и потому С. Оберхаус замечал, что «у джихада не было одного „отца“, у него их было несколько, среди которых Макс фон Оппенхайм был важнейшим акушером» [45] . Фон Оппенхайм не являлся собственно автором генерального плана «революционизации», он только систематизировал уже имеющуюся информацию, дополняя её своими идеями, и документировал уже начавшиеся процессы.
44
Fischer, F.: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschlands 1914–1918. D"usseldorf 2000; Hagen, G.: Die T"urkei im Ersten Weltkrieg; Schwanitz, W. G.: Paschas, Politiker und Paradigmen, S. 9. (В этой публикации В. Шванитц называет М. фон Оппенхайма «Абу Джихад»!)
45
Oberhaus, S.: «Zum wilden Aufstanden entflammen», S. 118.
По выражению немецкого историка Марен Брагулла, фон Оппенхайм своим меморандумом «составил стратегию дестабилизации, задуманную как освободительную войну мусульманских народов против западного колониального господства» [46] . Немецкий исламовед Х.-Л. Мюллер, оценивая роль фон Оппенхайма в организации кампании «джихада», допускает, что последний был первым сторонником союза Германии с Турцией и панисламистского движения. Однако его проект, отмечает учёный, является лишь комментарием ко всем предложениям и информации, поступившим в Министерство иностранных дел из Османской империи [47] . C. Оберхаус, объясняя причину значимого положения и доверия к фон Оппенхайму со стороны германского МИД в кон. 1914 – нач. 1915 г., которому трижды отказывали в принятии на дипломатическую службу, указывал, что он оказался в нужное время в нужном месте. Когда в военных кругах признали неудачу плана Шлиффена и констатировали безвыходность ситуации, план фон Оппенхайма не имел альтернативы и был вне конкуренции. Именно это способствовало росту его значения перед руководством [48] . Это было высшей точкой его влиятельности в восточной политике Германии: уже в марте 1915 г. он покинул Берлин и отправился в Стамбул для организации представительства Службы информации по Востоку. Здесь он продолжал свою деятельность уже в качестве «вспомогательного работника» по пропаганде. Пожалуй, такое скорое отстранение от, казалось бы, обещавшего удачу военно-политического и пропагандистского проекта его основного вдохновителя и автора является доказательством того, что события повернулись не совсем в желанную сторону, и в «революционизацию» следовало внести коррективы.
46
Bragulla, M.: Die Nachrichtenstelle f"ur den Orient, S. 3.
47
M"uller, H. L.: Islam, ihad («Heiliger Krieg») und Deutsches Reich, S. 201.
48
Oberhaus, S.: «Zum wilden Aufstanden entflammen», S. 119.
Вообще же в исторической литературе оценка М. фон Оппенхайма и его роли в истории Первой мировой войны, в первую очередь в восточном направлении германской дипломатии и политики, можно сказать, полярны. Для одних он является фактически основным проводником немецкой военной политики по отношению к колониальным народам, её олицетворением и главной фигурой [49] . Анализируя текст меморандума М. фон Оппенхайма, историк Штефан Кройцер обнаруживает в подходе немецкого дипломата «на удивление свободные размышления», что, на его взгляд, даёт возможность дифференцированной оценки. «В своём сочинении Макс фон Оппенхайм неожиданно свободно выступает за суверенитет Востока от чуждой
49
McCale, D.: «The Kaiser's Spy»: Max von Oppenheim and the Anglo-German Rivalry before and during the First World War, European History Quarterly. Vol. XXVII, 1997, S. 199–219.
50
Kreutzer, S.: Dschihad f"ur der deutschen Kaiser. Max von Oppenheim und die Neuordnung des Orients (1914–1918). Graz 2012, S. 15.
Для других же историков роль М. фон Оппенхайма в восточной дипломатии Германии до и в период Первой мировой войны была не слишком значительна [51] .
Некоторые же современные исследователи, характеризуя отношение Германии к исламу и имея в виду план М. фон Оппенхайма, в своих рассуждениях уходят от периода Первой мировой войны и находят связи с современностью. Так, политолог Маттиас Кюнцель безапелляционно утверждает, что, поскольку Германия ещё тогда «заигрывала» с мусульманским миром, и пусть не прямо, но способствовала «первичному воспламенению» современного исламского экстремизма, то она несёт ответственность за политизацию ислама в настоящее время [52] . А. Дж. Тэйлор пошёл ещё дальше, утверждая, что Германская империя в своём стремлении к мировому господству пошла на фанатизацию ислама против христианских наций и потому правомерно определять немецкую историю как «экстремальную историю» [53] .
51
Treue, W.: Max Freiherr von Oppenheim. Der Arch"aologe und Politik, in: Historische Zeitschrift 1969, Bd. 209, S. 37–74.
52
Такая линия проводится в книге М. Кюнцеля: K"untzel, M.: Die Deutschen und der Iran – Geschichte und Gegenwart einer verh"angnisvollen Freundschaft. Berlin 2009.
53
См.: Koch-Hillebrecht, M.: Die Deutschen sind schrecklich – Geschichte eines europ"aischen Feindbildes. Berlin 2008, S. 137.
На наш взгляд, одного цвета в оценке, бесспорно, неоднозначной фигуры М. фон Оппенхайма явно не хватает, поэтому нам в данном случае ближе более взвешенная и аккуратная позиция Ш. Кройцера и С. Оберхауса. Ш. Кройцер в своём исследовании, например, очень чётко обозначил свой подход: его цель – не прославление и не осуждение «необычной военной стратегии», а попытка её объективной характеристики [54] . С. Оберхаус взвешенно характеризует идею «революционизации», видит в ней сильные и слабые стороны и показывает, что не один фон Оппенхайм начал и вёл политическую игру в годы Первой мировой войны [55] . Достаточно вспомнить и учитывать, что само понятие «джихад» в смысле призыва Османской империи к «священной войне против неверных» в лексиконе германских военных и дипломатов активно использовалось в июле – августе 1914 г., а меморандум М. фон Оппенхайма был представлен в окончательном виде в МИД только в октябре 1914 г. И всё же, без каких-либо сомнений, можно считать, что М. фон Оппенхайм был, если не «отцом идеи „джихада“, то одним из инициаторов и основных фигур в организации пропаганды „священной войны“ [56] . Дав первый толчок масштабной пропагандистской кампании, он, однако, не отвечал за её последствия.
54
Kreutzer, S.: Dschihad f"ur der deutschen Kaiser, S. 16.
55
Oberhaus, S.: «Zum wilden Aufstanden entflammen», S. 46–63.
56
Интересно, что Петер Хопкирк в своей монографии, написанной очень ярко и образно, именует М. фон Оппенхайма не только «отцом идеи джихада», но и награждает его весьма экзотичным титулом, называя одним из «соколов кайзера Вильгельма» (к которым он причислял также начальника Генштаба Х. фон Мольтке, сталепромышленника А. Тиссена и др.) (Hopkirk, P.: "Ostlich von Konstantinopel, S. 76–77).
Согласимся с мнением Херберта Мюллера, который отмечал: „Заслуга“ Оппенхайма состоит в попытке собрать воедино все запутанные, неясные, нескоординированные, а частью и фантастические проекты, которые стекались в Министерство иностранных дел и политическую секцию Генштаба, проверить, насколько они реальны, и собрать их в рамках одного учреждения. И в этом смысле он действительно являлся центральной фигурой германской военной политики на Востоке» [57] .
«Революционизация» в том виде, в котором хотел бы её видеть М. фон Оппенхайм не получилась – слишком пёстрым и разнообразным был мир ислама. Неосуществимость идеи в принципе была заметна практически сразу, хотя Германия и предприняла серьёзные усилия для того, чтобы привлечь мусульман на свою сторону и включить их в борьбу против стран Антанты. Ситуация вносила свои коррективы: те планы, которые существовали в начале войны, «находились в последовательной связи с проводимой восточной политикой, но в то же время их нельзя рассматривать как прямое продолжение прежних концепций. Напротив, они являются следствием принятого общественностью клише внешней политики, уже потерпевшего к тому времени очевидный крах. Успеха стратегия революционизации в тех условиях достичь не могла» [58] .
57
M"uller, H. L.: Islam, ihad («Heiliger Krieg») und Deutsches Reich, S. 203.
58
Kr"oger, M.: Revolution als Programm. Ziele und Realit"at der deutschen Orientpolitik im Ersten Weltkrieg, S. 372.
«Джихад» и Османская империя
Важнейшей предпосылкой сотрудничества между Германией и Османской империей во время Первой мировой войны было совпадение их военных целей. Поиск надёжной опоры младотурками в условиях образования в Европе противоборствующих коалиций был связан с их экспансионистскими устремлениями. В предыдущей части исследования уже было отмечено, что, несмотря на прежние интенсивные взаимоотношения между двумя государствами, немецко-турецкий союз в Первой мировой войне был не совсем логичным, а скорее спонтанным решением. В турецком правительстве вплоть до 1914 г. не было единства мнений по поводу выбора союзного блока, хотя идея войны уже овладела им [59] . Выше были упомянуты также события, ставшие основанием для нерешительности турецких властей в выборе внешнеполитических ориентиров в период образования в Европе противоборствующих коалиций.
59
Шеремет В. И. Босфор. Россия и Турция в эпоху Первой мировой войны. По материалам русской военной разведки. М., 1995. C. 98.