Русская армия и флот в XIX веке
Шрифт:
Данные о производстве этих орудий приведены в табл. 77.
Таблица 77 [1056]
| 1863 г. | 1864 г. | 1865 г. | 1866 г. | 1867 г. | 1868 г. | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Наряд | 101 | 269 | 229 | 219 | 730 | 666 |
| Отлито | 160 | 386 | 197 | 240 | 568 | 674 |
| Исправлено | 161 | 153 | 39 | – | 270 (нарезано) | – |
1056
ЦГВИА, ф. 501, д. 766, лл. 119–121.
По
Организовав производство бронзовой артиллерии, Военное ведомство на время успокоилось, находя, что русские орудия не только не уступают зарубежным конструкциям, но даже превосходят их. «При нынешнем вооружении, — докладывало Артиллерийское управление, — наша полевая артиллерия будет иметь неоспоримое превосходство над артиллерией прочих европейских держав» [1057] . Англия, Италия, Австрия и частично Франция имели медные или бронзовые орудия, заряжаемые с дула, лишь одна Пруссия обладала стальными орудиями. Но вот в Европе прошло три войны: австро-датско-прусская (1864 г.), австро-прусская (1866 г.) и франко-прусская (1870–1871 гг.). На опыте этих войн русские руководители Военного ведомства убедились, что их выводы о высоком качестве русской артиллерии преждевременны, и сделанных усилий явно не достаточно, чтобы стоять на уровне передовых стран. Докладывая об этом Александру II, военный министр Д. А. Милютин указывал, что «из числа вопросов, получивших в последнее время особое значение в области артиллерийской техники, наиболее обращает на себя внимание введение орудий, заряжающихся сзади (т. е. с казны. — Л. Б.)… Опыт Шлезвигской кампании показал практически все значение этого вопроса и обратил внимание артиллеристов во всех европейских армиях» [1058] . Еще большее впечатление произвела франко-прусская война, где прусская стальная артиллерия показала полное превосходство над бронзовой французской.
1057
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 55, 59.
1058
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 5, л. 68.
Таблица 78 [1059]
| Год | Пушки | Мортиры | Выпущено сверх наряда разных систем | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 24-фн | 12-фн | 8-фн | 4-фн (полевые) | 4-фн (горные) | 1/2 -пудовые | 5-пудовые | 6-дм | ||
| 1863 | 39 | 4 | 5 | – | 4 | 15 | – | – | 93 |
| 1864 | 13 | 114 | – | 85 | – | 33 | – | – | 155 |
| 1865 | 24 | 12 | – | 14 | – | 103 | 12 | 32 | – |
| 1866 | – | – | – | 180 | – | – | – | 26 | 34 |
1059
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства».
Обосновывая необходимость увеличения численности полевой артиллерии, Милютин указывал на то, что «решительное влияние, которое оказывала артиллерия на успех сражений в последней франко-прусской войне, вызвало повсеместное увеличение состава полевой артиллерии; у нас это увеличение тем более необходимо, что соразмерность нашей полевой артиллерии с другими родами орудия в настоящее время далеко ниже существующего отношения в армиях главных европейских государств» [1060] .
1060
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 103, 106–107.
Обеспокоенное Военное министерство стало изыскивать пути улучшения состояния полевой артиллерии [1061] .
Увеличение численности артиллерии было осуществлено путем добавления в каждую артиллерийскую бригаду двух батарей с орудиями 9-фн калибра. В результате этой меры число батарей в бригадах к 1870 г. было доведено до шести, из которых 3 батареи состояли из 9-фн орудий, 2 батареи — из 4-фн и 1 — из скорострельных орудий (картечниц Гатлинга).
Не прошло и года, как на Особом совещании было решено довести число артиллерийских бригад до 55, с тем чтобы иметь в каждой бригаде по восемь батарей (из них четыре имели 9-фн орудия, три 4-фн и одна скорострельные орудия). Численность полевой артиллерии должна была возрасти до 2908 орудий.
1061
Артиллерийское управление считало, что для перевооружения артиллерии необходимо иметь 9-фн стальных орудий 400, 4-фн — 1 300
Производство бронзовой нарезной артиллерии по-прежнему было сосредоточено в арсеналах. Выпуск этих орудий в 1869–1878 гг. показан в табл. 79.
Таблица 79 [1062]
| Пушки | 1869 г. | 1870 г. | 1871 г. | 1872 г. | 1873 г. | 1874 г. | 1875 г. | 1876 г. | 1877 г. | 1878 г. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9-фн | 115 | 250 | 40 | 359 | 400 | 395 | 125 | – | 220 | 170 |
| 4-фн | 290 | 240 | 360 | 56 | – | – | 100 | 228 | 250 | – |
| 3-фн | 38 | 10 | 16 | 15 | – | – | 20 | – | 30 | – |
| Всего | 453 | 500 | 416 | 430 | 400 | 395 | 245 | 228 | 510 | 170 |
1062
«Очерк преобразований в артиллерии…», т. I, стр. 34; по данным «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
За 10 лет арсеналы изготовили 3767 полевых орудий и таким образом полностью покрыли потребности армии.
В последующие четыре года арсеналы продолжали выпускать бронзовые и медные орудия: в 1879 г. — 120, в 1880 г. — 200, в 1881 г. — 200 и в 1882 г. — 110 орудий. С 1883 г. все арсеналы были переключены только на изготовление лафетов.
Перевооружая армию нарезной бронзовой артиллерией, Военное ведомство понимало, что будущее принадлежит стальной артиллерии. Главное затруднение в решении этой задачи состояло в отсутствии предприятий, способных обеспечить сталепушечное производство, и в недостаточном развитии сталелитейного производства вообще.
Вопрос о необходимости организации производства стальных орудий в России был поднят в начале 60-х годов. В 1862 г. было решено образовать межведомственный комитет из представителей Военного, Морского и Горного ведомств (под председательством генерала Е. В. Путятина), обязав его наметить способы получения стали высоких марок и пути организации сталепушечного производства. «Дело это до такой степени важно и настоятельно, — докладывал в 1862 г. Милютин, — что, несмотря на стесненное финансовое положение наше, считаю необходимым не скупиться на затраты… чтобы новая война не застала нас неподготовленными в борьбе с неприятелем, владеющим всеми современными способами» [1063] .
1063
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 16, л. 74–74 об.; ЦГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 119, лл. 90–91.
Изучив состояние дела, комитет решил, что для организации производства стальной артиллерии необходимо «сколь возможно в больших размерах ставить сталелитейное дело внутри империи, дабы поставить нас вне зависимости от заграничных заказов» [1064] .
На комитете было установлено, что Морское ведомство сыграло более активную роль в организации сталепушечного производства, чем Военное.
Военному и Морскому ведомствам было рекомендовано приступить в ближайшие годы к организации сталепушечного производства в широких масштабах. Согласившись с этим, Военное министерство, однако, не проявило должной активности. Артиллерийский комитет продолжал принимать медные и бронзовые орудия на вооружение войск, рассматривая эту меру как переходную, которая «вызывается крайней необходимостью».
1064
ЦГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 119, л. 87 об.
Крупным шагом вперед была замена орудий, заряжаемых с дула, казнозарядными системами. Военное министерство поставило в качестве первоочередной задачу ввести «такое вооружение, чтобы все батареи пешей и конной артиллерии имели стальные или медные (т. е. бронзовые. — Л. Б.) нарезные орудия, заряжаемые с казенной части» [1065] . Причиной столь робкого продвижения стальной артиллерии, указывал Милютин, являлось то, что «сталелитейное дело находится у нас пока еще в зародыше. Мы никак не можем положиться на наших заводчиков в том, чтобы они могли теперь же удовлетворить наши требования» [1066] .
1065
А. Лавров. О приготовлении стальных орудий. — «Артиллерийский журнал», 1886, № 10–11, стр. 578.
1066
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 3, л. 130.