Русская национальная идея или ответ на третий проклятый вопрос

Новичков Вячеслав Георгиевич

Автор не верит в спонтанную самоорганизацию масс для иных целей, кроме разрушительных. Даже если Вы и какие-то Ваши знакомые и хотели бы что-то изменить в России, никакие дебаты или кухонные посиделки со стаканом и огурчиком или без не дадут реального результата. Нужно, чтобы кто-то поднял знамя, тогда под знаменем соберутся миллионы. Но знамя должно быть чистым, а знаменосец - незапятнанным политикой и властью переходных десятилетий.

Для того, чтобы донести новое слово до широких слоёв населения, нужны собственные средства массовой информации в виде журналов, газет, телевизионных каналов и интернет-сайтов, которые должны быть рупором идей новой жизни. Информация в них должна подвергаться жесточайшей нравственной цензуре. Речь идет не об уничтожении

разноголосицы мнений, а об установлении высокой планки этики и культуры. Если же говорить о цензуре, то в основе злобных нападок на цензуру лежит непонимание её природы. Ни одно общество не может жить без цензуры и никогда не живёт.

Любой объект отражает в своей структуре и состоянии некие следы и отпечатки от соприкосновения с другим объектом. В силу универсальности принципа отражения, объекты или системы любой природы изменяются под внешним воздействием. Эффективное управление предполагает во-первых: такие управляющие воздействия, которые приводят объект в состояние, соответствующее поставленной цели, а во-вторых: установку неких фильтров, которые блокируют негативное воздействие на объект внешних неблагоприятных факторов, разрушающих эффект управления. Отказ от целенаправленного управления вовсе не означает полное отсутствие управления. Если рулевой и капитан ушли с мостика, а штурвал иногда крутят по своим прихотям и целям случайно проходящие мимо, то управление кораблем продолжается. Оно плохое, но оно есть. Даже если корабль покинут, судном правят волны и ветер. Истинное назначение цензуры - блокировать поток разрушительных ударов внешней среды при движении к установленной цели. И как следствие: разные цели - своя цензура.

Малообразованные или лично заинтересованные люди, ратующие за отмену цензуры, не понимают, что цензуру никому и никогда не удавалось отменить. Можно заменить цензора или делать вид, что его нет. Советский цензор стоял на страже с ситом, сотканным из партийных установок и норм кодекса строителя коммунизма. А сегодня хозяин газеты или телеканала отсеивает то, что не приносит финансовый доход, и пропускает любой низкопробный ширпотреб ради личного обогащения. Просто у него - другое сито, а цензура осталась. Вопрос стоит только так: либо цензура на основе каких-то нравственных заповедей, либо цензура на меркантильной основе. Ничего другого не дано.

Поэтому для целей воспитания новых людей нельзя допускать к трибуне СМИ малообразованных журналистов. Человек, научившийся писать без грубых грамматических и синтаксических ошибок, уже мнит себя журналистом. А спросите его: "Отчего зимой холодно, а летом жарко?" и на простейший вопрос поведает он Вам, с гордостью демонстрируя знание геометрических фигур, что Земля движется по эллиптической орбите и зимой от Солнца далее. А отчего же тогда, как у нас зима, у пингвинов - лето? И от удивления начнёт он корчить умную рожу, но ничего не скажет. Всё, что помнит он из истории Древней Греции, укладывается у него в лаконичную фразу: "Были греки". И о чём такой грамотей с интеллектом фонвизинского Митрофанушки может писать? О всём подряд без разбору, угождая низким вкусам и низменным инстинктам.

Вы думаете, почему о свободе слова более всех кричат разномастные писаки. Они свихнулись на свободе слова, потому что она кормит их. Заблуждение, будто журналисты защищают собственно свободу слова. На самом деле они защищают свою личную свободу бесконтрольно писать обо всём.

Писать о высоком и вечном большинство не может. Им не хватает для этого ума и воспитания. Поэтому пресса пестрит заголовками типа: "Певец... признался в своей нетрадиционной ориентации", "Знаменитый композитор - педофил", "Актриса... ушла от четвёртого мужа", "Великая певица неизлечимо больна". Последнее написал откровенный мерзавец. Какое он имеет моральное право вещать на весь мир о мнимой болезни постороннего ему человека? Его мотивы низменны - заработать любой ценой на "жареных" фактах. При этом его мамаша при всяком случае хвастает знакомым, что её сын журналист, а он - просто безмозглый писарь жёлтой газетёнки. И сколько таких дармоедов расплодилось в нашей "свободной" прессе, которые каждый день выливают на нас ушат помоев из

событий якобы "мирового масштаба". А везде ли можно писать всем и обо всём? Это не забор. Только допусти писать всех тех, кто пишет на стенах - они такого понапишут! Медики знают - хаотичный поток сознания наносит человеку вред. Хаотичный набор информации, насилующий сознание, наносит ещё больший урон, и к тому же - всему обществу.

ПРОГРАММА ВОСПИТАНИЯ.

О чём же писать? О том, что возвышает человека. Александр Дюма и Вальтер Скотт жили, а тем более рисовали своих героев в исторические эпохи, в которых по сравнению с современностью было больше дикости, ужасов и нравственной грязи. Из документальных свидетельств, в достоверности которых невозможно сомневаться ввиду их многочисленности, можно выложить мозаику реального облика мушкетёра, очень и очень далёкого от тех героев, которые помимо родителей нас с Вами воспитывали. Моральная чистота и благородство литературных образов возникает не от их реальных прототипов, а из нравственной позиции писателя. Не подумайте, что автор призывает насадить блюстителей нравов во всей нашей жёлтой прессе. Это невозможно и неразумно. Надо создавать свои островки настоящей культуры и терпеливо объяснять, посещение концертов каких "звёзд" недостойно человека. Тогда с нашей сцены постепенно исчезнут Шурики и Борики сомнительной ориентации, а также прочие - обезьяны по интеллекту, которые петь не могут, но любят под незатейливые шумовые эффекты с приплясом пересказывать со сцены свой вчерашний день.

У тех, кто завопит: "Это идеологическое давление!", позвольте спросить: "А тошнотворный гламур на глянцевых страницах журналов для дур - разве не идеологическое давление?" Выражение лиц, позы и одеяние невесть-что демонстрирующих фактически демонстрируют прелесть легкой и сладкой жизни. Во всём их облике наигранное или естественное желание блуда и прямо "щас". Сравните их похотливые рожи с просветлёнными и одухотворёнными лицами Сикстинской мадонны, девочки с персиками или, возможно, Вашей знакомой.

Победа достигается не запретами, а соревнованием идеологий. Разврат и порок проиграют чистоте и благородству просто потому, что человек, несмотря ни на какие зигзаги бытия и блуждания сознания, всё-таки стремится к совершенству. Путь, пройденный человечеством от первобытного стада, подтверждает это.

Но человеку надо помочь. Безусловно, будет востребована телепередача, которая показывает образцы культурного поведения, например, через высмеивание хамства. Её так и можно назвать - "Уроки хамства". Сцен хамского поведения, причём по недоумию, в нашей жизни - море.

Человек по левой стороне эскалатора очень спешит. Мужик стоит, проход занял. Пока его попросишь, пока попререкаешься - пять секунд потерял и поезд ушел. У мужика очень логичное объяснение - он думал, что "никому не надо". Так и хочется сказать: "Мыслитель, думай справа".

В электричке девушка скромно сидит у окна, но не одна, а вместе с сумкой. Рядом сидящим не хватает места. Просьбы провоцируют словесный понос, от которого нет пилюль, и обнажают убожество её лексикона. У неё очень веский аргумент. Но: "Мальвина с чемоданом, не то важно, что Ваша стройная фигура вместе с поклажей занимает только треть лавки и не более, а то, что Ваше поведение демонстрирует наплевательское отношение к нам".

Вы идёте и, ничего не замечая, думаете о своём. Вдруг рядом с Вами, откуда ни возмись, огромная собака. И, повиляв хвостом, убежала. А появившаяся дамочка слащавым голоском успокаивает: "Не бойтесь, она не кусается". Дура, я уже испугался. С моей стороны наивно было бы ей говорить, что собака должна быть на поводке и в наморднике, потому что блондинка убеждена, что намордник должен надеть я. Бесспорно, хозяин свою собаку знает и поэтому гарантирует её исключительно добрые намерения. И у нас нет абсолютно никаких оснований не верить его честным собачьим словам. Но тогда и принятие закона, приравнивающего нападение собаки к немотивированному разбойному нападению самого хозяина, никаких возражений у собачника вызывать не должно, ведь он уверен в своём питомце, как в себе. Правильно, тупой собачник? Или что-то ёкнуло?