Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Потапчук И. В.

На общем собрании 10 октября 1882 года предложение о ликвидации большинством голосов было отвергнуто, но постановление собрания признано министром финансов незаконным, причем им предъявлено требование о доплате по 120 рублей на каждую акцию. Требование это было принято общим собранием акционеров 30 января 1885 г., но осталось неосуществленным.

Затем 8 апреля 1883 г. последовало Высочайшее повеление о передаче заведования делами Саратовско-Симбирского банка ввиду обнаружившейся его несостоятельности в ведение министерства финансов, и это Высочайшее повеление приведено в действительное исполнение 12 апреля. Назначавшиеся после этого, согласно Высочайше утвержденному положению Комитета министров, общие собрания акционеров и владельцев закладных листов для обсуждения предложения правительства об условиях дальнейшего

существования банка или ликвидации его дел не состоялись за неприбытием должного числа лиц, имевших право участвовать в означенных собраниях. К общему собранию акционеров, назначавшемуся в ноябре 1884 г., в министерстве финансов был изготовлен расчет о размере той суммы, которая подлежала взносу в уплату по акциям для восстановления требуемого Уставом банка равновесия в его операциях; доплата эта определена в сумме 703 тысячи рублей, т. е. по 117 рублей на каждую акцию. По взносе указанной суммы представлялось бы возможным погасить излишне выпущенные закладные листы, пополнить процентный и погасительный фонды и довести складочный капитал до 1/20 суммы находящихся в обращении закладных листов, или до 475 тысяч рублей. Препровожая означенный расчет к судебному следователю, особенная канцелярия по кредитной части признала нужным пояснить, что расчет этот не заключает в себе точной цифры всего количества потерь, понесенных банком, так как цифра эта может быть выяснена лишь в то время, когда оставшиеся за банком имущества будут им проданы и противозаконно выпущенные закладные листы погашены.

Второго апреля 1886 года удостоились Высочайшего утверждения правила для ликвидации Саратовско-Симбирского банка, согласно которым владельцы закладных листов на каждые 100 рублей нарицательной стоимости получали 80 рублей 5-процентными билетами Государственного банка и особое удовлетворение о количестве закладных листов, представленных ими к обмену. Уплата процентов по означенным билетам и погашение их по тиражу в 25-летний срок должны производиться на средства банка, а по окончании ликвидации все неизрасходованные суммы, составляющие запасный фонд, будут употреблены на выдачу владельцам упомянутых удостоверений суммы, не дополученной ими при обмене закладных листов на банковые билеты; остаток, если такой окажется, должен быть распределен между акционерами. Заведование делом ликвидации поручено Государственному Дворянскому банку.

Предварительное следствие выяснило, что Алфимов был избран в председатели правления благодаря тому, что при самом учреждении Саратовско-Симбирского банка возникла мысль о слиянии его с Петербургско-Тульским банком. Председатель правления этого последнего банка Яковлев, будучи близко заинтересован осуществлением такого плана, представлявшего для обоих банков взаимные выгоды, рекомендовал в председатели правления вновь учрежденного банка лично ему известного Алфимова, которого он знал за честного и порядочного человека, прослужив вместе с ним два трехлетия мировыми судьями. Предлагая Алфимову место председателя правления, Яковлев поставил ему условием, чтобы по открытии банка он постарался о слиянии его с Петербургско-Тульским банком, после чего он соглашался оставаться агентом банка в Саратове, но впоследствии Алфимов стал представлять различные затруднения о слиянии банков; наконец, на требование категорического ответа в декабре 1873 года запросил от Тульского банка вознаграждение для себя и членов правления в размере 200 тысяч рублей. После такого требования все отношения Яковлева к Алфимову прекратились.

Книги Саратовско-Симбирского банка велись в высшей степени небрежно и не только без соблюдения правил двойной бухгалтерии, но даже со слабым знанием самого простого счетоводства и с нарушением коренных оснований, требующих ясности, полноты и верности записей. Кроме того, в банке не существовало никаких инструкций для служащих, вследствие чего заведующие отделами не имели правильного понятия о своих обязанностях и вступали между собою в бесконечные пререкания, доходившие до ссор и всяких дрязг. Определенных дней для заседаний правления не было, и члены правления часто совсем не являлись в банк, так что приходилось разыскивать их по городу для подписания какой-нибудь нужной бумаги.

Ссуд закладными листами банка выдано на 15 миллионов 120 тысяч рублей. Наибольшая сумма выданных ссуд приходится на 1874, 1875, 1880 и 1881 годы, а наименьшая — на 1877

г. В отчете за этот год сокращение деятельности банка объясняется застоем в торговле и неблагоприятными политическими обстоятельствами, возникшими в предшествующем году и вызвавшими понижение цен на закладные листы вследствие недостатка в свободных капиталах.

Факты, обнаруженные следствием, устанавливают, что по операции ссуд правление банка неоднократно допускало крупные нарушения Устава и неправильные действия по отношению к заемщикам; об интересах последних оно, по-видимому, мало заботилось и иногда заведомо обсчитывало их, а с другой стороны, не стеснялось оказывать льготы и делать прямые отступления от Устава для близких к нему лиц.

При правлении банка состояла оценочная комиссия, назначение которой заключалось в определении ценности закладываемых в банк имуществ на основании инструкций, утвержденных общим собранием. Но насколько оценка имений иногда бывала явно неправильна, можно судить по одному письму Алфимова, в котором сказано: «Последние журналы я взял обратно. Ужасно высоко ценили, должно быть, с ума сошли. Ценить десятину в Николаевском уезде Самарской губернии по 108 рублей невозможно, когда там высшая оценка была 12 рублей».

Приглашенные судебным следователем эксперты, основываясь на сведениях, извлеченных из подлинных дел и заслуживающих доверия документов, определили, что наличные средства Саратовско-Симбирского банка к 1 января 1882 г. оказались на 1 миллион 462 тысяч 857 рублей 80 коп. менее той суммы, какая должна бы быть по сравнении действительного прихода с действительным расходом. Исчезновение этой суммы эксперты прямо приписывают бывшим в банке злоупотреблениям, причем они делают оговорку, что если принять показываемый Борисовым по своему счету убыток от реализации закладных листов и начисленные им в свою пользу проценты, то сумма растраты уменьшится на 364 тысячи 160 рублей 6 коп. и, следовательно, составит только 1 миллион 98 тысяч 697 рублей 74 коп. По заключению же экспертов, командированных министром финансов, похищенная сумма достигает 1 миллиона 693 тысяч рублей.

Главнейшими причинами упадка дел банка, в постепенном их развитии, были следующие: а) хищение сумм; б) высокая оценка имуществ, принятых в залог; в) убытки от продажи таких имуществ и от неполучения по ним срочных платежей; г) отвлечение капиталов банка на биржевые предприятия уполномоченного члена правления Борисова; д) неправильная выдача дивиденда; е) оплата капитала и процентов по закладным листам, излишне выпущенным в обращение; ж) отвлечение капиталов на неизвестные надобности и на недозволенную правилами банка покупку от заемщиков закладных листов, назначенных им в ссуду. Все это прикрывалось неправильным ведением книг и счетоводства, подложным составлением годовых отчетов, утверждавшихся подтасованными общими собраниями акционеров и публиковавшихся к всеобщему сведению, а также и многими другими злоупотреблениями.

На вопрос о виновности подсудимый Алфимов, не признавая себя виновным, объяснил, что те 90 тысяч, которые он будто бы истратил из банковых денег на совершение на имя Томасова данной на Кано-Никольское имение, в действительности он расходовал отчасти из своих собственных средств, отчасти из залога Томасова, представленного им при торгах, и «только небольшую часть — из кассы банка». Отчеты подписывал, не зная о ложности помещаемых в них сведений; возможности существования подставных акционеров не допускает и, наконец, подписывая ложные ордера, он не знал, что они «заведомо ложны».

Подсудимый С. Борисов заявил, что он и не может считаться виновным в крахе банка и во всех тех непорядках и злоупотреблениях, которые привели к этому краху, так как, состоя лишь агентом банка и проживая в Петербурге, он не знал и не мог знать о положении дел банка, находившегося в Саратове, куда он приезжал на очень короткое время; а так как разборка дел по ссудной, например, операции, продолжалась несколько месяцев, то он не имел физической даже возможности делать распоряжения о назначении в продажу просроченных имений; поэтому предъявленное к нему обвинение, между прочим, в том, что он не делал распоряжения о назначении в продажу дома члена управы Лихачева, не имеет никакого основания. На вопрос о присвоении сумм банка, подсудимый отвечал: «Я не только не присвоил ни одной копейки, но сам дал банку более 400 тысяч рублей».