Социальный порядок в контексте современности: проблемы существования и развития

Феньвеш Татьяна

В связи со сказанным важно хотя бы несколько слов сказать об исторической типологии социальных порядков.

Выделение исторических типов социальных порядков – непростая задача. Для ее осуществления нужно «держать в уме» всю историю человечества, с его многовековым опытом социального устройства. Любой социум представляет собой уникальное социальное устройство со своими особенностями, обусловленными сочетанием различных факторов, обстоятельств как объективных, так и ситуационных. Поэтому типология социальных (социетальных) порядков без известного упрощения и схематизма невозможна.

Кроме того, следует различать

типологию обществ (социумов) и типологию социальных порядков, хотя, разумеется, они взаимосвязаны.

Можно выделить несколько подходов к типологии социумов и социальности. Первый – историко-генетический. Он основывается на том, что в определенном историческом времени в определенном месте возникают социальные образования, устройства. Они, как предполагается, являются доминирующими типами социальности в данную конкретную эпоху. Вопрос только в том, сколько таких типов можно назвать. Шпенглер называл, к примеру, 8 таких типов, Тойнби – 21. Выделение доминирующих типов социальности обусловлено в лучшем случае научным воображением исследователя, в худшем – его ценностными, идеологическими пристрастиями.

В действительности в одном историческом хронотопе (пространственно-временном континууме) сосуществуют социальные образования, которые, несмотря на явную несхожесть, активно влияют друг на друга.

Другой подход – социально-философский. Выделение типов обществ и социальности прямо не связано с историко-генетическим контекстом. В основании типологии – способы существования и воспроизводства социумов. Наиболее распространенная среди социальных философов и социологов схема, представляющая собой триаду: традиционное – индустриальное – постиндустриальное общество.

Особый интерес представляет знаменитый формационный подход К. Маркса, который является своего рода синтезом исторического и социально-философского подходов. В основании данного подхода, как известно, лежит экономический критерий – доминирующий способ производства материальных благ.

С нашей точки зрения, классификация типов социальных порядков может быть построена с учетом природы самого социального порядка.

Как мы уже отмечали, в самом широком смысле социальный порядок есть способность общества поддерживать и воспроизводить собственную идентичность при наличии определенных ресурсов в определенном хронотопе (пространственно-временном континууме). В данном определении важно выделить следующие смысловые моменты:

1) социальный порядок есть ресурсная база существования общества, включающая энергетические, материально-технические, природно-сырьевые, географические, природно-климатические, демографические, властные ресурсы и т. д.;

2) социальный порядок дает возможность обществу существовать в качестве некоторого целостного социального образования, обладающего имманентным свойством отличать себя от других социальных образований (стран, народов, миров, систем).

Таким образом, любой социальный порядок имеет два измерения, которые должны находиться в согласии друг с другом (это обязательное условие существования социума): ресурсное (прежде всего, материальные условия социального воспроизводства) и ценностное.

Ценностное измерение, на которое обращал внимание ещё М. Вебер, подразумевает наличие устойчивых ценностей, образцов, основное предназначение которых «собирание», интеграция членов общества

вокруг некоторого смыслового ядра. Разумеется, для воспроизводства образцов необходимы определенные условия и затраты. Речь идет об институтах, основная функция которых и состоит в том, чтобы поддерживать образцы, преобразуя их в институциональную систему ценностей. К таким институтам, прежде всего, относятся религия, образовательные учреждения и т. д.

Такие интегрированные системы ценностей называются по-разному: символические универсумы (П. Бергер, Т. Лукман), центральная культурная система (Э. Шилз), латентные образцы (Т. Парсонс). Часть имеющихся ресурсов (иногда очень значительная) затрачивается на поддержание интегрированной системы ценностей и подавление «маргинальных» и оппозиционных образцов. В различных исторических социумах использовались самые разнообразные технологии и формы воспроизводства интегрированной системы ценностей: многообразные ритуалы, инициации, молитвы, сооружение культовых зданий (храмов), использование символики и т. п.

Агентами воспроизводства ценностей выступают социальные агенты (акторы), которые различаются, прежде всего, по степени доступа к центральной ценностной системе и степени участия в ее воспроизводстве и преобразовании. Можно выделить социально активные группы, репрезентирующие данную систему. Именно на данных группах лежит ответственность за ее сохранение. Именно данные группы с помощью специально создаваемых институтов стремятся интегрировать все население (или, по крайней мере, большую его часть) вокруг данной системы ценностей, подавить или сегрегировать (отделить в маргинальные зоны) те социальные силы, которые невозможно интегрировать.

В качестве активных социальных сил могут выступать различные этносы (арии, готы, монголы, викинги), религиозно-этнические группы (ранние христианские общины, протестанты).

Важно отметить, что власть над ресурсами и ценностным капиталом распределена между членами общества неравномерно. Всегда будут группы, получающие от «социального пирога» наиболее вкусные и большие куски, и те, кому достаются крохи. Всегда будут те, кто недоволен своим положением и оспаривает свое право на «место под солнцем» различным способом. Поэтому для существования социального порядка важно, чтобы все группы и образующие их индивиды принимали общие правила включенности в социальный мир.

Остановимся на генезисе современной парадигмы социального порядка.

Очевидно, истоки современного порядка «уходят» в XIX век – век развития и прогресса. Идея прогресса отражает новую установку порядка – мир принципиально изменчив, и он обращен не в прошлое, а в будущее. Идеи прогресса, эволюции означают понимание социальной истории как необратимого линейного процесса. Развитие идет в сторону лучшего, «цивилизованного».

Данной установке соответствует новый акцент в понимании природы социального порядка – социоцентризм (взамен антропоцентризма и рациоцентризма). Смысл социоцентризма в том, что общество самодостаточно как тип и способ организации. Не от божественной силы и не от человеческого разума зависит социальный порядок, а от того, как организовано общество изнутри. Социальное довлеет над индивидуальным. Но при этом оно динамично, подвижно. Источником развития социумов является внутренняя борьба (конкуренция, классовая борьба).