Современный англоязычный академический дискурс. Генезис и жанровая специфика
Шрифт:
Швейцарский языковед П. Серио выделяет следующие значения понятия «дискурс»:
1) эквивалент понятия «речь» (по Ф. Соссюру), т. е. любое конкретное высказывание;
2) единица, по размерам превосходящую фразу;
3) воздействие высказывания на его получателя с учётом ситуации высказывания;
4) беседа как основной тип высказывания;
5) речь с позиции говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такую позицию (по Э. Бенвенисту);
6) употребление единиц языка, их речевая актуализация;
7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс;
8) теоретический конструкт, предназначенный для исследований условий производства текста (Серио, 1999 : 26–27).
В
1. Совокупность тематически, культурно или как-либо ещё взаимосвязанных текстов, допускающая развитие и дополнение другими текстами.
2. Общение, рассматриваемое как реализация определённых дискурсивных практик (М. Фуко).
3. Вид речевой коммуникации, предполагающий рациональное критическое рассмотрение ценностей, норм и правил социальной жизни и единственным своим мотивом имеющий достижение взаимопонимания (Ю. Хабермас) (Баранов, Добровольский, 2001: 111).
Первое определение встречается в таких направлениях, как лингвистика текста и дискурс-анализ; второе определение – в социологии, социальной семиотике, политической лингвистике; третье – в логике, философии, социологии, социальной семиотике.
Таким образом, в существующей научной литературе понятие дискурса остаётся предельно ёмким и включает в себя широкий спектр характеристик как лингвистического, так и экстралингвистического свойства, позволяющих рассматривать его в качестве продукта речевого действия с присущей ему смысловой однородностью, актуальностью (уместностью), привязанностью к определённому контексту, жанровой и идеологической принадлежностью, а также соотнесённостью с целым слоем культуры, социальной общности и даже с конкретным историческим периодом (Темнова, 2004 : 26). Дискурс определяется с точки зрения коммуникативного, структурно-семантического, структурно-синтаксического, социально-прагматического, когнитивно-прагматического и иных подходов. При всём различии трактовок дискурса, их объединяет параметр коммуникативного действия. Именно коммуникативное действие, будучи изменчивым и завися от множества социокультурных, исторических и лингвистических факторов, призвано служить тем основополагающим принципом, на котором базируются все проявления дискурса (Осипов, 2011).
Подытоживая точки зрения по исследуемой проблематике, можно заключить, что на современном этапе научных лингвистических исследований процесс системного осмысления понятия «дискурс» все ещё не завершён. Разнообразие подходов к представлению сущностных характеристик дискурса свидетельствует о сложности данного феномена, который пока не может быть квалифицирован исследователями однозначно. В современной лингвистике дискурс прочно занимает позицию одного из основополагающих понятий. Тем не менее, учитывая множественность научных интерпретаций, считаем, что различные трактовки дискурса не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, раскрывая понятие дискурса и расширяя круг его применения и функционирования.
В данной монографии мы будем рассматривать дискурс и как устное и как письменное общение (коммуникацию), выраженное совокупностью тематически, культурно и социально взаимосвязанных и обусловленных текстов, допускающее развитие и дополнение другими текстами, обладающее свойством целостности, имеющее внутреннюю организацию и форму.
1.1.3. Существующие категоризации дискурсивных разновидностей
В настоящее время исследовательская область, именуемая теорией дискурса, является одним из наиболее стремительно развивающихся направлений современных общественных наук. Обилие научных исследований, посвящённых дискурсу в разных областях знаний, требует их классификации, ведь вопрос, связанный с таксономией дискурсивных разновидностей в лингвистике, всё
В работах последних лет учёными неоднократно предпринимались попытки систематизировать существующие теории дискурса. Составление исчерпывающей классификации современных дискурсивных разновидностей является крайне сложной задачей. И это не удивительно, ведь формы дискурса, по замечанию А. А. Кибрика, столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни (Кибрик, 2009 : 4). Идея анализа различных типов дискурса оказалась крайне продуктивной для лингвистических исследований на современном этапе развития. Начало роста интереса к этому феномену приходится на 1990-е годы, когда, как отмечает В. Е. Чернявская, текстовый анализ полномасштабно переориентировался на анализ дискурса (Чернявская, 2006 : 74).
Как правило, в основу классификаций теорий дискурса учёные закладывают определённые методологические принципы. Так, в сборнике научных трудов «Современные теории дискурса: опыт классификаций» (2006) О. Ф. Русакова подробно описывает и анализирует наиболее интересные в плане предложенных методологических подходов классификации существующих теорий дискурса, авторами которых явились Т. А. Ван Дейк (Dijk 1985), М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс (Jorgensen, Phillips, 2002), Я. Торфинг (Torfing, 2005). В основе каждой из трёх классификаций лежит свой конкретный базовый принцип выделения и структурирования определённых дискурс-теорий. Например, классификация теорий дискурса Т. А. Ван Дейка основывается на дисциплинарно-генетическом подходе, позволяющем провести дифференциацию теорий дискурса исходя из того, методологический инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие дискурс-анализа на определённом отрезке времени. В своей статье «Introduction: Discourse Analysis As A New Cross-Discipline» (Dijk, 1985) Т. А. Ван Дейк представляет дискурс-анализ в качестве новой кросс-дисциплины, развитие которой связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса всё новых дисциплин, что в итоге приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение его предметного поля рассматривается учёным как результат интегративных междисциплинарных процессов (Русакова, 2006 : 11).
У Я. Торфинга классификация теорий дискурса осуществляется на основе выделения исследовательских традиций в диапазоне от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу (Torfing, 2005). По убеждению учёного, теория дискурса появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции базовых положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. При этом в качестве главного критерия классификации существующих теорий дискурса автор выдвигает степень широты трактовок дискурса в диапазоне от лингвистического текстуализма до постструктурализма. В соответствии с тем, насколько трактовки дискурса выходят за границы узко-лингвистического подхода и приближаются к предельно широкому постструктуралистскому пониманию дискурса как способу конструирования мира, Я. Торфинг выделяет три традиции дискурс-анализа:
1. Теории дискурса первого поколения. Они трактуют дискурс в узко-лингвистическом смысле, а именно, определяют его как текстовую единицу разговорного и письменного языка, фокусируя внимание на семантических особенностях устного или письменного текста. Данные теории дискурса в основном анализируют языковые особенности индивидуальных авторов или «языковых личностей» с учётом их социального положения.
2. Теории дискурса второго поколения. Эти теории, согласно Я. Торфингу, трактуют дискурс гораздо шире, не ограничивая его область разговорным и письменным языком. Предметное поле дискурс-анализа расширяется до изучения социальных практик. К этому пункту Я. Торфинг также относит широкий конгломерат исследований под названием «критический дискурс анализ» (КДА).