Спиноза Б. Избранные произведения
Шрифт:
С
верх того, как я вижу из твоего примера, ты смешиваешь целое с
причиной; ибо, как я говорю, целое состоит только из своих частей
или через них, а ты представляешь мыслящую силу как вещь, от
которой зависят Рассудок, Любовь и т.д. Но ты не можешь назвать
эту последнюю целым, а только причиной действий, которые ты
только
Р
азум. Я вижу уже, что ты призываешь против меня всех своих друзей
и, чего ты не могло достигнуть своими ложными аргументами, это
ты стараешься сделать с помощью двусмысленности слов, как это
обыкновенно делают те, которые сопротивляются истине. Но этим
средством тебе не удастся привлечь Любовь на свою сторону. Итак, твое утверждение состоит в том, что причина ( поскольку она
порождает действия) должна поэтому находиться вне их. Это ты
говоришь потому, что ты знаешь только причину, действующую
извне, а не имманентную, которая ничего не производит вне себя.
Таков, например, Рассудок как причина своих понятий. Поэтому я
называю Рассудок (поскольку или ввиду того, что его понятия
зависят от него) причиной, а также ввиду того, что он состоит из
своих понятий, целым. Поэтому и бог со своими действиями и
творениями есть не что иное, как имманентная причина и целое
также в смысле второго замечания.
9
2
В
ТОРОЙ ДИАЛОГ
М
ежду Эразмом и Теофилом,
о
тносящийся, с одной стороны, к предыдущему,
с
другой стороны, ко второй, следующей части
Э
разм. Я слышал, Теофил, как ты говорил, что бог есть причина всех
вещей и в то же время что он не может быть иной причиной, чем
имманентной. Но если он имманентная причина всех вещей, то
можешь ты назвать его отдаленной причиной? Ведь это невозможно
для имманентной причины.
Т
еофил. Если я сказал, что бог есть отдаленная причина, то это не
относится к тем вещам, которые бог (без всяких условий, кроме
своего существования) непосредственно произвел. Но это никоим
образом не значит, что я назвал его абсолютно отдаленной причиной, как ты ясно мог понять из моих слов. Ибо я также сказал, что мы
можем назвать его в известном смысле отдаленной причиной.
Э
разм. Теперь я достаточно понимаю, что ты хочешь мне сказать; но я
замечаю также, что ты сказал, что действие имманентной причины
соединено со своей причиной таким образом, что образует с
последней одно целое. Если же это так, то бог, кажется мне, не может
быть имманентной причиной. Ибо если он и произведенное им
образуют вместе одно целое, то ты приписываешь богу в одно время
больше сущности, чем в другое время. Избавь меня, пожалуйста, от
этого сомнения.
Т
еофил. Если ты, Эразм, хочешь выйти из этой путаницы, то обрати
внимание на то, что я теперь скажу тебе. Сущность вещей не
возрастает через соединение с другой вещью, с которой она образует
одно целое; напротив, первая остается неизменной. Я приведу тебе
пример, чтобы ты лучше понял меня. Ваятель сделал из дерева
различные формы, подобные разным частям человеческого тела; он
берет одну из них, имеющую форму человеческой груди, соединяет
ее с другой, имеющей форму человеческой головы, и делает из этих
двух одно целое, представляющее верхнюю часть человеческого
тела. Разве ты скажешь поэтому, что сущность головы возросла, потому что она соединилась с грудью? Это ложно, так как она такова
же, какой была раньше. Для большей ясности я приведу тебе Другой
пример, именно идею, которую я имею о треугольнике, и другую, которая возникает через удлинение одного
9
3
из углов, каковой удлиненный или удлиняющийся угол необходимо
равен двум противолежащим внутренним углам, и т.д. Эти идеи, говорю я, произвели новую идею, именно, что три угла треугольника
равны двум прямым. Эта идея так связана с первой, что она без нее
не может ни существовать, ни быть понята. II из всех идей, которые