Спиноза Б. Избранные произведения
Шрифт:
люди обыкновенно имеют о боге, но лишь вкратце исследуем, что
нам говорят об этом философы. Они определили бога как существо, которое существует само из себя, как причину всех вещей, существо всеведущее, всемогущее, вечное, простое, бесконечное, высшее
приступим к этому исследованию, посмотрим, в чем философы
сознаются нам.
В
о-первых, они говорят, что нельзя дать истинного или правильного
определения бога, так как, по их мнению, определение может
состоять только из рода и видового отличия; а так как бог не
является видом какого-либо рода, то он не может быть правильно
или верно определен.
З
атем они говорят, что бог не может быть определен, потому что
определение должно выражать вещь просто и утвердительно, а, по их
словам, бога нельзя познать положительно, но лишь отрицательно; следовательно, нельзя дать правильное определение бога.
К
роме того, они еще говорят, что никогда нельзя доказать
существование бога а priori, так как он не имеет причины, но лишь с
вероятностью или из его действий.
__________________
*
Что касается атрибутов, из которых состоит бог, то они суть не что
иное, как бесконечные субстанции, из коих каждая должна быть
бесконечно совершенна. В том, что это необходимо должно быть так, убеждает нас ясный и отчетливый разум. Однако из всех этих
бесконечных субстанций до сих пор нам известны лишь две по их
собственной сущности, а именно: мышление и протяжение. Все
остальное, что обыкновенно приписывается богу, не атрибуты, но лишь
определенные модусы, которые могут приписываться ему или в
отношении ко всему, т.е. ко всем его атрибутам, или в отношении к
одному атрибуту. В отношении ко всем ему приписывается, например, что он вечен, существует сам по себе, бесконечен, причина всего, неизменен. В отношении к одному, например, что он всеведущ, мудр
и пр., что относится к мышлению, затем, что он вездесущ, наполняет все
и пр.; что относится к протяжению.
1
04
Т
ак как этими утверждениями они достаточно признают, что имеют
очень слабое понятие о боге, то попытаемся исследовать их
определение.
В
о-первых, мы не видим, чтобы они давали здесь какие-либо
атрибуты, с помощью которых вещь (т.е. бог) познается в своей
сущности, но лишь некоторые собственные признаки (propria), которые, правда, принадлежат вещи,
такое сама вещь. Ибо хотя существование через самого себя, причина всех вещей, высшее благо, вечность и неизменность и т. д.
присущи только богу, однако посредством этих свойств мы не
можем знать, что представляет собой его сущность, а также, какие он
имеет атрибуты, которым принадлежат эти свойства.
Т
еперь наступает время рассмотреть вещи, которые они приписывают
богу и которые, однако, не принадлежат ему *, каковы: всеведение, милосердие, мудрость и т.д., которые, будучи лишь определенными
модусами мыслящей вещи, никоим образом не могут ни
существовать, ни быть поняты без субстанции, модусы которой они
составляют, и поэтому не могут быть приписаны существу, состоящему только из себя самого.
О
ни, наконец, называют его высшим благом. Но если они разумеют
под этим нечто иное, чем они уже сказали, именно, что бог
неизменен и причина всех вещей, то они сбились в своем понятии и не
поняли самих себя. Это произошло от их заблуждения относительно
добра и зла. Ибо они думают, что сам человек, а не бог есть причина
своих грехов и зла, что, как мы уже доказали, неверно. Иначе мы
были бы принуждены допустить, что человек также причина самого
себя. Но это станет еще яснее, когда мы далее будем рассуждать о
воле человека.
Т
еперь мы должны раскрыть их мнимые основания, которыми они
стараются украсить свое неведение в познании бога.
В
о-первых, они говорят, что правильное определение должно
состоять из рода и видового отличия. Хотя логики и признают это, однако я не знаю, откуда они это
__________________
*
Надо понимать его в отношении ко всему, что он есть, или в
отношении всех его атрибутов; см. об этом примечание к стр. 104.
1
05
взяли. Конечно, если бы это была правда, то ничего нельзя было бы
знать. Ибо если бы мы должны были знать в совершенстве вещь
заранее по ее роду и виду, то мы вообще не могли бы познать в
совершенстве высший род, который не имеет рода выше себя. Но