Спиноза Б. Избранные произведения
Шрифт:
имеет каждый, мы образуем целое или (что то же) мысленную
сущность, которую мы называем рассудком. Ты видишь теперь, что
хотя эта новая идея соединяется с прежней, но в сущности первой от
этого перемены не наступает, и она, напротив, остается без всякого
изменения. То же самое ты можешь видеть во всякой идее, которую
производит в себе любовь: ибо эта любовь не создает приращения
сущности идеи. Но зачем нагромождать столько примеров, раз ты
сам можешь это ясно видеть на примере, о котором мы
говорим? Я сказал ясно, что все атрибуты, которые не зависят от
другой причины и которые не нуждаются для определения в родовом
понятии, принадлежат сущности бога. Так как сотворенные вещи не
в состоянии образовать атрибута, то они не увеличивают сущности
бога, как бы тесно они пи были соединены с ним. Прибавь к этому, что целое есть только мысленная сущность ( существо, бытие) и
отличается от общего лишь в том, что общее образуется из
различных не соединенных индивидуумов, а целое из различных
соединенных индивидуумов; а также в том, что общее включает в
себя лишь части того же рода, а целое — части того же и еще
другого рода.
Э
разм. Что касается этого, то ты удовлетворил меня. Но, кроме того, ты сказал еще, что действие внутренней причины не может
исчезнуть, пока существует его причина. Я вижу, что это правда, но
если это так, то каким образом бог может быть внутренней причиной
всех вещей, в то время как многие вещи разрушаются? Ты, правда, скажешь согласно твоему прежнему различению, что бог есть
собственно причина тех действий, которые он произвел
непосредственно, без других условий, только как свои атрибуты; эти же не могут исчезнуть, пока существует их причина. Ты, напротив, не назвал бога внутренней причиной действий, существование которых не зависит непосредственно от него, но
которые
причины не действуют и не могут действовать без бога и вне его.
Поэтому, так как они не созданы непосредственно богом, они могут
разру-
9
4
шаться. Но это не удовлетворяет меня. Ибо я вижу, как ты
заключаешь, что человеческий рассудок бессмертен, так как он —
действие, которое бог произвел в себе самом. Но невозможно, чтобы
для произведения такого рассудка было необходимо более, чем
только атрибуты бога. Ибо, чтобы быть существом такого
необыкновенного совершенства, он должен быть создан, как все
вещи, непосредственно зависящие от бога, от вечности. Если я не
ошибаюсь, я слышал это от тебя. Если это так, то как ты разъяснишь
это, не оставив затруднений?
Т
еофил. Это правда, Эразм, что вещи, которые для своего
существования не нуждаются в иной вещи, кроме атрибутов бога, непосредственно созданы им от вечности. Но надо заметить, что, хотя для существования вещи требуется особое видоизменение
(modificatio), т.е. нечто, кроме атрибутов бога, однако бог именно
поэтому не лишается способностей непосредственно произвести
вещь. Ибо из необходимых вещей, требуемых для того, чтобы
вызвать существование вещей, некоторые необходимы, чтобы
произвести вещь, а другие для того, чтобы вещь могла быть
произведена. Так, например, я хочу иметь свет в известной комнате; я зажигаю его, и он сам собой освещает комнату, или же я открываю
окно, открытие которого хотя само и не создает света, но дает
возможность свету войти в комнату. Точно так же для движения тела
требуется другое тело, которое должно иметь все то движение, которое переходит от него к другому толу. Чтобы, однако, вызвать в
нас идею бога, не требуется другой особой вещи, которая должна
была бы заключать в себе то, что вызывается в нас; нужно только
такое тело в природе, идея которого необходима, чтобы
непосредственно обнаружить бога. Ты мог понять это также из моих
слов: ибо бог, сказал я, познается только через самого себя, а не
через нечто другое. Но я скажу тебе: пока мы не имеем такой ясной
идеи о боге, которая соединяет нас с ним так, что не позволяет
любить что-либо, кроме него, до тех пор мы не можем сказать, что
мы действительно соединены с богом и непосредственно зависим от
него. Если ты имеешь еще вопросы, пусть они останутся на другой