Среднесрочные сценарии государственной и корпоративной политики

Митяев Д. А.

Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).

2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит

Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России".

Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).

Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).

В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.

При переходе к НМЭ это положение изменится: во-первых, на роль "ядра" НМЭ, которое будет перераспределять основную часть реальных (а не фиктивных) ресурсов, администрация Москвы рассчитывать не может в силу своей отдаленности от стратегических ресурсов страны (Сибирь); во-вторых, снижение роли финансовых потоков подорвет основу столичного бюджета и тех амбициозных программ, которые уже запущены; наконец, в-третьих, политически глава администрации Москвы может рассчитывать в новой системе власти (при любом сценарии) на роль максимум "кандидата в члены" высшего руководства страны (нового политбюро).

Выборный статус и привычку решать самостоятельно большинство вопросов жизни региона ("благодаря" Центру, бросившему регионы на "самокормление") имеют все главы администраций субъектов Федерации.

Каким образом губернаторы адаптируются к падению своего статуса?

На самом деле, в большинстве регионов, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для поддержания систем своей жизнедеятельности, те или иные мобилизационно-административные механизмы используются уже несколько лет, кроме того и игра по выбиванию из Центра фондов, свойственная административной системе, активно идет все годы реформ (только вместо натуральных ресурсов в качестве "фондов" пока используются другие: трансферты, налоговые льготы, взаимозачеты, гарантии и т.п.). Поэтому приспособление к правилам НМЭ не потребует для большинства региональных лидеров экстраординарных усилий.

Примеры Е.Строева, А.Тулеева и В.Стародубцева иллюстрируют модель "органичного встраивания" независимого, изначально оппозиционного Центру и пользующегося безусловной поддержкой населения

своего региона лидера в российскую политическую элиту.

Исключения из этого правила (Э.Россель, вероятный губернатор Красноярского края А.Лебедь) только подтверждают правило: в условиях депрессии большинство региональных лидеров предпочитают не ссориться с Центром, а вести с ним скрытый индивидуальный торг за льготы и субсидии. Рассмотрим варианты "наложения" стратегий Центра и регионов (поле среднесрочных альтернатив развития страны в координатах

"федерация - территории"):

Таблица 2

Стратегии адаптации региональной власти Стратегии адаптации президентской власти

1. Попытка

"коммунистической

автаркии" региона:

запрет продажи земли,

недр, установление

административного

контроля за

предприятиями

2. "Встраивание"

региона в режимы

мобилизации ресурсов

"ядром" НМЭ:

стратегии выживания

"каждый за себя"

3. Общая программа

регионов: усиление

СФ, стратегия

выживания "всем

миром"

1. "ультралиберальная диктатура" (полная "сдача" экономики МВФ, семейно-клановый режим)

ситуация 1-1: замена

местной власти:

механизм

представителей

президента с

чрезвычайными

полномочиями;

объявление досрочных

выборов; уголовное

преследование лидеров

региональной команды и

проч. силовые методы

ситуация 1-2:

"формирование" на

региональных выборах

лояльных Центру

властей, их игра по

правилам Кремля:

использование

режимов СРП и т.п.

ситуация 1-3:

саботаж действий

Центра: военное

положение в регионах

2. "партия-государство" (антилиберальный режим)

ситуация 2-1:

поддержка

антилиберальных

действий регионов,

контроль за

губернатором, в т.ч.

представительным

органом (режим

"советской власти")

ситуация 2-2:

централизованный

отраслевой режим

управления народным

хозяйством

ситуация 2-3:

реинтеграция

экономических

районов:

децентрализация

отраслей

3. "номенклатура" (тотапьный распределитель)

ситуация 3-1:

дезинтеграция

экономики

(межрегиональный

товарообмен)

ситуация 3-2:

натуральное

хозяйство как "ядро"

НМЭ (режим ГУЛАГа)

ситуация 3-3:

двоевластие:

Кремль-СФ (режим

СССР 1990-91 гг.)

Нет необходимости давать подробные комментарии к данной таблице: они аналогичны комментариям к таблице 1, поскольку интересы региональной элиты в значительной мере отражает Совет Федерации.

Отметим только, что с точки зрения сохранения и упрочения статуса региональных элит предпочтительный вариант - ситуация 2-3, в которой восстанавливается не отраслевая (министерская) система управления народным хозяйством (модель Совмина), а смешанная - "партийно-региональная" (модель ЦК КПСС). Совет Федерации получает ключевую роль органа, согласующего высшие назначения.