Статьи разных лет

Багатурия Георгий Александрович

Третий результат: необходимость новой публикации

Новая публикация важнейшей, первой главы «Немецкой идеологии» явилась прямым следствием, развитием и осуществлением результата чисто исследовательской работы, полученного еще в 1963 г. Попробуем теперь с точки зрения методологии проследить историю подготовки этой новой публикации.

Когда в ходе нового исследования рукописи «Немецкой идеологии» удалось выяснить последовательность ее написания и когда на этой основе был изготовлен первоначальный макет первой главы с расположением текста в соответствии с рукописью, то при внимательном чтении текста сразу же бросалось в глаза, что по крайней мере б'oльшая часть текста первой главы написана вполне связно, последовательно, логично. Раньше можно было предполагать, что, прослеживая развитие содержания первой главы в том порядке, как хронологически возникали ее отдельные части, можно будет выявить логику исследования Марксом и Энгельсом проблем исторического материализма. Теперь, когда текст был восстановлен в той последовательности, в которой он был написан, стало ясно, что перед нами не только логика исследования, но и логика изложения.

К этому результату

нельзя было прийти априорно. Ведь работа над первой главой не была завершена, рукопись главы состоит из пяти относительно самостоятельных частей, отдельные места ее написаны фрагментарно. Если взять для сравнения, например, рукопись «Диалектики природы», то там зачастую нет видимой связи между отдельными фрагментами, даже когда они написаны на одном и том же листе. В таком случае мы имеем дело с подготовительными материалами, где в переходах от одного фрагмента к другому нет логики изложения, а существует только логика исследования, обнаружить которую к тому же не всегда удается. Подобный характер, вообще говоря, могла иметь и рукопись незаконченной первой главы «Немецкой идеологии», отдельные места которой напоминают заметки и фрагменты, написанные без видимой внешней связи, для уяснения дела самим себе, а не для читателя, еще не подготовленные окончательно для печати. Однако уже первоначальное изучение хронологически расположенного текста показало, что каждая из пяти частей рукописи этой главы написана вполне последовательно, по определенному плану, что может быть обнаружена не только логика исследования, воплотившегося в данной рукописи, но и логика самого изложения.

Правда, точности ради надо сказать, что при первых прочтениях текста в хронологическом порядке бросилось в глаза только то, что б'oльшая часть текста главы написана логически последовательно. Это наблюдение дало возможность предположить, что так же последовательно написан и весь текст главы, т.е. каждая из пяти составных частей ее рукописи. Далее, уже при первом ознакомлении стало очевидно, что составные части рукописи первой главы взаимно дополняют одна другую, хотя характер этого взаимного дополнения, его конкретный смысл еще не были ясны. Наконец, уже на этой стадии можно было заметить некоторые различия в степени зрелости отдельных частей рукописи; но оставалась невыясненной общая тенденция в развитии теоретического содержания рукописи, еще не удавалось выявить, предметно проследить основные ступени этого развития. Все это требовало дальнейшего исследования рукописи, ее структуры и особенно ее содержания.

На описываемой стадии была сформулирована первая гипотеза относительно содержания первой главы «Немецкой идеологии»: каждая из пяти частей рукописи написана по определенному плану, связно, последовательно, логично. Начался период проверки этой гипотезы. За внешней фрагментарностью отдельных мест рукописи при более глубоком изучении во всех случаях без исключения удавалось обнаружить внутреннюю связь. Правильность гипотезы была доказана. Одновременно стало более глубоким и понимание содержания рукописи. Но не это дальнейшее проникновение в ее смысл было главным результатом описываемой стадии исследования. Вместе с превращением выдвинутой гипотезы в доказанное положение была доказана также и несостоятельность обоих вариантов расположения текста первой главы, которые были приняты в существующих изданиях. Стало ясно, что во всех изданиях текст первой главы «Немецкой идеологии» расположен неправильно, и тем самым была доказана необходимость новой публикации этой важнейшей главы в соответствии с рукописью.

На первый взгляд может показаться, что прийти к выводу о логичности изложения в рукописи Маркса и Энгельса было не так уж сложно. Но в действительности на пути исследования встретились совершенно определенные трудности: во-первых, трудность выяснения действительной последовательности, в которой была написана рукопись; во-вторых, незавершенный, местами даже фрагментарный характер самой рукописи; в-третьих, более чем тридцатилетняя установившаяся авторитетная традиция издания рукописи в перепланированном виде. Ведь в течение многих лет каждому, кто занимался изучением «Немецкой идеологии», приходилось читать ее первую главу в неправильном расположении, так что это традиционное расположение стало уже привычным, чем-то само собой разумеющимся. Не будь этой традиции, прийти к указанному выводу было бы проще, легче, естественнее. Исправить сделанную ошибку обычно труднее, чем избежать, не допустить ее. Поэтому в нашем случае проверка выдвинутой гипотезы о логичности изложения в рукописи была вместо с тем и проверкой правильности, критикой того расположения текста в первой главе «Немецкой идеологии», которое было принято в наших изданиях.

Традиция не выдерживает критики

В начале 1965 г. наметилась возможность подготовить и осуществить новую публикацию первой главы «Немецкой идеологии». Начался новый этап работы.

Теперь необходимо было решить двуединую задачу: во-первых, окончательно обосновать неправильность расположения текста главы во всех существующих изданиях и, во-вторых, – и это должно было стать лучшим доказательством неправильности традиционного расположения текста – противопоставить существующим изданиям окончательно подготовленный текст новой публикации. Половина этой положительной работы уже была проделана: уже существовал макет главы с расположением текста в соответствии с рукописью. Оставалась не менее сложная задача: недостаточно было правильно расположить текст, его необходимо было еще и правильно расчленить. Но в этом трудном деле можно было опереться на богатый опыт, накопленный в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС за многие годы работы по публикации рукописного наследства Маркса и Энгельса. Этот опыт был накоплен главным образом при подготовке первых научных изданий таких работ Маркса и Энгельса, как «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Диалектика природы» и «Теории прибавочной

стоимости» (т. IV «Капитала»), и он связан прежде всего с именем выдающегося специалиста в этой области Владимира Константиновича Брушлинского. Если опустить конкретное описание и эмпирический анализ опыта и прямо перейти к его общим результатам, то главное можно резюмировать следующим образом.

В трех указанных случаях, так же как и в «Немецкой идеологии», мы имеем дело с рукописями незавершенными и при жизни Маркса и Энгельса не опубликованными. Это в отличие от небольших работ (статей, заметок и т.п.) рукописи сравнительно большие и сложные по содержанию. Каждая из них представляет собой не единую рукопись, а текст, состоящий из нескольких относительно самостоятельных частей, или же основной текст с добавлениями к нему. Все они первоначально были опубликованы более или менее неправильно: «Экономическо-философские рукописи» в 1927 г., «Диалектика природы» в 1925 г., а также в 1935 г., «Теории прибавочной стоимости» в 1905 – 1910 гг. [365] Первые научные издания этих произведений были осуществлены соответственно в 1932 г. (MEGA, существенно улучшенное издание на русском языке в 1956 г.), в 1941 г. и в 1954 – 1961 гг. [366] Специфическая особенность подготовки научно правильных публикаций таких незавершенных, больших и сложных рукописей сводится по существу к правильному расположению и правильному расчленению текста. Под расчленением текста следует понимать адекватное его содержанию разделение текста на части, главы, параграфы и т.д. и формулирование заголовков этих подразделений. Но правильное расположение и расчленение текста предполагает глубокое проникновение в содержание и общий смысл рукописи. Ведь система расчленения текста должна раскрыть для читателя внутреннюю логику произведения Маркса и Энгельса.

365

«Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. III. М. – Л., 1927, стр. 247 – 286; «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. II. М. – Л., 1925; MEGA. F. Engels. Herrn Eugen D"uhrings Umw"alzung der Wissenschaft. Dialektik der Natur. Sonderausgabe. Moskau – Leningrad, 1935; K. Marx. Theorien "uber den Mehrwert. Herausgegeben von K. Kautsky, Bd. I – III. Stuttgart, 1905 – 1910.

366

MEGA, Abt. I, Bd. 3. Berlin, 1932, S. 29 – 172; К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 517 – 642; Ф. Энгельс. Диалектика природы. [М.], 1941; К. Маркс. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. I – III. М., 1954 – 1961.

Как же с точки зрения этого критерия (правильности расположения и расчленения текста) обстояло дело с публикацией первой главы «Немецкой идеологии»? К сожалению, с этой точки зрения ни одно из наличных изданий не выдерживало критики.

По расположению и расчленению текста первой главы «Немецкой идеологии» все существовавшие до 1965 г. издания (во всех странах) сводились к двум основным типам: первый соответствует изданиям 1924 и 1926 гг., второй – изданиям 1932 и 1933 гг. Первая глава «Немецкой идеологии» была впервые опубликована Институтом Маркса и Энгельса в 1924 г. на русском языке («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. 1. М., 1924) и в 1926 г. на языке оригинала («Marx – Engels Archiv», Bd. 1) [367] . Первое полное издание дошедшей до нас рукописи «Немецкой идеологии» было осуществлено Институтом Маркса – Энгельса – Ленина в 1932 г. на языке оригинала (MEGA, Abt. I, Bd. 5) и в 1933 г. на русском языке (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. IV). Таким образом, дважды нам принадлежал приоритет в публикации одного из важнейших произведений Маркса и Энгельса. В соответствии с публикациями 1924 – 1926 и 1932 – 1933 гг. и на их основе были осуществлены многочисленные издания отдельно первой главы и всей «Немецкой идеологии» как в нашей стране, так и в других странах; общее число этих изданий превысило 50.

367

Заслуга этой первой публикации принадлежала директору Института Маркса и Энгельса Д.Б. Рязанову. Ему же удалось восстановить в общих чертах структуру «Немецкой идеологии» в целом.

В публикации 1924 – 1926 гг. в основу расположения текста первой главы был положен принцип расположения текста в соответствии с рукописью. Но этот правильный сам по себе принцип не был проведен последовательно: в расположении текста было допущено несколько крупных ошибок. Текст главы был напечатан по существу в нерасчлененном виде. Все это было следствием того, что полученная в 1923 г. рукопись (фотокопия) еще не была изучена в достаточной степени. Даже сам выбор правильного принципа носил скорее не сознательный, а чисто эмпирический характер, и, строго говоря, здесь не было никакого выбора в собственном смысле слова: очевидно, мысли о возможности иного расположения текста даже не возникало. В настоящее время эта публикация представляет чисто исторический интерес.

В публикации 1932 – 1933 гг. (о бесспорных достоинствах которой здесь нет необходимости говорить) было дано иное расположение текста, ставшее с тех пор традиционным в наших и наиболее распространенным во всех других изданиях.

Была предпринята попытка путем перестановок и расчленения текста превратить незавершенную рукопись в законченное произведение. Это решение было принято уже на стадии корректур пятого тома MEGA, между первой (1930 г.) и последней (1932 г.) корректурами. Между прочим, это нашло свое отражение в противоречии между основным текстом первой главы и вариантами этого текста, которые даны в конце тома: последовательность, в которой даются варианты, совершенно не соответствует той последовательности, в которой дан основной текст.