Статьи разных лет
Шрифт:
Самой трудной задачей было обобщение содержания второй половины этой части рукописи. Помогло применение гипотезы. Первая половина текста была достаточно ясна. Здесь прослеживались предыстория и основные ступени развития буржуазной формы собственности. Точнее говоря, так: § 1 – орудия производства и формы собственности – это в сущности вопрос о соотношении производительных сил и производственных отношений; §§ 2 – 4 – развитие разделения труда и форм производства: цеховой строй, мануфактура, крупная промышленность; § 5 – противоречие между производительными силами и формой общения как основа социальной революции (этот параграф можно рассматривать и как переходный). Содержание этих параграфов обобщается в одной теме: производство. А дальше начинался очень сложный, разнообразный и фрагментарный текст. Тут и конкуренция, и жилищное строительство, и средние века, и индивиды, и классы, и коллективность индивидов, и коммунизм, и завоевание, и древний Рим, и необходимость уничтожения частной собственности, и гражданское общество и т.д. и т.д. А общая связь, в чем она здесь состоит? Неясно. Много раз вновь и вновь делаются попытки
Быть может, наиболее эффектное применение нашей гипотезы и метода сочетания анализа содержания с анализом структуры рукописи произошло на самой последней стадии работы, уже на стадии корректур новой публикации первой главы «Немецкой идеологии». Эта публикация явилась первой наиболее полной публикацией текста главы не только потому, что в нее были включены два фрагмента, найденные в Амстердаме, но и потому, что в отличие от публикации 1932 – 1933 г. в конце главы были даны заметки Маркса, которыми завершается черновая часть рукописи. В четвертой части главы они следуют непосредственно за параграфом о государстве и праве. Долгое время конкретный смысл этих заметок оставался неясен. Общий же их смысл был очевиден: это заметки, подлежавшие дальнейшей разработке.
Расчленяя текст главы на параграфы, мы, естественно, стремились к тому, чтобы между содержанием и заголовком каждого параграфа было максимально возможное соответствие. Но при этом оставалось несколько небольших фрагментов текста, представляющих собой переходы и связи между различными разделами изложения (см. в брошюре стр. 47, 78, 95 – 96). Эти фрагменты были отделены от текста основных параграфов звездочками. Аналогичное выделение было принято первоначально и для заметок в конце рукописи. Но такое решение постоянно вызывало сомнения: случай явно не был аналогичным; это не столько осознавалось, сколько чувствовалось.
На протяжении всего хода исследования казалось, что в четвертой части главы затрагиваются не все основные разделы материалистического понимания истории и что эта неполнота компенсируется содержанием других частей главы. Размышляя над правильностью гипотезы применительно к тексту рукописи, приходилось констатировать некоторую неполноту совпадения нашей гипотетической схемы и наличного содержания рукописи первой главы, в частности ее четвертой части.
И вот однажды все эти полуинтуитивные, полуосознанные соображения привели к вопросу: чт'o есть в четвертой части главы и чего не хватает? Есть: производство – общение – политическая надстройка. Не хватает идеологической надстройки. А может быть, эта неполнота как-то компенсируется заметками в самом конце? Снова начинаем их перечитывать, но на этот раз с определенной программной установкой, ищем ответ на конкретно сформулированный вопрос. И вдруг как будто в темноте включили свет: из кажущегося хаоса выступило единство – ведь все эти столь различные предложения, все вместе и каждое в отдельности написаны на одну и ту же тему, и эта тема – идеологическая надстройка, точнее говоря, формы общественного сознания. Недостающее и искомое звено наконец найдено. Пусть читатель возьмет теперь новую публикацию, посмотрит текст последнего § 12 и сам убедится в том, что каждая фраза здесь имеет отношение к общей теме: формы общественного сознания.
Однако, если читать внимательно, все идет хорошо лишь до того места, где сейчас стоят три звездочки. С того же места, где в квадратных скобках указана 73-я страница рукописи, текст не укладывается в рамки нашей гипотезы. Попробуем прибегнуть к испытанному средству – заглянем в рукопись. Сразу бросаются в глаза два обстоятельства. Во-первых, основная часть заметок и конец заметок написаны на разных страницах (кстати, последняя, 73-я стр. в рукописи даже не пронумерована). Во-вторых, – присматриваемся – даже на фотокопии ясно видно, что они написаны Марксом по-разному, почерк несколько различается. Следовательно, заметки написаны в разное время и поэтому, естественно, могут различаться и тематически. Вдумаемся в содержание последних заметок. Что в них общего? О чем они? К чему могут относиться? Начинаем мысленно перебирать содержание первой главы. А если представить себе хронологическую последовательность рукописи? Ведь после этих заметок Маркс и Энгельс начали писать начало главы набело… О чем там в беловиках говорится?.. Эврика! Да ведь это же мысли, развитые затем во втором беловике (ч. 1, § 3), ведь это же нечто вроде конспекта начала главы. И все становится ясным. Впрочем, не совсем все. Отдельные лаконичные фразы в этих заметках еще надо расшифровать. Для этого (теперь это можно сделать с помощью предметного указателя) их надо сопоставить с соответствующими местами первой главы, где многие намеченные здесь мысли развернуты. Но если бы мы стали здесь демонстрировать, что хотел сказать Маркс словами: «Естествознание и история» или «Традиция – в области права, религии
Итак, предположение о том, что в рукописи первой главы «Немецкой идеологии» структура материалистического понимания истории определяет структуру изложения, его последовательность, полностью подтвердилось. Эта гипотеза продуктивно работала на всем протяжении той стадии исследования, когда решалась задача правильного расчленения текста, и она позволила эту задачу решить. В итоге мы получили новое расположение и расчленение текста.
Теперь наступила новая фаза работы. Прежде чем осуществить новую публикацию главы, необходимо было полученный результат «испытать на прочность». Это была стадия коллективной научной проверки предложения о новом расположении и расчленении текста. В этой фазе работы принял участие весь высококвалифицированный коллектив сектора Маркса – Энгельса Института марксизма-ленинизма: и представители старшего поколения, и молодежь – философы, экономисты, историки, специалисты по истории и теории марксизма. Тщательно проверялось все: правомерность критики существующих изданий, обоснованность и правильность нового расположения и расчленения текста, точность редакционных заголовков, восприятие читателем нового издания, преимущества новой публикации и многое другое. Проверка и обсуждение готового макета новой публикации позволили улучшить предложенный вариант, в частности уточнить расчленение и оглавление текста. Главный результат испытания был совершенно однозначен: «запас прочности» предложенного нового расположения и расчленения текста оказался достаточно велик. Новую публикацию первой главы «Немецкой идеологии» необходимо было осуществить.
После того как столь счастливым образом удалось разобраться в содержании рукописи, стало возможно реконструировать общий план всей первой главы «Немецкой идеологии». Ни в одной из пяти составных частей рукописи он не реализуется полностью, но он реализуется в их совокупности. Не будем специально мотивировать реконструкцию этого плана, а воспроизведем его просто как результат:
1) Общая характеристика немецкой идеологии.
2) Предпосылки материалистического понимания истории.
3) Производство, общение, политическая надстройка, формы общественного сознания.
4) Выводы и резюме о сущности материалистического понимания истории.
5) Критика идеалистического понимания истории вообще, критика младогегельянцев и Фейербаха в особенности.
Структуру этого плана можно образно представить себе так: пункт 3 – ядро, пункты 2 и 4 – первая оболочка, пункты 1 и 5 – вторая оболочка.
Чтобы сделать наглядным соотношение между этим общим планом и содержанием каждой из четырех частей главы, представим это соотношение в виде таблицы (в скобках отдельные параграфы указаны тогда, когда к данному пункту общего плана имеет отношение не главный, а, так сказать, второй аспект содержания этого параграфа):
| Пункт общего плана | Часть первая | Часть вторая | Часть третья | Часть четвертая |
|---|---|---|---|---|
| 1) | Вводный § и § 1 | § 1 (§ 2) | ||
| 2) | § 2 | начало § 3 | ||
| 3) а | § 3 | §§ 3 – 5 | §§ 1 – 5 | |
| 3) б | (§ 3) | (конец § 5) | §§ 5 – 10 | |
| 3) в | (конец § 5) | § 11 | ||
| 3) г | (§ 4) | (§ 3) | (§ 1) | § 12 |
| 4) | § 4 | §§ 6 – 7 | ||
| 5) | §§ 8 – 9, 2 | § 1 |
Как видим, единство общего плана главы наглядно проявляется в том, что последовательность пунктов плана и последовательность параграфов совпадают.
Теперь, вообще-то говоря, можно было бы даже попытаться осуществить невозможное: на рациональной основе произвести ту реконструкцию главы, которая не удалась авторам публикации 1932 – 1933 гг. Конечно, можно. Но в таком случае мы получили бы не то произведение, которое дошло до нас, и не то, которое могли опубликовать только Маркс и Энгельс, а нечто вроде хрестоматии, составленной из текста рукописи в соответствии с ее общим планом. При этом неизбежно были бы нарушены некоторые существенные связи текста, отражающие логику исследования. Стоило ли это делать? Более чем сомнительно. Разве что в целях эксперимента. Но новая публикация первой главы «Немецкой идеологии» – это уже не экспериментальное издание.