Странная смерть Европы. Иммиграция, идентичность, ислам
Шрифт:
В то время как западные и европейские народы режут себя и ждут, что мир будет резать их за поведение их предков, ни один серьезный авторитет или правительство не рекомендовали, чтобы какой-либо другой народ нес ответственность за наследственные преступления своего народа. Даже за преступления, совершенные на памяти людей. Возможно, это потому, что на Западе мало садистов. Или, что более вероятно, потому, что в других странах недостаточно мазохистов, чтобы такая миссия имела хоть какие-то шансы на успех. Монгольские вторжения на Ближний Восток в тринадцатом веке остаются одними из самых страшных жестокостей в истории. Резня в Нишапуре в 1221 году, в Алеппо и Хареме и разграбление Багдада в 1258 году привели не только к гибели сотен тысяч мужчин, женщин и детей, но и к уничтожению невообразимых объемов знаний и обучения. Если сегодня мы много слышим о крестовых походах и мало об этих
Только европейские народы и их потомки позволяют судить себя по самым низким моментам. Но что делает это самоотречение еще более зловещим, так это то, что оно должно продолжаться в то самое время, когда от европейцев ожидают, что они будут относиться ко всем остальным только по их самым высоким моментам. Если при обсуждении религиозного экстремизма достаточно часто упоминается испанская инквизиция или крестовые походы, то не менее часто можно услышать об Андалусии или исламских неоплатониках. Не может быть совпадением, что эти две вещи — судить себя по худшим моментам, а всех остальных по лучшим — идут рука об руку. Это демонстрация того, что происходящее на Западе — не только политический, но и психологический недуг.
Тем не менее, несмотря на то, что в настоящее время чувство вины современного европейца описывается как неизлечимое состояние, нет никакой уверенности в том, что так оно и будет. Будут ли молодые немцы, внуки, правнуки и, в конечном счете, праправнуки тех людей, которые жили в 1940-е годы, всегда ощущать на себе отпечаток их наследственности? Или, возможно, в какой-то момент наступит момент, когда молодые люди, которые сами не сделали ничего плохого, скажут «хватит» с этим чувством вины? Хватит с них чувства подчинения, которое навязывает им эта вина, хватит с них мысли о том, что в их прошлом есть что-то исключительно плохое, хватит с них истории, частью которой они никогда не были, и которая используется для того, чтобы указывать им, что в настоящем и будущем они могут или не могут делать. Возможно. Возможно, индустрия вины — это феномен одного поколения, на смену которому придет кто знает что?
Притворство репатриации
В 1795 году Иммануил Кант писал о том, что предпочитает государства «всеобщей монархии». Ведь, как он признавал, «чем шире сфера их юрисдикции, тем больше законы теряют силу; а бездушный деспотизм, задушив семена добра, в конце концов погружается в анархию». [177] Эту точку зрения не разделяли политики, правившие Европой последние четверть века. «Границы, — провозгласил в августе 2016 года председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер, — это худшее изобретение, когда-либо сделанное политиками». Если о том, действительно ли политики «изобрели» границы, еще можно было спорить, то к тому времени, когда Юнкер сделал это заявление, стало очевидно, что политики, безусловно, способны заставить границы исчезнуть.
177
Иммануил Кант, Вечный мир: A Philosophical Essay (1795), George Allen & Unwin, 1903, pp. 155-6.
В 2015 году, когда Ангела Меркель открыла дверь, которая уже была приоткрыта, договоренности внутри континента, безусловно, благоприятствовали взглядам Юнкера, а не Канта. Каждый, кто приезжал в Европу в тот год, обнаруживал, что границ больше нет. С 1995 года двадцать шесть стран подписали Шенгенское соглашение, которое создало зону без границ. От Португалии, Испании, Италии и Греции на юге до Швеции, Финляндии и Эстонии на севере через Венгрию, Словакию, Австрию, Францию и Нидерланды это соглашение означало, что более 400 миллионов человек в Европе имеют право свободно перемещаться по континенту без необходимости предъявлять паспорт. Одним из условий было то, что страны-участницы несли общую ответственность за охрану внешних границ. Но в остальном — за исключением Великобритании и еще пяти небольших стран ЕС, которые отказались присоединиться к Шенгену, — с 1995 года континент превратился в одну огромную зону без границ. Это была мечта о европейской гармонизации и интеграции.
Шенгенское соглашение должно было предвещать новую эру мира и единства. Казалось, трудно представить себе недостатки такого «свободного и неограниченного перемещения людей, товаров, услуг и капитала». Это было хорошо для торговли, и это было хорошо для француза, который
Среди недостатков этого аргумента — ошибочные представления о том, что границы, а не германский милитаризм стали причиной Первой мировой войны (среди целого ряда сложных факторов) и что все, кроме нацистской агрессии, стало причиной Второй мировой войны. Возможно, некоторым, не в последнюю очередь немцам, удобно принять альтернативные объяснения, но обвинять границы в войнах двадцатого века — все равно что обвинять автомобили во всех дорожных происшествиях. Если границы иногда могут быть причиной конфликтов, из этого не следует, что без границ мир был бы бесконфликтным. В конце концов, до войн национальных государств в Европе континент был охвачен религиозными войнами.
Но недостатки Шенгенского соглашения заключались не только в презумпции истории. Ужасным недостатком Шенгенского соглашения было то, как его принципы реализовывались на практике. Например, хотя страны-участницы обязались сотрудничать в охране внешних границ континента, на деле эта задача была возложена на государства, находящиеся на передовой. На протяжении конца 1990-х и 2000-х годов Италия, Испания и Греция были брошены на борьбу с притоком мигрантов в одиночку. Даже после создания в 2004 году пограничной службы ЕС Frontex южные государства продолжали нести это бремя. Как вынужден был напомнить своим коллегам министр внутренних дел Италии Анджелино Альфано во время кризиса на Лампедузе в 2014 году, «средиземноморская граница — это европейская граница».
Но не только бремя охраны границ всего континента легло на плечи средиземноморских стран в этот период. Это были также три (на сегодняшний день) итерации Дублинского регламента об убежище — соглашения, принятого в рамках всего ЕС в 1990-х годах. Цель нескольких версий Дублинского регламента заключалась в том, чтобы государство-член ЕС, в котором мигрант попросил убежище, было юридически обязано рассматривать это прошение. Теоретически это должно было предотвратить подачу мигрантами многочисленных заявлений или их челночное перемещение между государствами. На практике Дублинский регламент возлагает бремя ответственности на южные государства. Учитывая то, что потоки людей с документами или без них прибывали с просьбой о предоставлении убежища в Италию и Грецию, а не в Голландию или Германию, Дублинский регламент давал таким странам, как Италия и Греция, лишь несколько потенциальных вариантов.
Они могут почувствовать себя обязанными рассматривать заявления о предоставлении убежища от каждого мигранта, который высадился на берег. Или же они могут поощрять мигрантов не обращаться за убежищем там, где они высадились, а двигаться на север, чтобы найти путь к другим странам-членам ЕС, а там уже обращаться за убежищем. Согласно Дублину III (вступившему в силу в 2013 году), страна, в которой хранятся отпечатки пальцев и заявления о предоставлении убежища, обязана довести процесс предоставления убежища до конца и предоставить его. Учитывая, что тысячи людей ежедневно прибывают в Южную Европу, к моменту вступления в силу этой итерации представляется необычным, что северные государства всерьез рассчитывали на то, что южные государства не попытаются найти способы обойти это обязательство. Один из способов, которым они воспользовались, заключался в том, чтобы страна прибытия не брала отпечатки пальцев у всех новоприбывших. Если бы они это сделали, то были бы вынуждены довести процесс до конца и, возможно, предложить убежище. Гораздо проще отправить на север мигрантов без документов, без отпечатков пальцев и без опознавательных знаков. Количество людей, с которыми это произошло, неизвестно, но работники, находящиеся на передовой, в частном порядке признаются, что это происходит постоянно. Таким образом, Дублин III, который должен был сделать процесс более четким, на практике стимулировал государства вообще не участвовать в системе.