Свадьба-Развод и наоборот
Шрифт:
Беда в том, что суды, распределяя детей среди разводящихся родителей, учитывают чаще всего только один, якобы основной аргумент детского счастья: возможность родителя обеспечивать физическую жизнедеятельность ребенка. Разумеется, это достаточно важно: сможет мама или папа дитя накормить напоить, спать уложить, а также обуть-одеть. Беда в другом: этим зачастую и ограничивается в понятии некоторых взрослых круг детских потребностей и детского воспитания. И если подходить так утилитарно, то и получается: ребенка получит тот, у кого больше материальных возможностей. А есть ли у него (или у нее) желание общаться с этим ребенком, развивать его интеллект, есть ли элементарная психологическая близость к этому ребенку, привязанность к нему - это, получается, дело десятое?
Что же нужно, чтобы учесть все особенности конкретной семьи и правильно определить ребенка, исходя именно
Как-то в суде слушалось дело о разводе властной "бизнес-леди" со своим безработным мужем, фактически выполнявшим роль домохозяйки. С тех пор, как жена пошла в гору и начала осваивать свое дело, муженек безропотно заменил ее у плиты и в детской. Жена поднималась все выше, а муж тем временем потерял работу вообще. Но был он человеком без амбиций и к ситуации подходил трезво: если жена умеет зарабатывать деньги, а я нет - то пусть она и зарабатывает, а я могу и на хозяйстве побыть... на развод подала жена: ей просто-напросто «стало стыдно» перед своим новым кругом знакомых, что у нее такой «рохля» муж, совсем не влиятельный, не упакованный и не крутой. Все бы так, но у супругов была девочка 8 лет. И при разводе, естественно ребенка оставляют матери: во-первых, это девочка, во-вторых, так принято. А в-третьих, у матери деньги, а у отца по факту развода - ни гроша... Причем этого отца обязывают еще и каким-то образом платить алименты... Причем все это - несмотря на активные, высказанные в суде пожелания девочки, что она хотела бы... остаться с отцом.
А что в этом удивительного? Ребенок все годы фактически не виделся с матерью - она пропадала с утра до вечера «по делам». Последний раз по-настоящему близка с дочерью мама была, пожалуй, только в роддоме. Все остальное делал папа. И ребенок привязался к нему неизмеримо больше, чем к матери. И ребенку не было никакого дела до наших условностей - ни до стандартной связки «мать-дитя», якобы неразделимой, ни до судебных традиции, ни до того, что отцу даже бросили упрек в том, что он эту девочку развращал и развратит... Причем несмотря на свои 8 лет, ребенок рассуждал достаточно трезво и взвешенно. Но как бы то ни было - девочка осталась с матерью. Несмотря на все слезы и просьбы.
Однако история не закончилась: через три месяца девочка... сбежала к отцу. Причем буквально в чем была, оставив дома и шикарную детскую, и наряды, и лакомства - она больше не выдержала. Мать так и продолжала работать, решив на время отдохнуть от семейной жизни. А девочке... наняла няню. И это при том, что дочери было восемь лет, причем она была достаточно взрослой, чтобы обходиться без няньки. К тому же общение вместо матери с совсем чужим ей человеком, а вместо родительской любви - только, что называется, отступные: игрушки, книжки, тряпки и конфеты - но все купленные без любви, без души, только чтобы откупиться...
Отец не стал скрывать, что девочка вернулась к нему. Более того, добился, чтобы дело пересмотрели, учитывая все вновь возникшие факты жизни ребенка с матерью. Спасло ситуацию то, что после развода папа активно кинулся искать работу. И что самое интересное - нашел. Причем не чисто номинальную, а с достаточно высоким доходом 9как счел в результате суд - с достаточным, чтобы содержать семью из двоих человек). Но главное - ребенок получил родительскую любовь. Так что интересы ребенка - это не только стремление пристроить его тому родителю, у кого больше материальных средств и возможностей...
...Самая, пожалуй, распространенная трагедия разводных дел - то, что в большинстве случаев вопрос о том, кому оставить ребенка, практически не стоит.
Во-вторых, появился в практике разводных дел и еще один неписаный закон: если одному из родителей оставляют ребенка, то с него вроде бы как и достаточно. И получается дележка по принципу: «Машину - мужу, детей - жене». То есть на весах нашего КоБСа дети считаются статьей доходной. Однако все как раз наоборот! Ребенок - это траты, ребенок - это нагрузка, ребенок - это фактор, уменьшающий вашу прочность. И если один из родителей получает ребенка, то нельзя рассматривать это «получение» как достаточную долю имущества: мол, теперь все остальное нужно отдать другому, обделенному... Вовсе нет! Тот, кто получил ребенка, должен получить и достаточную долю материальных дивидендов на его содержание. Иначе возникают ситуации настолько абсурдные, что, как говорится, дальше ехать некуда.
Жили-были муж и жена, имели единственного ребенка - девочку 12 лет, больную ДЦП. Наверное, не нужно рассказывать, сколько сил, времени и денег отнимал этот ребенок, какой он был нагрузкой - что ж, мать и отец с честью несли свой крест. Тем временем наступила перестройка, и в самом ее начале покатилась волна благотворительности. И отец пошел обивать пороги крупных контор, структур и организаций: помогите моему ребенку! Видимо, был он по-хорошему настойчив, потому что средства пошли рекой. Девочка перестала нуждаться в самом необходимом, а отец все ходил. Вскоре на чету девочки накопился изрядный излишек средств; отец забрал их... и пустил, как говорится, в свое дело. Он занялся квартирным бизнесом, поскольку на жилье в то время как раз был самый высокий, ажиотажный спрос. Покупка и перепродажа квартир принесли неплохой доход, который еще умножался все поступающими благотворительными средствами. Бизнес предприимчивого папы все развивался, требуя все больших вложений, и папа вскоре перестал выделять дочери средства даже на самое необходимое. Мать возроптала: как же так, это же деньги для дочери! Отец огрызался: мол, я зарабатываю тоже для дочери. Вечно присылать подаяния нам не будут, а жить потом на что-то надо... Однако параллельно с деятельностью отца ухудшались его отношения с семьей: жена и дочь нередко сидели вообще впроголодь, пока папаша проворачивал огромные суммы. И через некоторое время жена подала на развод. Суд распределил имущество супругов таким образом: больная девочка, как нуждающаяся в уходе, безоговорочно была оставлена матери. А все деньги плюс две квартиры, выпавшие в осадок во время папиной деятельности - разумеется, папе. Потому что все средства и вся недвижимость, полученная за счет благотворительности для дочки, была заблаговременно переведена папой на свое имя... Что ж, значит, это его собственность. И все. И закон о совместной собственности, приобретенной за время брака, вполне можно при желании обойти: тем более смежная двухкомнатная клетушка, в которой супруги существовали изначально, тоже была оставлена матери. А папа благородно перебрался со всеми деньгами в одно из своих шикарных элитных жилищ... А что деньги фактически были дочкины - не докажешь. дочкины деньги давно обналичены и прокручены, а то. что сейчас есть у папы - это только его собственные деньги, что документально подтверждено. Разумеется, он будет платить алименты - с той зарплаты, что получает по ведомости. Сколько он имеет вне отчетности, поди найди. И никого не интересует, что раскрутил папаша свой бизнес именно на дочкиной болезни...
И когда спрашивают, кто же предпочтительнее - мать или отец, нельзя дать прямого ответа. Потому что, во-первых, ситуации бывают разные, да и матери и отцы тоже. Во-вторых, что главное, - ребенку для гармоничного развития нужны оба родителя! Разумеется, в иных случаях ребенка лучше оставлять более дееспособному и социально сильному родителю, но все опять же зависит от отношения к этому родителю самого ребенка. А вообще неплохо было бы рассуждать так: ребенка оставлять тому родителю, который гарантированно не будет чинить препятствий второму для общения с ребенком!