Священная тайна Церкви

Алфеев митрополит Иларион

Спустя год после изгнания имяславцев с Афона газета»Московский листок»со ссылкой на иеросхимонаха Антония (Булатовича) свидетельствовала:

По имеющимся сведениям, до 600 человек, изгнанных с Афона и разосланных по всей России, подвергаются всевозможным притеснениям. Духовенство требует от них отречения от каких-то заблуждений; настоятели монастырей не принимают их в обители<…>Настоятель одной из пустынь Курской епархии сначала принял в число братии 16 иноков–афонцев, а потом стал называть их»еретиками»и обращался с просьбой к светскому начальству о высылке их из пустыни на родину по этапу, что и было исполнено. Один из афонских монахов, умирая, пожелал причаститься; послали за священником, который отказался его напутствовать, сказав, что грешно молиться за»еретика». И таких случаев было несколько  [1612] .

1612

Забытые страницы русского имяславия. С. 120–121 (НИОР РГБ. Ф. 765. К. 4. Д. 22).

По возвращении архиепископа Никона с Афона Святейший Синод несколько раз назначал и переносил дату слушания его доклада. Газеты конца июля–начала августа 1913 года писали о разногласиях в среде иерархов по вопросу об имяславии: среди сочувствующих афонскому движению называли епископа Полтавского Феофана (Быстрова) и епископа Саратовского Гермогена (Долганова)  [1613] . Сообщается и о разногласиях внутри Святейшего Синода по поводу действий архиепископа Никона на Афоне:«На частном совещании иерархов, как говорят, раздавались даже голоса о необходимости выхода архиепископа Никона из числа присутствующих членов Синода»  [1614] .

Первоприсутствующий член Синода митрополит Владимир якобы высказывался в том смысле, что»нужно было отнестись к вопросу с полным вниманием и против убеждений бороться убеждениями же и текстами Священного Писания, а не штыками, так как штыки могут создать из еретиков мучеников и таким образом вместо прекращения ереси деяния епископа Никона могут только способствовать перенесению ее в Россию»  [1615] .

1613

Московский листок, 26.06.1914 (№ 146) (корреспонденция подписана инициалами С. К.).

1614

Церковные дела. — Новое время, 2.08.1913 (№ 13 430). Об отношении епископа Феофана (Быстрова) к проблеме имени Божия свидетельствует, помимо его собственных записей (см.: Святитель Феофан Полтавский, Новый Затворник. Творения. СПб., 1997. С. 683–725,742–759), следующий рассказ митрополита Вениамина (Федченкова), близко знавшего его еще в годы его пребывания в Санкт–Петербургской духовной академии:<«…>Он однажды высказывался по поводу этого спора об»имебожии»так (привожу, ручаясь за подлинность). Его спрашивали специально об этой книге»На горах Кавказа»: можно ли ее читать? Он ответил:«Книга интересна и назидательна!«А потом, когда уже запретили эту книгу, тоже спросили: как смотреть на нее? Тут-то он и сказал:«Они не богословы: не сумели формулировать. Бог — везде; и, конечно, Он находится и в Своем имени». Тут он и осудил всех стоящих против этой книги. В другой раз, читая Дневник о. Иоанна [Кронштадтского], он дошел до его слов, что»имя Бог есть Бог». Он позвал архимандрита Р. (академиста) и в восхищении сказал:«Вот что сказал Батюшка о. Иоанн». И в этот раз он и добавил:«Его творения мало того, чтобы только читать; их нужно изучать, как и творения Св. Отцов»". Цит. по: Вениамин (Федченков), митрополит. Имяславие. — Начала № 1–4, 1998. С. 10.

1615

Синод и афонские монахи. — Русские ведомости, 24.07.1913 (№ 170).

Доклад Никона, которого синодалы так долго ожидали, был сделан лишь 21 августа, спустя более месяца после его возвращения с Афона  [1616] . Главным аргументом Никона в защиту необходимости силового решения была угроза греков изгнать с Афона всех русских монахов, если немедленные меры против»еретиков»не будут приняты  [1617] . Затем Синод заслушал доклады С. В. Троицкого и архиепископа Херсонского и Одесского Назария  [1618] .

1616

Дело афонских монахов. — Русские ведомости, 2.08.1913 (№ 177).

1617

Синод должен был заслушать доклад архиепископа Никона 23 июля, однако на заседание Синода Никон не явился. В Санкт–Петербург Никон приехал лишь 31 июля. После этого слушание было назначено на 8 августа, однако и в этот день не состоялось. 19 августа в Санкт–Петербург возвращается обер–прокурор Синода В. К. Саблер. В тот же день он встречается с товарищем обер–прокурора П. С. Да–манским и вечером присутствует на частном вечернем заседании членов Святейшего Синода: на обеих встречах обсуждается вопрос об имяславцах. 21 августа, наконец, в Синоде был зачитан доклад архиепископа Никона. В 20–х числах продолжались формальные и неформальные консультации членов Синода между собой и с государственными чиновниками. Подробности см. в: Биржевые ведомости, 18.07.1913 (№ 13 654); 21.07.1913 (№ 13 660); 24.07.1913 (13 664); 1.08.1913 (№ 13 678); 20.08.1913 (№ 13 707); 21.08.1913 (№ 13 709); 22.08.1913 (№ 13 711); 23.08.1913 (№ 713); 25.08.1913 (№ 13 717); 27.08.1913 (13 719) и др.

1618

Дело афонских монахов. — Русское слово, 21.08.1913 (№ 192).

Результатом слушаний в Синоде стало Определение от 27 августа за № 7644»о пересмотре решения Святейшего Синода относительно имябожников»  [1619] . В Определении, в частности, предлагалось»усвоить последователям нового лжеучения наименование имябожников, как наиболее соответствующее содержанию их учения»; направить Послание Святейшего Синода Вселенскому Патриарху Герману V»с просьбой произвести канонический суд над упорствующими, подчиненными его духовной власти, а раскаявшихся разрешить Российскому Святейшему Синоду принимать в церковное общение»;«по получении ответа от патриарха иметь суждение о дальнейших мерах, касающихся упорствующих имябожников»;«поручить миссионерам и священникам тех приходов, где проживают имябожники, принять меры к предупреждению распространения ими своего лжеучения и увещания их»; в случае желания кого-либо из имябожников принести чистосердечное раскаяние»предоставить таковому обратиться к игумену ближайшего монастыря или местному священнику», который должен произвести тщательное испытание его и»на исповеди, не разрешая его, предложить ему подписать отречение о ереси», о чем затем донести письменно епископу; епископ может предоставить право»разрешить такового от греха ереси и противления Церкви», допустить к причастию и поступлению в»тот монастырь, куда примут», при условии строгого надзора со стороны настоятеля и духовника;«препроводить к епархиальным преосвященным алфавитные списки высланных и добровольно приехавших в Россию имябожников для рассылки этих списков настоятелям монастырей с запрещением принимать в монастырь упомянутых в списках лиц без особого разрешения епархиальной власти»  [1620] .

1619

В Синоде. — Русские ведомости, 22.08.1913 (№ 193).

1620

На списке определения, представленном»на Высочайшее благовоззрение», Государь собственноручно начертал»знак рассмотрения». См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 83. Д. 59. Л. 82.

Для тех из монахов–имяславцев, которые пожелают»принести чистосердечное раскаяние», Синодом была составлена специальная»Форма обещания для возвращающихся к учению Православной Церкви имябожников», которую каждый из них должен был подписать. Составленная в оскорбительном для имяславцев тоне,«Форма»содержит, в числе прочего, осуждение книг схимонаха Илариона и иеросхимона–ха Антония (Булатовича):

Мы, нижеподписавшиеся, искренно сознавая, что впали в еретическое мудрование, приняв за истину ложное учение, будто имена Божий, особенно же имя Иисус, есть Сам Бог, и глубоко раскаиваясь в сем заблуждении, преискренне возвращаемся к учению православной Церкви, изложенному в грамотах Святейших Вселенских патриархов Иоакима III и Германа V, и в послании Святейшего Синода Всероссийской Церкви, всем сердцем приемлем и лобызаем оное учение, исповедуя, что святейшие имена Господа Иисуса Христа и все имена Божий должны почитать относительно, а не боголепно, отнюдь не почитая их Богом Самим, а только признавая Божественными, в полноте своего смысла единому Богу приличествующими, учение же, содержащееся в книгах»На горах Кавказа»монаха Илариона,«Апология»иеросхимонаха Антония Булатовича и им подобных, отметаем яко противное чисто православному учению Святой Церкви о именах Божиих, яко ведущее к суеверию, к злочестивому пантеизму или всебожию, самые же книги вышепоименованные отвергаем и верить оным отрицаемся. Во свидетельство же искренности сего нашего пред Богом покаянного исповедания благоговейно целуем Крест и Евангелие нашего Спасителя Иисуса Христа. Аминь  [1621] .

1621

Определение Святейшего Синода от 27 августа 1913 года за № 7644, о пересмотре решения Святейшего Синода относительно имябожников. — Церковные ведомости № 35, 1913. С. 429.

Общественная реакция на афонские события

Афонские события лета 1913 года вызвали неоднозначную реакцию в церковных кругах. По газетным сведениям, не все члены Синода одобрили действия Никона на Афоне  [1622] . Некоторые архиереи выступили с открытой критикой в адрес Синода: в частности, епископ Гермоген (Долганов) обвинил Синод в формально–бюрократическом отношении к проблеме  [1623] ,

а экзарх Грузии архиепископ Алексий возложил вину за разгром имяславцев на обер–прокурора Саблера,«внука лютеранского пастора», и присоединил свой голос к хору голосов, требовавших его отставки  [1624] . Член Государственной Думы и Государственного Совета протоиерей А. Л. Трегубов заявил, что Никон в афонском деле вел себя нетактично: архиерей не должен был присутствовать при подобных разбирательствах  [1625] .

1622

Там же. С. 429^30.

1623

События на Афоне. — Русское слово, 2.08.1913 (№ 175).

1624

ело афонских монахов. — Русское слово, 23.08.1913 (№ 194). Ср.: К приезду епископа Гермогена. — Биржевые ведомости, 6.11.1913 (№ 13 842); 7.11.1913 (№13843).

1625

Слухи об отставке В. К. Саблера. — Утро России, 10.11.1913 (№ 260)· 13.11.1913 (№262).

Разгром имяславцев на Афоне получил широкую огласку в прессе. На афонские события откликнулись практически все российские издания, — как правые, так и левые, как лояльно, так и критически настроенные по отношению к церковной власти, — причем почти все они, за исключением официальных органов Синода, осудили насильственное выдворение имяславцев с Афона, осуществленное при помощи военных  [1626] . В негативной оценке действий российской светской и церковной власти на Афоне сходились такие полярные по своей направленности издания, как»Гражданин», редактируемый князем В. П. Мещерским, и лево–октябристская»Речь»П. Н. Милюкова  [1627] . Единодушному осуждению подверглись действия архиепископа Никона, которые пресса называла»афонской экспансией»  [1628] ,«набегом удалым»  [1629] ,«Ватерлоо архиепископа»  [1630] и другими подобными выражениями.«Пожарная кишка»стала едва ли не постоянным атрибутом Никона  [1631] . А газета»Голос Москвы»охарактеризовала деятельность Никона и Синода следующим образом:

1626

Дело афонских монахов. — Русское слово, 24.08.1913 (№ 195).

1627

Афонские события нашли отражение и в зарубежной прессе. См., например, статьи в английских газетах: Heresy at Mount Athos. A Soldier Monk and the Holy Synod (dateline 12.06.1913, Saint-Petersburg). — The London Times, 19.06.1913; Heresy at Mount Athos (dateline 22.08.1913, Saint-Petersburg). — The London Times, 23.08.1913; The Mount Athos Heresy Case. Voluntary Exile in Siberia. — The Times, 23.08.1913.

1628

См.: Niviere A. Le mouvement onomatodoxe. P. 57.

1629

Обзор печати. Как покоряли Афон. — Русская молва, 27.07.1913 (№ 223).

1630

Обзор печати. — Русская молва, 9.08.1913 (№ 236).

1631

Лопатин Н. Ватерлоо архиепископа. — Утро России, 9.07.1913 (№ 157).

Тяжелая синодально–бюрократическая машина работает полным ходом, пущены в действие все части ее механизма, но толку от этого получается мало. Очевидно, в неизведанных глубинах народной души народилось неизбывное стремление к правде, неудовлетворенное правдой Синодской<…>Великую трагедию переживает сейчас Церковь, и, что уж яснее всего<…>смертельной опасности не видят и не хотят видеть те, которые в силу обета должны стоять на ее страже<…>Для Синода победный марш епископа Никона знаменует торжество Православия, но для Церкви — это один из самых тяжелых, самых роковых ударов, когда-либо выпадавших на ее долю<…> [1632]

1632

См., например, стихотворение некоего острослова, писавшего под псевдонимом»Заноза», в газете»Гроза»от 16.03.1914 (№ 619):

Не тратил я напрасно слов Перед мятежною толпою: Я постарался убедить Ее пожарною кишкою.

Подобных публикаций в ближайшие месяцы после изгнания имяславцев с Афона появилось великое множество. Синод внезапно оказался почти в полной изоляции: общественное мнение сразу же стало на сторону гонимых иноков. Архиепископ Никон, и без того не пользовавшийся любовью прессы, окончательно превратился в антигероя: на него обрушился поток обвинений.«На ужас всему миру, иерарх православной Церкви с солдатами, с пеной у рта, со словами проклятия и ненависти врывается в монастырь и оружием, побоями и заточением работает во славу православной Церкви против представителей сомнительной ереси имяславцев!» — так описывал афонскую экспедицию архиепископа Никона князь В. П. Мещерский  [1633] . А один из авторов газеты»Утро России»возмущался тем обстоятельством, что Синод послал на Афон»человека крайне узкого, одностороннего, неуживчивого, придирчивого, капризного, не стесняющегося в приемах борьбы с почему-либо неугодными ему лицами»  [1634] . Отвечая на эту критику, Никон называл»Утро России»«жидовско–раскольничьей газетой», напоминая,«что речь идет не об епископе, а об архиепископе, не о заштатном епископе, а о постоянном члене С[вятейшего] Синода, не о каком-то неуче, а удостоенном высокого звания почетного члена Московской Императорской духовной академии, хотя он в сей Академии и не учился, и получившего за свои труды две Макарьевские премии»  [1635] .

1633

Цит. по: Обзор печати. — Русская молва, 20.08.1913 (№ 247).

1634

«Дневник»В. П. Мещерского. Цит. по: Обзор печати. — Русская молва, 20.08.1913 (№ 247). Мещерский Владимир Петрович — правый публицист, издатель газеты»Гражданин».

1635

Цит. по: Никон (Рождественский), архиепископ. Православие и грядущие судьбы России. С. 286.

Однако никакие напоминания Никона о своих заслугах, титулах и премиях не убеждали его критиков в правоте его действий на Афоне. Три месяца спустя после афонских событий Никон писал с обидой и раздражением:«Жидовская печать и все, кому ненавистны Церковь православная и ее иерархия, пронесли яко зло имя мое, извратив все, что творилось за эти три месяца на св. Горе, представили меня каким-то инквизитором, а еретичествующих, отпадших от Церкви монахов и послушников — какими-то мучениками. Простой читатель, привыкнув верить всякой печатной строке, верит и этим сказкам и блазнится<…>  [1636] Во всем, что писалось и говорилось против него, Никон видел жидовский»заговор против русского человека»  [1637] .«Не стыдно ли нам, — вопрошал он, — что жиды сумели захватить в свои поганые руки сотни наших газет?»  [1638] Но дело, конечно, было не в»жидах»: погромные действия Никона на Афоне вызвали негодование даже самых заядлых русских патриотов и консерваторов. В статье»Живы ли мы?«Никон восклицал:«Как бы мне хотелось громко крикнуть на всю Русь православную:«Кто жив человек? Отзовися!»"  [1639] Но мало кто отзывался. Вопли архиепископа либо оставались безответными, либо тонули в хоре возмущенных его действиями голосов.

1636

Там же.

1637

Никон, архиепископ. Новое выступление А. Булатовича. — Мои дневники. С. 144.

1638

Никон, архиепископ. Живы ли мы? — Мои дневники. С. 179.

1639

Там же. С. 178.