Третий рейх: символы злодейства. История нацизма в Германии. 1933-1945
Шрифт:
Еще одним гитлеровским профессором был Пауль Шульце-Наумбург. В книге, посвященной «другу», печально известному расисту Ф.К. Гюнтеру, он сетовал на катастрофическую «денордификацию» немцев и на вредные смешанные браки с чужаками, особенно с евреями. Обвинял он и христианство, которое учением о равенстве всех людей разрушило нравственные принципы германства. Нет ничего удивительного, что христианство разрушило также и нордический идеал красоты… Есть только один путь восстановления идеала, и путь этот указал нам фюрер. В статье, написанной в 1944 году, Шульце-Наумбург утверждал, что Греция погибла, потому что принцип вождизма был отравлен ядом демократии. Рим постигла та же участь и по той же причине. Никто лучше фюрера не понимает суть и истину истории. В «Моей борьбе» он пророчески предвидел неизбежность и необходимость будущего кризиса. До тех пор пока немецкая нация будет следовать его учению, она останется непобедимой, а жизнь ее продлится вечно. Фердинанд Вагнер сказал о Галлере: «Он
Обратимся теперь к гитлеровским юристам, и снова нам будет достаточно нескольких примеров. Профессор Георг Айссер говорил: «Эпохальная расовая теория права возвращает нас к законам наших предков, которыми мы благоговейно восхищаемся, и одновременно выводит на новые, непроторенные пути».
Профессор Э.Р. Хубер хвалил Гитлера за отмену таких устаревших понятий XIX века, как конституция, общественный договор, конституционный закон. Фюрер создает из естественного единства нации сознательную и политически активную нацию и расовое государство. Из этого факта он выводит свою тоталитарную власть. Характерной чертой такого государства, с удовлетворением констатирует Хубер, является отсутствие нейтральности в любой сфере жизни. Демократические выборы – это вздор, потому что волю нации в чистом и незапятнанном виде может выразить только фюрер. Независимость судов – это абсурдное демократическое изобретение, юрисдикция должна составлять неотъемлемую часть расового и политического целого. Судья должен подчиняться воле фюрера, выразителя высшего закона. Отменяется понятие nulla poena sine lege (нет наказания не по закону). Такой же устаревшей является идея о свободе науки и искусства. В университетах введено жесткое политическое руководство для искоренения старых традиций и подготовки учебных заведений к выполнению новых задач. Что же касается внешней политики, то национал-социалистическая Германия ведет войну, чтобы «заложить основы новой Европы, длительного мира и безопасности всех народов».
Профессор Г.А. Вальц критикует и марксизм, и либерализм за их абстрактную логическую диалектику, с помощью которой можно доказать все, что угодно, для оправдания средств ведения политической борьбы. Национал-социализм покончил с этими фатальными иллюзиями. Ни одна сфера государственной жизни отныне не свободна в смысле понятий либерального государства. Только новый германский порядок может преодолеть европейский хаос. Догма независимости судебной власти от правительства заменена «новым видением закона, которое станет стандартом для всего национал-социалистического правоведения». Профессор Карл Ларенц сказал, что западная философия в течение столетий была «великой искусительницей» немецкого мышления, но теперь Германия готова создать «новую, специфически немецкую идею юриспруденции».
Профессор Фридрих Гримм очень радовался, когда Гитлер захватил Австрию, и говорил о германской миссии Гитлера. Он кричал: «Один народ, один рейх, один вождь! Исполнилась вековая мечта всех немцев!» Он называл лживой пропагандой утверждения иностранцев о том, что Тертий рейх не был ни справедливым, ни культурным государством.
Профессор Отто Кельрейтер превозносил «расовый порядок жизни» как «фундамент всех политических и культурных достижений». Он утверждал, что в государстве фюрера царит несоотносимая справедливость. Изгнание и истребление евреев несправедливо и незаконно с точки зрения либеральных и демократических идей, но вполне оправданно и согласуется с положениями расовой справедливости, для которой наивысшим законом является сохранение расы. Разве не Роланд Фрейслер – главный прокурор Верховного суда, убитый американской бомбой, – говорил: «Не дело судьи творить справедливость. Он должен черпать ее из источника норм, установленных фюрером во имя нации»? Кельрейтер в нескольких своих книгах превозносил до небес национал-социалистическое государство справедливости. В эпоху индивидуализма, утверждал он, было утрачено чувство того, что составляет суть справедливого государства, но Гитлер уничтожил форму государственности, основанной на стерильных ценностях либеральной справедливости, и оживил в немцах чувство национального единства. Национал-социалистическое государство справедливости есть наивысшая форма и воплощение нашей революции. Согласно германскому мышлению лидерство всегда было расово обусловленным. Расово сознательный немецкий судья должен быть благодарен национал-социалистическому движению за создание расовой германской юриспруденции, нормы которой он должен применять в своей практике.
Профессор Фридрих Бергер, написавший несколько восхваляющих Третий рейх книг, был близким другом Риббентропа и чрезвычайным послом. В 1940 году он писал: «Франция пожала то, что посеяла» – и высмеивал побежденную страну за то, что она оказалась неспособной понять имевшие великое всемирно-историческое значение события в Германии. После войны он получил кафедру международного права в Мюнхенском университете. Честные немцы протестовали против того, что ответственные
Теперь мы обратимся к человеку, которого судьи в Нюрнберге назвали главным пособником нацистских юристов, – к профессору Карлу Шмитту. Шмитт после жутких событий 30 июня 1934 года опубликовал оправдание убийств под заголовком «Фюрер защищает справедливость». Генерал Бек, ставший позже жертвой Третьего рейха, пришел в ужас от этих событий и сказал, что фюрер, совершающий такие зверские преступления, «способен на все и в области внешней политики». Шмитт высмеивал либеральное разделение законодательной, исполнительной и судебной власти и говорил, что Гитлер проявил себя твердым вождем и высшим судьей. Он – сам себе господин. Когда иностранцы находили поведение Гитлера чудовищным, Шмитт говорил, что это лишнее доказательство того, что Гитлер нашел нужные слова в нужный момент.
В 1934 году Шмитт назвал государство, движение и нацию триадой. Он заклеймил позором либеральное государство, в котором многие сферы жизни свободны от вмешательства государства, и говорил, что современная ему германская теория права подрывает принцип руководства прусского государства, в котором солдаты клялись в верности не конституции, а лично монарху. Гитлер, однако, придал истинность словам «вся власть исходит от народа», которые в либеральных государствах являются лишь пустым лозунгом. Теперь же вождь и его последователи – люди того же сорта, что и народ, а это гарантия против превращения власти фюрера в неограниченную личную тиранию. Как это верно! Но Шмитт пошел еще дальше и заявил, что «государство фюрера создано солдатами, и оно никогда не пойдет на компромисс с конституционным государством, контролируемым его гражданами».
В 1935 году он сказал, что в национал-социалистическом государстве справедливости больше, чем в конституционном государстве с его многочисленными законодательными нормами. Такие люди, как министры Фрик и Франк (оба были повешены по приговору Нюрнбергского трибунала), доказали это своей деятельностью.
В 1941 году Шмитт написал «Международное право и порядок управления большими пространствами», то есть завоеванной Гитлером Европой. Профессор утверждал, что необходимо выработать новые юридические нормы, отличные от тех, какие применяются в демократических странах, не признающих расовую идею. Исходный пункт национал-социализма – это концепция рейха, основанная на определенном мировоззрении и исключающая вмешательство иных, неевропейских держав. Деяния фюрера придают реальность, историческую истинность и обеспечивают великую будущность идеям нашего рейха.
Шмитт председательствовал на проходившем в октябре 1936 года совещании профессоров правоведения, на котором обсуждался вопрос тлетворного влияния еврейской юриспруденции. Штрейхер прислал совещанию приветственную телеграмму, а Франк, обращаясь к собравшимся профессорам, сказал, что ожидает, что они станут истинными борцами за пробуждение расового духа в научных исследованиях и создадут науку, которая будет служить народу, так как исходит из народных глубин. Ученым повезло, сказал Франк, что они живут и работают в творческую эпоху германизма, в эпоху Адольфа Гитлера.
Профессор К. Клее утверждал, что еврейские юристы оказали «тлетворное влияние на теорию и практику уголовного кодекса», так как рекомендовали гуманные наказания, утверждая, будто тюрьмы должны быть местами перевоспитания, а не голого наказания. «Но, к счастью, излишняя гуманность была отменена национал-социализмом». Профессор Карл Зигерт сетовал на то, что немцы не видят пока всей картины смертоносного влияния евреев. Профессор делал все, что было в его силах, для устранения этого губительного пробела, говоря о пропасти, разделяющей немецкую и еврейскую юриспруденцию. Профессор утверждал, что беспримерный еврейский индивидуализм обусловлен расовыми особенностями, что еврейская духовность ставит своей целью погружение в область «чистого духа». Евреи превозносят идеи гуманизма с одной целью – наложить лапу на чуждые им национальные культуры. «Но теперь мы, наконец, устранили евреев из теоретической и практической юриспруденции и уничтожили еврейское превосходство. Но перед нами стоит более величественная цель – полностью уничтожить еврейскую власть, искоренив всякое воспоминание о еврейском духе из нашей юриспруденции». Шмитт призвал сообщество нацистских юристов всегда помнить «каждое слово, сказанное Адольфом Гитлером о евреях в «Моей борьбе», ибо фюрер «революционизировал наше знание, тогда как до него оно было затуманено и, по вине евреев, лишено направляющей идеи». Остается лишь удивляться, почему Шмитта не привлекли к ответственности как нацистского преступника и не осудили. После войны он назвал себя христианским Эпиметеем, а когда ему напомнили о его преступном поведении, ответил весьма характерно: «Моим научным изысканиям нечего бояться на духовных форумах, мне нечего скрывать и не о чем жалеть. Путь к познанию духа может оказаться ошибочным, но сам дух остается духом, несмотря на все свои ошибки и заблуждения».