Учебная газета: теория и методы создания

Сергеев Евгений Юрьевич

В основе любого журналистского произведения лежат факты. Развёртывание факта в жанровую структуру произведения всегда обусловлено задачами, стоящими перед журналистами. В одном случае необходимо только сообщить о факте. В другом случае представить подробности о событии. В третьем случае попытаться разобраться в причинах, возникновения какой либо проблемы. В четвёртом случае необходимо создать документальный образ современника. В зависимости от целей сообщения журналисты используют различные способы подачи, раскрытия, изображения и истолкования фактов. Кроме того, позиционирование фактов в различных группах жанров журналистики (информационных, аналитических и художественно-публицистических) имеет свои особенности. Поэтому в журналистской деятельности важным является не только сбор фактического материала, но и методы его обработки и изложения [18]. В качестве объекта журналистского отражения может быть и сама действительность, и социальные явления и процессы,

и человек, всё, что находится в поле зрения, во всём многообразии мира во всех его проявлениях. Включаясь в процесс познания действительности, журналист фокусирует внимание на общественно значимых событиях. В самом варианте выбора объекта познания, в специфике его восприятия, различных форм отображения, в оценке и интерпретации жизненной ситуации всегда проявляется авторская субъективность.

Масс-медиа – это своего рода окно, через которое мы сегодня смотрим на реальный мир. Само слово media – «посредник» – являются связующим звеном между аудиторией и некоей объективной реальностью, иногда существующей где-то в этом мире. Для журналистов объективное освещение событий означает строгое следование фактам. Вопрос как же быть с авторскими комментариями, рассуждениями, мнениями очень сложный, но разрешимый. Если в хроникальной информации журналист не даёт оценочных суждений, то в аналитических и художественно-публицистических произведениях факты выступают или в качестве иллюстративного материала, или в виде опорных аргументов, подтверждающих тот или иной тезис. При этом журналист не только подвергает факты всестороннему анализу, но и может давать им собственную трактовку и оценку. Руководители редакций, используя различные методы воздействия на аудиторию, сообщают нам сведения об этой объективной реальности после тщательного отбора материала и соответствующего решения. Они решают, какое количество внимания уделять рассмотрению каждой конкретной темы. Новости – это рамка, которая придает миру определенные очертания.

Как считает Р. Харрис, реальность жизни состоит из противоречий, острых краёв и пороков. Однако любое событие реального мира, каким бы необычным или отталкивающим оно ни было, оказывается втиснутым в заранее приготовленные формы. Целью такого подхода является искреннее желание журналиста понравиться своей аудитории [34]. Информационная среда не просто ограничивается какими-то рамками, а приобретает для человека характер второй, субъективной реальности, которую можно условно обозначить как «иллюзорная реальность». В причудливых сочетаниях и многообразных формах информационной среды, переплетены адекватная и иллюзорная субъективная и объективная реальности. Взаимодействуя и проникая, друг в друга, изменяясь и развиваясь по собственным законам, они расставляют многочисленные загадки и ловушки, расшифровывать которые человеку приходится ежедневно и ежечасно, если он хочет быть полноценной и свободной личностью [10].

Мир-фантом, создаваемый телевизионной драматургией, при всей своей хаотичности побуждает человека жить и воспринимать вещи в соответствии с определенными стандартами и образами. Мир телевизионных грёз и иллюзий не просто уводит аудиторию от насущных проблем современности, но часто навязывает иную трактовку. Отвлекать и вовлекать – вот двоякая формула этого мира [9]. Возможно, что аудитория считает некоторые события и вопросы важными потому, что именно таковыми их представляют в новостях. Стереотипы, увиденные по телевизору, незаметно учат юных зрителей тому, что представляют собой различные группы людей. Руководители СМИ конструируют мир, который затем становится реальностью для потребителя. Этот мир может быть принят телезрителями, которые зачастую не подозревают о подобных скрытых процессах, считая, что их всего лишь развлекают. Через некоторое время образ мира, каким его сконструировали СМИ, может настолько укорениться в сознании аудитории, что мы будем неспособны отличить его от реальности. Вероятностная степень опасности, порождаемая использованием телевидения в неблаговидных действиях, заключается в особой способности изображения производить и создавать «эффект реальности» события. Умеет ли аудитория выявлять информационную ложь? Может, все ухищрения СМИ бесполезны? К сожалению, на практике большинство людей не очень хорошо выявляют ложь. Их достижения несколько выше уровня догадки, но ненамного. В результате небольшого, краткого обзора исследований, посвященных выявлению лжи, было обнаружено, что правильные суждения о том, лжёт человек («да» или «нет»), были получены в 57 % всех случаев. Догадка была бы точностью 50 %.

Если говорить о методологии, то в исследованиях культивирования обычно сравнивают между собой постоянных и непостоянных зрителей, используя корреляционные методы. Как правило, исследователи обнаруживают, что мир в представлении постоянных зрителей больше напоминает мир, преподносимый нам телевидением. Например, люди, которые часто смотрят телепередачи с элементами насилия, считают, что мир более жесток, чем это имеет место быть на самом деле. Зрители,

которые, редко смотрят телевизор, отмечаются разнообразием мнений. Унификация возвращает людей, в некое среднее положение. А в сознании этих людей социальная реальность, культивируемая посредством унификации, принимает самые разные формы.

Многократное воздействие СМК, в первую очередь Интернет и телевидение на протяжении продолжительного времени постепенно меняет наше представление о мире и социальной реальности. Одним из конструктивных основных положений теории культивирования является унификация (mainstreaming), направление различных взглядов людей на социальную реальность в одном направлении. Эта унификация осуществляется посредством процесса конструирования, когда зрители узнают «якобы» достоверные факты, о реальном мире, наблюдая мир, созданный на телеэкране. Отпечатки, событий остающиеся в памяти после просмотра телепередач, сохраняются почти автоматически. В последствие, на основании этой сохранённой информации, каждый человек формирует свои представления о реальном мире. Когда этот сконструированный мир и реальный мир хорошо согласуются друг с другом, имеет место явление резонанса и эффект культивирования положительного или отрицательного становится ещё более заметным.

5.7.1. Телевизионные методы, способствующие моделированию событий

Метод подтекста связан с хроникой происшествий. Хроника происшествий, происходящие каждый день события и инциденты могут иметь политический, этический и другие подтексты. Создавая запрограммированные подтексты можно вызвать сильные негативные эмоции, такие как: расизм, ксенофобия, страх и ненависть по отношению к людям других национальностей [15]. Коррумпированность власти, фальсификации и самообман мнимых врачевателей и пророков – все это было, есть и будет. С древних времён недовольство людей вызывается тремя основными причинами. Эти причины, побуждали людей искать средство избавления от неизбежного, заводили их в лабиринт безумия и заблуждения. К таким причинам относя: смерть, тяжёлый труд и незнание будущего – то, на что человек обречён с рождения. То к чему он выражает антипатию своей любовью к жизни и страстным желанием проникнуть в тайны дней грядущих. Так родились лженауки: астрология, гадания, а также их разновидности.

Метод показа отдельных эпизодов в новостных программах иногда смыкается с фильмами ужасов. Попробуйте посмотреть подряд, в один день, новостные программы, которые идут по всем каналам и почувствуйте разницу. На всех каналах будет информация о каком-либо общем для всех одном и том же событии. И данная информация, на некоторых каналах может быть подана непрофессионально, и состоять из набора слов и цитат. А это ведь только слова, в них не содержатся «актерские нюансы» – интонация, мимика, речевые акценты и тому подобное. И зритель, как ни странно, верит всему. Достаточно появиться на экране одной узнаваемой детали – и зритель поверит целому, даже если этот целое будет абсолютным вымыслом. Жаль, что среди современных телезрителей нет поэтессы Анны Ахматовой, которая охарактеризовала некоторых читателей газет, как глотателей пустот. Что же родилось бы у Анны Ахматовой в адрес сегодняшнего информационного телевидения [32].

Метод случайной аргументации, проявляется если говорить не о прямой лжи, а о «случайной», когда мы просто видим то, что хотим. Иногда мы склонны оспаривать аргументы, содержащиеся в тех сообщениях, которые не согласуются с имеющимися у нас установками. Несмотря на наше искреннее стремление оперировать «фактами и только фактами», в наше восприятие и толкование этих фактов вкрадывается пристрастность, которая основана на существующих у нас установках. Что именно бросается нам в глаза в первую очередь, как мы истолковываем неоднозначную информацию, какие убеждения и знания всплывают в нашей памяти – все это явным или неявным образом предопределяется уже имеющейся у нас точкой зрения на конкретную проблему.

Метод навязывания повестки дня (agenda setting) – это способность масс-медиа структурировать когнитивные возможности аудитории. А также формирование общественного отношения с помощью информационных сообщений интереса к важнейшим вопросам общественной жизни. Вопрос навязывания повестки дня изучен специалистами наиболее полно применительно к информационным сообщениям и политике, однако он связан и с другими аспектами СМИ. Наиболее восприимчивы к последствиям навязывания повестки дня люди, которые более активно обрабатывают сведения, передаваемые информационными средствами. Хроника происшествий, создает эффект политической пустоты, деполитизирует и сводит мировую жизнь до уровня обыденности или сплетнях, которые не имеют для аудитории политических последствий. Эти события могут драматизироваться, чтобы из них можно было «извлечь урок» или превратить их в «общественные проблемы». Именно для этого часто прибегают к помощи телевизионных философов, социологов, деятелей переходного периода развития страны, чтобы придать особый смысл незначительному или случайному событию, которое искусственно выносится на передний план и приобретает статус актуального события [4].