Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)
Шрифт:
Группа историков (Р. Даллек, Г. Фис, У. Кол, У. Лангер и С. Гилсон) [8] изучала причины и начало войны на Тихом океане в контексте международных отношений, исходя из официальной интерпретации событий. В их работах доказывается, что Пёрл-Харбор рассматривался американскими лидерами и общественностью как поворотный пункт во внешнеполитической доктрине государства, что позволило США приобрести новый международный статус.
Исследователи изоляционизма М. Джонэс, У. Лангер и С. Гилсон отводят Пёрл-Харбору особую роль: поражение способствовало снижению сопротивления изоляционистов, изменило их представления о роли США в международных отношениях.
8
Fies H. The Road to Pearl Harbor. Princeton, 1950; Fies H. Churchill, Roosevelt, Stalin. Princeton, 1957; Langer W., Gleason S. The Undeclared War 1940–1941. New York, 1953; Dallek R. Fr. D. Roosevelt and American Foreign Policy 1932–1945. New York, 1979; Cole W. Roosevelt and Isolationists: 1932–1945. Lincoln, 1983.
Различные проблемы истории причин и начала Тихоокеанской войны затрагивались историками, которые изучали общественно-политическую ситуацию в США в предвоенные и военные годы.
Особое внимание в трудах историков официального направления уделено оценке Пёрл-Харбора Ф. Рузвельтом. Дж. Бернс обращает внимание
Ключевым событием в историографии Пёрл-Харбора явился выход в свет работы Гордона Пранджа, противника «ревизионистской» концепции [10] . В исследовании рассмотрены многие важнейшие оценки хода и характера атаки 7 декабря, сделанные политиками и военными в 1941–1945 гг. Однако механизм их создания и взаимодействия друг с другом и с общественностью остался вне поля зрения историка.
9
Бернс Дж. Франклин Рузвельт: Человек и политик. М., 2004.
10
Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. К. V. At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor. New York, 1981.
Научное оформление концепция «ревизионистов» впервые получила в трудах Ч. Бирда [11] .
Главной проблемой, разрабатываемой школой, является предвоенная внешняя политика США [12] . Вопросы, связанные с нападением на Пёрл-Харбор, здесь играют особо важную роль. «Ревизионисты» доказывали: предвоенная внешняя политика США всецело направлена на провоцирование военного конфликта с Японией, поэтому высшее руководство страны (в первую очередь Ф.Д. Рузвельт), зная о готовящемся нападении, не предпринимало превентивных или укрепляющих обороноспособность страны мер.
11
Beard C. American Foreign Policy in the making 1932–1940. New Heaven, 1946; Beard C. President Roosevelt and the Coming of the war 1941. New Haven, 1948.
12
Morgenstem G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N.Y., 1947; Sanborn F. Design for war: A Study of Secret Power Politics 1937–1941. New York, 1951; Gardner L. Covenant with Power: America and World Older from Wilson to Reagan. London, 1984; Williams W. American-Russian Relation: 1781–1947. New York, 1952; Toland J. But not in Shame: The Six Months After Pearl Harbor. New York, 1961; Gardner L. Architects of Illusion: Man and Ideas in American Foreign Policy 1941–1949. Chicago, 1970; Toland J. Infamy: Pearl Harbor and its aftermath. New York, 1984.
В итоге в самом начале научного изучения проблемы (1950– 1960-е гг.) наметилась основная линия противостояния – сторонники официальной версии и «ревизионисты».
Проблема оценки атаки военно-политическими кругами США играла в трудах «ревизионистов» существенную роль. В книгах Д. Толанда и Ч. Бирда доказывается, что администрация Рузвельта после Пёрл-Харбора стремилась скрыть свои «преступления», направив общественное недовольство на военных. Следы этой борьбы историки находят не только в выступлениях президента, но и в деятельности следственных комиссий, т. е. все оценки атаки, по их мнению, определены данным противостоянием. Новое развитие постулаты «ревизионизма» получили в работе Р. Стиннетта, где доказывается не только целенаправленная политика президента по вовлечению США в войну, но и сокрытие от общественности информации о нападении, предвзятость деятелей, ведущих расследования [13] .
13
Stinnett R. Day of deceite: the truth about FDR and Pearl Harbor. New York, 2001.
В последние годы тема восприятия Пёрл-Харбора американским обществом получила новое развитие: популярными стали работы о специфике восприятия в конце XX – начале XXI в. событий 7 декабря. Яркий пример подобного исследования – книга Эмили Розенберг [14] , а также работа Кента Ричардсона [15] . В последней книге такая тема лишь обозначена, основное содержание работы занимают записи свидетельств очевидцев 7 декабря 1941 г.
Можно заключить, что в американской историографии накоплен значительный материал по истории причин войны, нападения на Пёрл-Харбор, последующих операций 1941 г. Сформировались общие представления о причинах атаки, её ходе, характере, итогах. Однако остаются неисследованными многие другие важные вопросы: оценка американскими военными причин японского нападения, проблема восприятия общественностью и СМИ предвоенной ситуации на Тихом океане, формирование и эволюция образа японского нападения у военных и общественно-политических деятелей США. Эти проблемы либо только обозначены в историографии, либо описаны в самых общих чертах. Нет детального анализа оценок причин войны и первых «образов 7 декабря» в американском обществе.
14
Rosenberg E. A Date Which Will Live: Pearl Harbor in American Memory. Durham, 2003.
15
Richardson K. Reflections of Pearl Harbor: An Oral History of December 7, 1941. Greenwood, 2005.
Похожая ситуация в американской историографии наблюдается и в отношении «поворотного момента Тихоокеанской войны»: специальных исследований, посвящённых общественной реакции на победу, освещению Мидуэя в прессе, анализу формирования и эволюции оценок военных пока не создано. Однако по различным другим темам и аспектам сражения 4–6 июня существует весьма солидная историографическая база, которую целесообразно разделить по следующим направлениям.
Битве за атолл посвящено большое количество отдельных книг, брошюр и статей. Среди них выделяются публикации С.Э. Морисона [16] . Его труд «Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето 1942» смело можно назвать классической работой о переломном или, как принято писать в американской историографии, поворотном моменте войны. В отличие от многих других исследователей, Морисон, правда, только в общих чертах описывает освещение битвы в прессе. Автор отмечает: публикации «New York Times» периода 9—13 июня создавали в обществе неверное впечатление, что сражение было выиграно «летающими крепостями» и другими самолётами берегового базирования [17] .
16
Морисон С.Э. Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето 1942 г. М.; СПб., 2003; Морисон С.Э. Американский флот во
17
Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 – апрель 1942: пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 232.
В трудах А. Баркера [18] , М. Хили [19] , У. Лорда [20] , Дж. Пэршэла и А. Тулли [21] , посвящённых Мидуэю, основное внимание сконцентрировано на анализе причин сражения, боевых действий, военных последствий битвы. Информационное обеспечение сражения в американском обществе, его ход и специфика остаются неисследованными. Такая же ситуация наблюдается в общих работах американских авторов по истории Второй мировой войны [22] . Процесс «производства» информации о сражении военными и восприятие её общественностью через СМИ в силу тематики данных трудов не показан.
18
Barker А..1. Midway: The Turning Point. London, 1971; Barker A..1. Midway. New York, 1981.
19
Healy M. Midway 1942: Turning Point in the Pacific. Westport-London, 2004.
20
Лорд У. День позора. Невероятная победа. СПб., 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.rudVlord/index.html
21
Parshall.L., Tully A. Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway. Dulles, 2005.
22
Andrieu d’Albas Е.М. Death of a Navy: Japanese Naval Action in World War II. New York, 1957; Coffey T.M. Imperial Tragedy: Japan in World War II. New York, 1970; Brown D. Carrier Operations in World War II. Annapolis, 1974; Belote J.H., Belote W.M. Titans of tlie Seas: The Development and Operations of Japanese and American Carrier Task Forces During World War II. New York, 1975; Lindley J. M. Carrier Victory: The Air War in the Pacific. New York, 1978; Costello J. The Pacific War. New York, 1981; Behr E. Eiirohito: The Man Behind the Myth. New York, 1989; Adamczyk R.D., MacGregor M.J. United states Army in World War II: Reader’s Guide. Washington, 1992; Wiest A.A., Mattson G.L. The Pacific War: Campaigns of World War II. New York, 2001.
В биографических работах, посвящённых выдающимся участникам сражения, раскрываются некоторые детали формирования оценок битвы 4–6 июня. Так, в книге Э. Поттера об адмирале Ч. Нимице весьма подробно рассмотрены условия формирования первых оценок главнокомандующего, указаны источники, с помощью которых он писал первые коммюнике о сражении, а также частично показана роль прессы в создании образа армейской, а не флотской победы при Мидуэе [23] . Однако всё это подаётся Поттером не как анализ образа Мидуэя, а лишь в качестве любопытных фактов, оживляющих биографию адмирала. И самое главное – исследователь не проанализировал отчёты Нимица о сражении, не выявил их особенности, источники и концепцию.
23
Поттер Э. Адмирал Нимиц. СПб., М., 2003.
В целом, несмотря на значительное количество новых работ, посвящённых Мидуэю [24] , большинство аспектов и проблем, связанных с восприятием сражения, формированием оценок, эволюцией образа битвы в американском обществе, остаются неисследованными.
В американской историографии завершающего этапа войны на Тихом океане основное внимание исследователей сосредоточено на изучении событий августа 1945 г. и их роли в истории Второй мировой войны, а восприятие данных событий обществом США остаётся в тени.
24
Worth R. Battle That Change The World: Midway. New York, 2002; Bicheno H. Midway. New York, 2004; Keman A. The unknown Battle of Midway: the destruction of tlie American torpedo squadrons. New Haven, 2005; Isom D.W. Midway inquest: why the Japanese lost the Battle of Midway. Bloomington, 2007; Grove P. Midway 1942. Dulles, 2007; Smith P. Midway: dauntless victory: fresh perspectives on America’s seminal naval victory of World War II. Barnsley, 2007; Stille M. USN Carriers vs IJN Carriers: The Pacific 1942. Oxford, 2007; Stille M. Midway 1942. London, 2010.
Яркий пример этому – проведённый анализ диссертационных исследований.
В различных работах на соискание степени PhD [25] изучались политические причины и последствия применения атомных бомб, влияние на войну и геополитику, но создание образа победы в Тихоокеанской войне и его эволюция остались за сферой интересов американских учёных.
В исследованиях, посвящённых истории атомного оружия и поражению Японской империи, как правило, больше внимания уделяется реакции общественности на Хиросиму, Нагасаки, капитуляцию [26] . Однако в работах Д. Дельгадо и Р. Маринер представлен не анализ развития представлений американского общества об атомной бомбе, а лишь набор цитат из прессы и их характеристика, причём используемый круг периодических изданий очень узок [27] .
25
Yavenditti М. American Reaction to the Use of Atomic Bombs to Japan 1945–1947. University of California, Berkeley, (Ph.D.) Dissertation, 1970; Herken G. American Diplomacy and The Atomic Bomb 1945–1947. Princeton University, (Ph.D.) Dissertation, 1974; Nicholson J., Wray H. The atomic bomb and Hiroshima historical impact and teaching unit. Illinois State University, (Ph.D.) Dissertation, 1980; Paul S. Anglo-American cooperation and the development of the British atomic bomb, 1941–1952. University of Illinois at Chicago, (Ph.D.) Dissertation, 1996; Paulin J.H. America’s Decision to Drop the Atomic Bomb on Japan. Louisiana State University in Shreveport, (Ph.D.) Dissertation, 2007.
26
Donovan R.J. Conflict and Crisis: The Presidency of Harry Truman, 1945–1948. New York, 1977; SteinC. Hiroshima. New York, 1982; Allen T.B. Code Name Downfall: The Secret Plan to Invade Japan and Why Truman Dropped the Bomb. New York, 1995; Frank R. Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire. New York, 1999; Offner A.A. Another Such Victory: President Truman and the Cold War: 1945–1953. Stanford, 2002; Burgan M. Hiroshima: Birth of the Nuclear Age. Greenburgh, 2009; Mariner R. The atomic bomb and American society: new perspectives. Knoxville, 2009; Дельгадо Д. Атомная бомба. Манхэттенский проект. М., 2011.
27
Mariner R. The atomic bomb and American society: new perspectives. Knoxville, 2009; Дельгадо Д. Атомная бомба: Манхэттенский проект. М., 2011.