Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)
Шрифт:
В итоге, несмотря на значительное количество работ, посвящённых событиям августа 1945 г., большинство аспектов и проблем, связанных с восприятием победы на Тихом океане, формированием оценок, эволюцией её образа в американском обществе, остаются неисследованными.
Из анализа историографии следует, что проблема изучения оценок, образов и восприятия событий в американской историографии рассматривается фрагментарно, без привлечения широкого круга источников и выявления причин формирования оценок ключевых событий Тихоокеанской войны, их эволюции и влияния на общество.
В отечественной историографии вопроса в монографии определены два этапа: советский и современный (или постсоветский).
Историография восприятия современниками причин и начала Второй мировой войны на Тихом океане в отечественной исторической науке рассматривалась по нескольким направлениям.
Оценки причин японского нападения в рамках истории Второй мировой войны изучали В.Я. Аварии, В.И. Андреев, З.М. Солонцов, Н.Н. Яковлев [28] . Названные авторы частично показали реакцию американских военных и общественно-политических деятелей на атаку Гавайев. Так, З.М. Солонцов проанализировал некоторые оценки американских военных и политиков, разделив их на три группы по особенностям восприятия нападения.
28
Аварии В.Я. Борьба за
Н.Н. Яковлев рассмотрел образ атаки Пёрл-Харбора, сформированный в процессе 9 специальных расследований, а также изучил мнения ряда военно-морских офицеров и государственных деятелей. Историк считает, что с самого начала войны Пёрл-Харбор стал орудием межпартийной борьбы, и это напрямую отразилось на специфике представлений о нападении. Но системное изложение особенностей данных оценок не входило в его задачи.
Другая группа советских историков, занимавшаяся изучением международных отношений накануне и во время Второй мировой войны, рассматривала Пёрл-Харбор как итог развития японо-американских противоречий на Дальнем Востоке и Тихом океане.
В работах Г.Н. Севостьянова, Д.Г. Наджафова, В.С. Коваля, Ю.А. Кузнеца затрагиваются общие моменты восприятия атаки 7 декабря лидерами и обществом США, проявившиеся непосредственно после нападения [29] . Прямо или косвенно они касались оценок Пёрл-Харбора политиками и общественностью; суждений следственных комиссий об атаке; роли прессы в создании образа нападения. Но специального исследования проблемы они не содержали.
Очевидной заслугой советской историографии является обоснование тесной связи предвоенных суждений лидеров США о внешнеполитическом курсе страны с оценками нападения на Пёрл-Харбор. Аспекты, связанные с восприятием и осмыслением атаки 7 декабря, затрагивались в работах советских исследователей о внутриполитической ситуации в США в период 1941–1945 гг. Так, проблемы реакции прессы США на нападение, на изменение положения рабочих и рост классовой борьбы ставились в работах В.И. Лана, Э.А. Иваняна, А.С. Маныкина [30] . Историки сосредоточили внимание не на процессе формирования образа Пёрл-Харбора, а отметили роль прессы и заявлений государственных лидеров в единении американского общества, причём только в период декабря 1941 г. Общие вопросы восприятия американскими лидерами атаки Гавайев кратко рассматривались в ряде обобщающих трудов [31] . Оценки нападения Рузвельтом и членами его администрации описаны в книгах В.Л. Малькова и Н.Н. Яковлева [32] .
29
Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1947; Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке 1931–1933. М., 1953; Наджафов Д.Г. Внутриполитическая борьба по вопросам внешней политики США: автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1955; Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии. М., 1959; Андреев В.И. Борьба на океанских коммуникациях. М., 1961; Яковлев Н.Н. Загадка Пёрл-Харбора. М., 1968; Кузнец Ю.А. Вступление США во вторую мировую войну. М., 1969; Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. М., 1969; История Второй мировой войны: в 12 т. Т. 4. М., 1975; Савин А.С. Японский милитаризм в период второй мировой войны 1939–1945. М., 1979; Общественное сознание и внешняя политика США / отв. ред. Ю.А. Замошкин М., 1987; Наджафов Д.Г. Нейтралитет США 1935–1941. М., 1990; Яковлев Н.Н. Франклин Д. Рузвельт – человек и политик. М., 2003.
30
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978; Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса. М., 1991; Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933–1952. М., 1990.
31
Очерки новой и новейшей истории США: в 2 т. / ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1960; Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; История США: в 4 т. / ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1983.
32
Мальков В. Л. Франклин Рузвельт: Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988; Яковлев Н.Н. Франклин Д. Рузвельт – человек и политик. М., 1968.
Итак, в советской исторической науке изучались некоторые, безусловно, важные аспекты темы, а именно: суждение Рузвельта о нападении; влияние атаки 7 декабря на изменение положения рабочего класса; влияние нападения на межпартийную борьбу и средства массовой информации; консолидация американского общества после атаки Гавайев. Постановка данных проблем – важное достижение советской историографии.
На втором, постсоветском, этапе проблема причин Тихоокеанской войны и Пёрл-Харбора рассматривалась главным образом в научно-популярных изданиях [33] . Данные работы характеризуются настойчивым поиском сенсаций; пренебрежительным отношением к источникам и заслугам советской историографии; ярким, эмоциональным стилем. Научные труды, освещающие различные аспекты предыстории Второй мировой войны, представлены работами А.О. Чубарьяна, Н.И. Егоровой, В.О. Печатнова, В.П. Сафронова [34] .
33
Байдак Л. Загадки Пирл-Харбора. [Электронный ресурс]. URL:narod.ni/war/pearl2.html; Бунич И.Л. Влекомые роком. СПб., 1999. Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Тихоокеанская премьера. М.; СПб., 2001; Липецкер Б. Заклание Пирл-Харбора. [Электронный ресурс]. URL:Михайлов А. Операция, которую приказали забыть: нападение на Пёрл-Харбор было спланировано на Лубянке // Совершенно секретно. 1994. № 7; Толод Л., Переслегин С. Тихоокеанская война: мифы и рифы // Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 453–471; Переслегин С.Б. Вторая мировая война: между реальностями. М., 2004; Пёрл-Харбор // Война в воздухе. 2001. № 44.
34
Чубарьян А.О. Канун трагедии. Сталин и международный кризис. Сентябрь 1939 —июнь 1941 года. М., 2008; Чубарьян А.О. Российско-германские отношения август 1939 – июнь 1941 // Вестник МГИМО-Университета. 2009. № 4. С. 115–125; Чубарьян А.О. Этимология Второй мировой войны, её ход и результаты // История: электронный научно-образовательный журнал. 2010. № 2. С. 2–3; Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США. 1933–1941. М., 1995; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн. СССР и США в 1940-х гг. (Документальные очерки). М., 2006; Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. М., 2012; Сафронов В.П. Война на Тихом океане: СССР, США и Япония в условиях мирового конфликта, 1931–1945 гг. М., 2007.
Тема восприятия и осмысления Пёрл-Харбора
35
История войн: в 3 т. Т. 3 / сост. А.А. Егоров. Ростов н/Д, 1997; Капитанец И.М. Война на море 1939–1945. М.,2005; Клавинг В.В. Япония в войне 1931–1945. СПб., 2000; Можейко И.В. Западный ветер – ясная погода. М., 2001; Уткин А.И. Вторая мировая война. М., 2002.
36
Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Уткин А.И. Рузвельт. М., 2000; Иванов Р.Ф., Петрова И. К. Общественно-политические силы СССР и США в годы войны. Воронеж, 1995.
В монографии Р.Ф. Иванова и И.К. Петровой на материалах прессы описана первая реакция американского общества на атаку, отмечены консолидация всех сил в борьбе с врагом, преодоление антивоенных настроений, солидарность изоляционистов с президентом.
Работа М.С. Маслова и С.Л. Зубкова «Пёрл-Харбор. Ошибка или провокация?» (М., 2006) – первое в постсоветской историографии исследование, посвящённое атаке 7 декабря. В нём рассматриваются в основном политические причины нападения. Авторы приводят текст речи Рузвельта 8 декабря и характеризуют реакцию высшего руководства США на нападение в характерных для отечественной историографии формулировках.
Кроме нашего [37] , до сих пор нет диссертационных исследований, рассматривающих представления и оценки американцев о Пёрл-Харборе. В ряде других работ изучены многие смежные аспекты данной темы; в основном это диссертации по общим вопросам японо-американских отношений, по проблемам внешней политики ведущих держав на Тихом океане и нюансам внутриполитической ситуации в США в 1930—1940-е гг. [38]
Таким образом, исследуемая нами тема в отечественной историографии рассматривалась фрагментарно, имеющиеся данные не систематизированы. При этом весьма обстоятельно изучены смежные проблемы, а именно: дипломатическая предыстория Пёрл-Харбора; история планирования операции японским командованием; особенности военных планов сторон; материально-техническое состояние флотов противников перед войной; последствия нападения для социально-экономической жизни США. При рассмотрении проблемы восприятия нападения на Пёрл-Харбор военно-политическими кругами США как советские, так и современные историки используют лишь общие формулировки.
37
Этой проблеме посвящена наша кандидатская диссертация «Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941–1945)», созданная в Самарском госпедуниверситете и защищённая в Саратовском госуниверситете им. Н.Г. Чернышевского (2008).
38
См., например: Башкин А.В. Образование «оси» Берлин-Рим-Токио и позиция СССР: 1936–1941: автореф. дне… канд. ист. наук. М., 2005; Браиловская Т.В. Особенности формирования внешнеполитической стратегии США в годы Второй мировой войны 1939–1945 гг.: автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1998; Будкевич С. Л. Развитие японо-американских противоречий на Дальнем Востоке 1931–1941 гг.: автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1953; ГригорашИ.В. Эволюция механизма формирования внешнеполитического курса США в 1937–1941 гг.: автореф. дис… канд. ист. наук. М., 2004; Егорова Н.А. Изоляционизм и европейская политика США 1933–1941 гг.: автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 1996; Наджафов Д.Г. Внутриполитическая борьба по вопросам внешней политики США: автореф. дис…. канд. ист. наук. М., 1955; Севостьянов Г.Н. Политика империалистических держав на Дальнем Востоке: июль 1937 – декабрь 1941 гг.: автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 1959; Цыганкова С.П. Дальневосточная политика США в связи с агрессией Японии: автореф. дис…. канд. ист. наук. Томск, 1974; Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1933–1941 гг.: автореф. дис… канд. ист. наук. Л., 1990; Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939–1945 гг.: автореф. дис… д-ра ист. наук. СПб., 1997.
В отечественной историографии сражение 4–6 июня 1942 г. большой популярностью у исследователей не пользовалось – до сих пор нет монографий, посвящённых Мидуэю [39] . Однако данной битве большое внимание уделялось в общих работах по истории Второй мировой войны, а также Тихоокеанской войны. В трудах В.Я. Аварина, В.Б. Воронцова, Е.М. Жукова, А.С. Савина, А.М. Самсонова, З.М. Солонцова [40] и в ряде коллективных исследований [41] описывается лишь ход сражения за Мидуэй, иногда весьма кратко. А оценки сражения военными, политиками, общественностью, информационная борьба за героизацию битвы, влияние победы на общественные настроения – всё это оставалось за границами сферы интересов большинства советских историков.
39
За исключением работы автора диссертации: Буранок С.О. Сражение за Мидуэй и американское общество: монография. Самара: ООО «Издательство АсГард», 2011.
40
Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1947; Воронцов В.Б. Тихоокеанская политика США 1941–1950 гг. М., 1960; Жуков Е.М. Япония в период второй мировой войны. М., 1954; Международные отношения на Дальнем Востоке (1840–1949) / под общ. ред. Е.М. Жукова М., 1956; Савин А.С. Японский милитаризм в период второй мировой войны 1939–1945. М., 1979; Самсонов А.М. Крах фашистской агрессии 1939–1945. М., 1980; Солонцов З.М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоборство империалистических держав: 1918–1945 гг. М., 1962.
41
Военное искусство во Второй мировой войне: Стратегия и оперативное искусство. М., 1973; История второй мировой войны, 1939–1945: в 2 т. / редкол.: В.И. Ачкасов (гл. ред.) и др. М., 1980; История Второй мировой войны: в 12 т. М., 1975.
В современной отечественной историографии данная тенденция сохраняется, хотя с середины 1980-х годов исследователи чаще обращаются к теме Мидуэя. Выходят книги А.Г. Больных, И. Л. Бунича, С.Б. Переслегина [42] . Это научно-популярные работы нового типа, в которых предпринята попытка нового прочтения и трактовки сражения, но проблема восприятия сражения (особенно общественностью США) в них не затрагивается.
На современном историографическом этапе появляются работы, рассматривающие военно-технические аспекты сражения за Мидуэй.
42
Больных А.Г. Дуэли авианосцев. М., 2011; Бунич И. Л. Влекомые роком. СПб., 1999; Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Тихоокеанская премьера. М.; СПб., 2001; Переслегин С.Б. Вторая мировая война: между реальностями. М., 2004.