Я - Никто. Земля. Государство. Россия
Шрифт:
Это приводит к тому, что человек, пусть даже уголовного характера, то есть совершивший преступление, несет наказание /если оно присутствует/ не по истинно установленной причине, а лишь по косвенному ее признаку.
То есть, реально судебная практика не выявляет причин столкновения закона с незаконностью и этим самым разрушает сам статус существующего юридического законодательства, которое по существу содеянного превращается в такое же беззаконие или имеет таковой смысл неумышленно.
Таким образом, все осуществляемые
Реально или наяву выходит, что процесс присутствует, а справедливость отсутствует, ибо она не установлена в судебном порядке.
Думаю, это ясно всем, кто хоть как-то сталкивался с подобным и ощутил на себе ту существующую справедливость, что привела к "заключительному" результату.
Теперь, сформулируем иное изъяснение сути протекающих процессов.
Процесс судебного разбирательства - это яркое доказательство существования причин, разоблачающих сообщество на категории уголовных элементов и юридически не правонарушающих.
Тот же процесс является выяснением обстоятельств дела, и он же сопутствует изменению состояний дел в любой отрасли, касающейся рассматриваемого уголовного процесса.
Это второе изъяснение того же и сейчас мы его раскроем.
Итак, как уже стало ясно, основные причины совершения преступлений не поднимаются, а значит, судебное разбирательство попросту превращается в доиск причин, по которым совершено само преступление.
Это еще называют характером преступления, что в большинстве случаев доказывает характер самого преступника.
Доиск причин - это та фаза или ступень развития юридического процесса, по которой сама причина не устанавливается, а выдвигается ряд иных, более существенных причин, согласно которых совершено преступление.
Это называется юридической фикцией или юридической безграмотностью. Ибо, с точки зрения самой юриспруденции, как науки торжества справедливости и истинного установления причин, таковое присутствовать не должно и отрицает сам смысл ее существа в среде сообщества.
Иначе говоря, если судом или процессом не устанавливается истинная причина, то это не суд, а самосуд людей, собравшихся под сводом одного юридического дела в кодексе юридически заключенных параграфов наказания за совершенные деяния.
Согласно данному раскрытию существа процессов, мы можем констатировать следующее.
Что основная мера защиты прав гражданина - установление истинных причин преступления отсутствует, а это значит, что существующий юридический кодекс является кодексом наказания, а не кодексом законов, воспроизводящих справедливость и верность решений относительно элемента общества.
Таким
Как ясно из объясненного, ни один судебный процесс не соответствует тому, что нужно именно в установлении истинности причин.
Это значит, что все они произведены незаконно, что соответственно требует пересмотра всех дел, за исключением тех, что уже не подлежат пересмотру, исходя из срока времени и отсутствия самого осужденного за правонарушение.
В это же не входят дела, согласно которым осуждены условно, ибо это в большей степени не уголовное наказание, а морально бытовое.
Что еще можно сказать по суду и по ведению всяческих практических дел?
Достаточно много, чтобы заполнить все существующие пробелы в соответствующем законодательстве.
Недаром юриспруденция требует все более новых и новых форм своего развития, за которыми уже ясно предвидится сам смысловой оттенок такого движения - установление истины в процессе судебного разбирательства.
Одновременно с таким объяснением, изъясняю и другое, что выявление истины, ее решительное выдвижение наперед в процессе суда и в последующем искоренение, вовсе не освобождает от ответственности совершивших то или иное тяжко злостное преступление.
Оно лишь позволяет несколько реабилитировать преступный элемент и реально обосновать всю фазу фактической вины.
Ибо она - не только вина самого преступника или ответчика, а также вина состояния чего-то другого, толкающего человека к такого рода преступлению.
Это и есть истинное значение тех слов и определений, что сказаны ранее.
Но перейдем к другому, более или менее простому на первый взгляд.
Рассмотрим сами процессы и пронаблюдаем ведение или ход рассматриваемых дел в судебной практике исполнения.
Всем известна привязность суда к закону.
Судьи - лица особого склада ума и порою вовсе не подчинены какой-либо привилегии власти.
Это говорит о многом.
В первую очередь о том, что судьи, как лица независимые, должны нести истину соблюдения закона именно в букве изложения параграфов.
Во-вторых, они же должны соблюсти права того самого человека, что подвергается судебному опросу.
И, в-третьих, они же устанавливают длительность или фактический период самого разбирательства.
Таким образом, судья - это основной прецедент суда, от которого зависит весь ход судебного следствия.
Практически, это тот же следователь равнозначной стороны, ибо он не придает смысла обвинению и защите, а руководствуется только фактом и самой причиной совершения преступления.