13 диалогов о психологии

Е.Е. Соколова

1. ВертгеймерМ. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 84­97.

2. ВундтВ. Очеркпсихологии. СПб., 1897.

1. Соколова Е.Е. Из истории проблемы целостности в психологии (Австрийская школа) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. №4. С. 41-50.

2. Кёлер В., Адаме П. Восприятие и внимание // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.С. 152­168.

3. ГамезоМ.В.,Домашенко И.А. Атлас по психологии. М, 1986.

4. Соколова Е.Е. Проблема целостности в психологии (Лейпцигская школа) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1982. № 4. С. 56-64.

5. КоффкаК.

Основы психического развития. М.; Л., 1934.

6. Oczyd Ч. Точка зрения гештальттеории // Хрестоматия по ощущению и восприятию. М., 1975. С. 114-127.

7. РокИ. Введение в зрительное восприятие. В2тт. М., 1980. Т. 1.

10. РокИ. Введение в зрительное восприятие. В2тт. М., 1980. Т. 2.

11. Кёлер В. Некоторые задачи гештальтпсихологии // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 102-120.

12. Коффка К. Восприятие: введение в гештальттеорию // Хрестоматия по ощущению и восприятию. М., 1975. С. 96-114.

13. Oczyd Ч. Перцептивная организация // Там же. С. 281-296.

14. ЛеонтъевА.Н. Психология образа// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. № 2. С. 3-13.

15. Фолькельт Г. Экспериментальная психология дошкольника. М.; Л., 1930.

16. Выготский Л.С. Проблема развития в структурной психологии // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М., 1982. Т.1.С. 238-290.

17. Кёлер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян // Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М., 1981. С. 235-249.

18. Зинченко В.П. Вступительная статья // М. Вертгеймер. Продуктивное мышление. М., 1987. С. 5-26.

19. ВертгеймерМ. Продуктивноемышление. М., 1987.

20. ПузырейА.А. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. М., 1986.

21. ЗейгарникБ.В. ТеорияличностиКуртаЛевина. М., 1981.

22. Преподавание психологии: научно-методические проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. №1.С. 47-61.

23. Зейгарник Б.В. Воспроизведение незавершенных и завершенных действий // Хрестоматия по общей психологии: Психология памяти. М., 1979. С. 120-134.

Диалог 9. ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ HOMO SOCIALIS И HOMO TECHNICUS

(О социальной обусловленности

и об орудийной опосредствованности

психики человека)

А.: Привет! Что это ты такой угрюмый?

С: Да поцапались тут с одним иностранцем…

А.: По какому поводу?

С: Да по поводу нынешнего состояния дел в нашей стране… Он учил меня — а заодно и наших правителей — жить, как будто он, иностранец, лучше знает, что делать и кто виноват, чем мы, живущие в России!

А.: Ну, высказывать свое мнение никому не возбраняется.

С:Нев этом дело! У меня создалось впечатление, что он вообще не понимает, что у нас происходило и происходит, потому что он мыслит как-то иначе, какими-то иными категориями… Мы с ним будто на разных языках говорили, хотя он вроде хорошо владеет русским…

А.: Ну что же, это прекрасный повод поговорить о проблеме социальной и культурной

обусловленности человеческого сознания. Так что, начнем?

С: Начнем. Ужасно хочется объяснить себе, почему мы не поняли друг друга.

А.: Ну, сегодня ты вряд ли сможешь это сделать, а вот представить себе всю сложность

данной проблемы, наметить

возможные пути ее решения — это то, в чем я смогу тебе

помочь.

Как ты помнишь, эмпирическая психология сознания во всех ее вариантах развивалась как психология индивида. Между тем в различных отраслях человекознания накапливались факты, которые свидетельствовали о необходимости пересмотреть свойственную этой психологии схему анализа индивидуального сознания… С: Что ты имеешь в виду?

Проблема биотропной и социотропной ориентации 397

Проблема биотропной и социотропной ориентации в исследованиях первобытной культуры и сознания

А.: Я имею в виду многочисленные описания жизни и культуры так называемых примитивных народов, появлявшиеся во второй половине XVIII века и особенно в XIX веке Они стали предметом тщательного изучения в рамках складывающихся во второй половине XIX века новых наук — этнографии и социологии. Для нас, психологов, представляют интерес две научные школы в этих науках. С одной стороны, это первая научно-теоретическая школа в этнографии, которая называется “эволюционистской”, или, иначе, “английской антропологической школой”. Ее основателем был Эдуард Бер-нетт Тайлор, книгу которого “Первобытная культура” ты когда-то мне даже цитировал, а также автор знаменитой книги “Золотая ветвь” Джеймс Джордж Фрэзер. С другой стороны, это так называемая французская социологическая школа, представленная Эмилем Дюркгеймом, Люсьеном Леви-Брю-лем и другими авторами, основные произведения которых выходят уже в начале XX века.

Пользуясь фактически одним и тем же материалом, а именно — сведениями о мифах, обычаях, верованиях народов, называемых первобытными, обе эти школы пришли к прямо противоположным выводам относительно интересующей нас проблемы социальной обусловленности человеческой психики. С: Каким именно?

А.: Если говорить кратко, английская антропологическая школа стояла на позициях тождества механизмов психической деятельности у первобытного и современного человека, тогда как французская социологическая школа, наоборот, считала, что “даже в самом повседневном восприятии простейших предметов обнаруживается глубокое различие, существующее между нашим мышлением и мышлением первобытных людей” [1, с. 241]. С: Но ты меня уже приучил к тому, чтобы искать “свою правду” в любой концепции. В чем же была “правда” английской антропологической школы и почему она была именно такой, а не иной?

А.: Дело в том, что английская антропологическая школа рассматривала этнографию как отрасль естествознания и, соответственно, использовала идеи биологической эволюции

398 Диалог 9. Человек есть homo socialis и homo technicus

применительно к анализу развития человеческого общества и сознания. Здесь, таким образом, проявилась та тенденция в рассмотрении явлений человеческого духа, которую называют “биотропной” (ориентацией на биологию), в отличие от “социотропной ориентации” (ориентации на социологию), которую защищала французская социологическая школа (См. [2, с. 284-285]). Это противопоставление уже встречалось нам, когда мы говорили о спорах Сеченова и Кавелина по поводу методов исследования психики или о противостоянии Фрейда и Юнга. Иногда обе ориентации пересекались в творчестве одного исследователя… С: Кого ты имеешь в виду?