Антитраст против конкуренции

Арментано Доминик

Кроме того, практически отсутствуют статистические данные в подтверждение того, что компания American Sugar Refining смогла воспользоваться своей предполагаемой монопольной властью на рынке в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Розничная цена сахара-рафинада составляла более 9 центов за фунт в 1880 году; 6,9 цента в 1890 году; 5,3 цента в 1895 году; 6,1 цента в 1900 году; 6 центов в 1905 году и 6 центов в 1910 году. Оптовые цены составляли 9,602 цента за фунт в 1880 году; 6,171 цента в 1890 году; 4,152 цента в 1895 году; 5,320 цента в 1900 году; 5,256 цента в 1905 году и 4,972 цента в 1910 году. Теоретическая разница в цене между нерафинированным и рафинированным сахаром, за счет которой владелец сахарорафинадного завода получал прибыль, колебалась от максимального уровня 1,437 цента в 1882 году (задолго до «монополии») до 0,72 цента в 1890 году; 0,882 цента в 1895 году; 0,5 цента в 1899 году; 0,978 цента в 1905 году и 0,784 цента в 1910 году. В 1895 году (когда доля American Sugar на рынке сахара-рафинада составляла 95 %) разница была меньше, чем в 1910 году (когда ее доля составляла менее 62 %). В 1894 году цены на сахар-рафинад были на 0,852 цента ниже, чем в 1910 году. В заключение следует отметить тот факт, что неспособность антимонопольного законодательства ликвидировать

«Сахарный трест» не породила всеохватную эксплуататорскую монополию, возникновение которой предсказывалось экономической теорией, а любые торговые ограничения, имевшие место в сахарной промышленности, происходили не по причине монопольной власти на рынке, а вследствие тарифной политики государства {97} .

97

Информация по ценам взята из книги Elliot Jones, The Trust Problem in the United States (New York: The Macmillan Company, 1923), p. 117. Дополнительную информацию можно найти в работе Joshua Bernhart, The Sugar Industry and the Federal Government (Washington, D.C.: Sugar Statistical Service, 1948), p. 21. Ревизионистскую историю Сахарного треста с особым упором на взаимосвязи между концентрацией рынка и тарифной политикой см. в работе Richard Zerbe, “The American Sugar Refining Company, 1887– 1914: The Story of a Monopoly, Journal of Law and Economics, Vol. 12 (October 1969), p. 339–375.

Вполне очевидно, что Верховный суд не интересовала никакая информация о деятельности компании American Sugar Refining. Экономический анализ тарифа на сахар, условий входа на рынок переработки сахара, цен и объемов производства, а также обвинения в использовании хищнических методов не сыграли большой роли в принятии судом окончательного решения.

Дело Northern Securities (1904)

Дело компании Northern Securities, решение по которому было вынесено Верховным судом в 1904 году, стало поворотным моментом в юридическом преследовании монополий на основании закона Шермана {98} . Большинство членов Верховного суда согласилось с тем, что холдинговая компания Northern Securities, которая приобрела контрольные пакеты акций двух прежде «независимых и конкурировавших» железных дорог – Northern Pacific и Great Northern, – связывающих разные штаты, является трестом, или объединением, направленным на ограничение коммерческих отношений между штатами. Как заявил член Верховного суда судья Харлан, оглашая мнение большинства:

98

Northern Securities Co. et al. v. United States, 193 U.S. 197 (1904).

Ни одна схема или проект не может более определенно подпадать под юрисдикцию закона [Шермана]… или более эффективно и гарантированно подавлять свободную конкуренцию между подконтрольными компаниями. Такое объединение является, согласно положениям закона, трестом; но если оно таковым не является, оно является объединением, направленным на ограничение коммерческих отношений между штатами и международной торговли; и этого достаточно для того, чтобы оно было запрещено законом. Само существование такого объединения и власть, получаемая холдинговой компанией как доверительным собственником, представляют собой угрозу и ограничение той свободы торговли, которую конгресс намерен признавать и защищать и на защиту которой общество имеет право {99} .

99

Ibid., p. 327 (выделено мной – Д. А.).

В связи с тем, что закон Шермана охватывает все ограничения свободы торговли, а не только необоснованные или неразумные, а также поскольку в решении по делу TransMissouri Freight Association (Ассоциации грузоперевозчиков через Миссури) {100} четко устанавливалось, что соглашения, ограничивающие свободу коммерческих отношений между штатами с участием железных дорог, подпадают под юрисдикцию закона Шермана, судья Харлан, как и федеральный окружной суд {101} , пришел к выводу, что компания Northern Securities нарушила закон Шермана. Хотя судья Брюэр выразил частичное несогласие с мнением Харлана, мотивируя это тем, что закон Шермана ставит вне закона не все ограничения свободы торговли, а только необоснованные ограничения, он согласился с признанием действий компании Northern Securities противозаконным ограничением, несущим угрозу снижения выгод свободной конкуренции для общества.

100

166 U.S. 290 (1897).

101

120 Fed. Reporter 721, 724.

Решение по делу Northern Securities не было единогласным. В письменной форме было заявлено два особых мнения: одно – председателя Верховного суда Уайта и другое – члена Верховного суда судьи Холмса (судья Пекхэм присоединился к обоим особым мнениям), которые оспаривали аргументацию решения большинства. Уайт утверждал, что владение акциями двух конкурирующих железных дорог не является коммерческими отношениями между штатами. Термин «коммерческие отношения между штатами», как установлено в деле Гиббонс против Огдена (Gibbons v. Ogden), подразумевает «товарооборот и, более того, торговые связи между штатами». По мнению Уайта, речь в деле компании Northern Securities идет не о товарообороте или торговых связях, а о владении активами; вопрос же владения акциями корпорации в данном штате находится в компетенции штата: «Я полагаю, что владение акциями корпорации штата ни в каком смысле не является оборотом товаров между штатами или осуществлением торговых связей между ними» {102} .

102

193 U.S. p. 369.

Судья

Холмс был еще более категоричным в своем особом мнении. Он также согласился с тем, что влияние, оказываемое фактом владения акциями компанией Northern Securities на торговые отношения между штатами, является «косвенным» и «не демонстрирует безусловность или масштабность», а также что, если столь «отдаленных последствий осуществления обычного права собственности и проявления свободы личности достаточно для того, чтобы сделать такое осуществление противозаконным, тогда едва ли можно найти сделку, связанную с торговлей между штатами, которая не будет признана преступной решением присяжных или суда» {103} . Более того, Холмс утверждал, что тайные сговоры в соответствии с общим правом «были объединениями, создаваемыми с целью не допустить участия посторонних в бизнесе».

103

193 U.S. pp. 402–403.

Ограничение посредством заключения контракта со стороной, не участвующей в бизнесе, является основанием для решения по делу United States v. Joint Traffic Association, 171 U.S. 505, которое продолжает и подтверждает решение по делу United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290. Я полностью принимаю эти решения не только как обязательные для меня, но и как решения, критиковать которые или отказываться от которых у меня нет желания. Но данное положение не применено и, как мне кажется, не может быть применено без искажения очевидного смысла слов к соглашению, по которому конкуренция прекращается в интересах всего общества, – соглашению, которое оставляет стороны без внешнего ограничения. Такое положение само по себе не требует того, чтобы вся существующая конкуренция была сохранена. Оно вообще практически не относится к конкуренции. Оно только требует, чтобы свобода одной из сторон в торговле между штатами не была ограничена контрактом с третьей стороной. В пределах данного утверждения прекращение конкуренции вследствие любой формы объединения является законным {104} .

104

193 U.S. pp. 405–406.

Следовательно, для Холмса противозаконное ограничение было невозможным до тех пор, пока не заключалось соглашение с третьей стороной в целях ограничения торговли и конкуренции. Но в случае компании Northern Securities никогда не предпринималась даже попытка применить подобное соглашение {105} . Естественное устранение конкуренции между любыми двумя сторонами (например, между двумя конкурирующими железными дорогами) как следствие их добровольного слияния или объединения было, таким образом, совершенно законным. Если бы это было не так, продолжал Холмс, «любое такое объединение, как малое, так и большое, подпадало бы под юрисдикцию закона Шермана», применение которого в этом случае стало бы не попыткой регулирования торговых отношений, а «попыткой перестройки общества», для которой у конгресса не имелось ни законной власти, ни желания {106} .

105

193 U.S. p. 409.

106

193 U.S. p. 411.

Обстоятельства дела Northern Securities

На самом деле ни мнение большинства, ни особые мнения не учитывали (и, в той мере, в какой речь идет о судебном прецеденте, вполне обоснованно) существенные экономические факторы. Прежде всего, например, активно ли конкурировали две железные дороги друг с другом; как развивалась конкуренция и нанесло или могло ли нанести их добровольное объединение ущерб интересам общества? Как по этому поводу заметил Б. Х. Мейер: «Было сделано предположение о подавлении конкуренции, но не был вначале задан вопрос о наличии конкуренции, а также о том, выиграло ли бы общество, если бы конкуренция была сохранена» {107} .

107

Balthasar Henry Meyer, “A History of the Northern Securities Case,” в книге Wisconsin University Bulletins, Vol. 1 (1904–1906), p. 305. Суд первой инстанции поднял эти вопросы, но отказался от их рассмотрения. См. Ibid., pp. 273–274.

Начало компании Northern Securities фактически положило не слияние двух конкурировавших железных дорог, а соперничество между железной дорогой Great Northern, принадлежавшей Джеймсу Дж. Хиллу, железной дорогой Northern Pacific, принадлежавшей Дж. П. Моргану, и железной дорогой Union Pacific, принадлежавшей И. Х. Гарриману {108} . Хотя Great Northern и Northern Pacific с географической точки зрения являлись альтернативными путями из Сент-Пола в Сиэтл, ожесточенные ценовые войны по разным причинам закончились задолго до 1904 года. Мейер указывал, что дороги существовали в «относительном мире» в течение, по меньшей мере, двадцати лет {109} . Обе компании поддерживали единые тарифы, благодаря которым загрузка вагонов, отправляемых обратно, и равномерно распределяемый между ними грузооборот повысили эффективность и привели к экономии на обеих железнодорожных линиях, а также сделали возможным в целом низкий уровень тарифов, который оказался бы разорительным для других железных дорог {110} .

108

Dewey, op. cit., p. 214–216.

109

Meyer, op. cit., p. 227.

110

Meyer, op. cit., p. 228.