Буддийская логика

Тинлей Джампа

Когда буддисты ведут логический диспут, то на вопросы отвечают: «да», «нет», «три альтернативы» и так далее. И не болтают много: «Архат», «арья» и тому подобное. В ответ на вопрос оппонента «Почему?» вы должны приводить аргумент: «Потому что так—то». По качеству приводимого аргумента люди могут осознать, насколько глубоким пониманием темы обладает участник диспута, а также имеют возможность сравнить с ним уровень собственного понимания.

Есть история об одном великом бурятском геше из Агинского дацана, который получил образование в тибетском монастыре. Он был мастером философских диспутов и на любой тонкий философский вопрос мог дать исчерпывающе точные ответы. Когда

он сдавал экзамен на степень «геше», никто не мог обнаружить в его рассуждениях ни одной ошибки. Во время экзаменационного диспута он отвечал очень лаконично. Его определения были очень ясными, а аргументы рассекали доводы оппонента, как меч Манджушри. Те люди, которые в качестве оппонентов вели с ним диспут, по окончании подходили к нему, чтобы получить его благословение.

Ученик: Ведь может случиться, что человека спрашивают: «Приведи пример альтернатив», а он просто не знает такого примера…

— Если, например, некий объект соотносится с другим объектом по типу «три альтернативы», но человек неправильно понимает объект, тогда он проиграет диспут. Такой человек из—за недостатка понимания, отвечая, впадет в противоречие при ответах, когда оппонент начнет опровергать утверждаемое им положение, или, если затем он попытается опровергнуть положение, утверждаемое оппонентом, то оппонент, в свою очередь, может дать более тонкий ответ, и он проиграет диспут.

Ученик: Не противоречит ли намерению Будды привести к просветлению всех существ то, что живых существ — бесчисленное множество?

— Здесь нет противоречия. Хотя живые существа бесчисленны, все же каждое существо обладает потенциалом стать Буддой. Однажды возникнет такое условие, при котором существо может достичь просветления, — как же можно утверждать, что оно не способно на это? Вы можете по отношению к любому из существ утверждать, что оно может стать Буддой. Если каждое из существ потенциально способно стать Буддой, то почему все они не могут достичь просветления? Неисчислимы живые существа, но и будущее время неисчислимо. Что из них больше? Беспредельное будущее больше, чем бесчисленное множество живых существ⁴⁵. Поясню это, приведя пример двух бесчисленных множеств — бесчисленного множества живых существ и бесчисленного множества животных. Животных бесчисленно много, и живых существ тоже бесчисленно много. Но какая из этих групп больше? Множество живых существ. Хотя животные сами по себе бесчисленны, их множество все равно включается в неисчислимое множество живых существ. Даже среди неисчислимых множеств есть большего и меньшего размера бесчисленные множества.

^{[45] Если пояснить эту мысль досточтимого Геше Тинлея с использованием языка математической теории множеств, можно сказать, что мощность бесконечного множества, каковым является будущее (все будущие моменты времени) превышает мощность бесконечного множества живых существ.}

Ученик: Бесчисленные животные и бесчисленные живые существа — это три альтернативы?

— Животные бесчисленны и живые существа бесчисленны. Назовите мне то, что является и бесчисленными животными, и бесчисленными живыми существами?

Ученик: Бесчисленные млекопитающие.

— Бесчисленные млекопитающие — это не бесчисленные живые существа. Подумайте. Что вы подразумеваете под бесчисленными живыми существами? Вы сейчас ведете речь не о существах, вы говорите о количестве существ.

Ученик: А человеческий палец и человек?

— Палец — это человек или нет? Ваш палец — не человек. Если ваш палец — человек,

то в вашем теле так много людей! Вы впадаете в противоречие. Вы до сих пор не понимаете теорию взаимозависимости. Когда поймете принцип взаимозависимого происхождения, вам будет ясно, что человек существует, но палец — не человек, и живот — не человек.

Ученик: А какое соотношение между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

— Подумайте сами.

Ученик: Живые существа — совокупность, и она делится на различные составные группы. Это как, например, вода и кислород.

Другой ученик: Человек может перевоплотиться не только в животное, но и в насекомое тоже?

— Живые существа могут перерождаться в любых телах в соответствии с кармой.

Дискутируйте между собой, задавайте друг другу вопросы. Например, вопрос: какая разница между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

Ученик: Противоречие.

— Утверждая, что это противоречие, вы должны обосновать, почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами.

Последовательность диспута должна быть такой: те, кто оппонирует участнику, задают вопрос с целью опровергнуть утверждение и доказать, что это не противоречие. Тогда он что—нибудь отвечает, а оппоненты снова задают ему вопрос.

Так почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами?

Ученик: Потому что нет того, что является и тем, и другим: и бесчисленным количеством животных, и бесчисленным количеством живых существ. У «бесчисленного количества животных» и «бесчисленного количества живых существ» совершенно разные основы. А мы то и другое называем бесчисленными.

— Это все равно, что сравнить, например, бесчисленные столы и бесчисленные непостоянные объекты. Они находятся в противоречии, потому что у них разная объектная основа.

Ученик: Геше—ла, очень часто, когда говорим, мы используем одни и те же термины в отношении разных основ. Вот, например, это (указывает на конкретную одежду) одежда? Да. Сухая? Сухая. Когда говорят: «одежда мокрая», речь идет ведь уже о другой основе?

— Если половина вашего тела намокнет, то вы будете мокрым или сухим?

Ученик: Мокрым.

— Почему, если половина вашего тела сухая, вы не утверждаете, что вы сухой? Здесь логика такая: когда у нас половина тела мокрая, то вы говорите, что вы мокрый на основе мокрой половины тела. Но в таком случае вы должны также сказать, что вы сухой, потому что другая половина вашего тела сухая. Однако одна и та же основа не может быть одновременно и сухой, и мокрой.

Ученик: Геше—ла, тогда вот такой вопрос. Человек наполовину мокрый. Его спрашивают: «Ты мокрый?» Он отвечает: «Да». А если ему говорят: «Ты сухой?», он снова должен ответить «да»?

— По сравнению с одним объектом он не может быть и мокрым, и сухим одновременно. Если сравнивать с двумя разными вещами, он может быть и сухим, и мокрым одновременно. Эта чашка большая или маленькая? По сравнению со столом она маленькая, по сравнению с часами — большая. Она не может быть и большой, и маленькой по сравнению со столом. Сравнивая с одним объектом, вы не можете сказать, что она одновременно и большая, и маленькая. В сравнении с двумя объектами она может быть и большой, и маленькой одновременно. Сравнивая чашку с двумя различными вещами, мы не увидим никакого противоречия между определениями вот этой, одной и той же, чашки как «большой» и «маленькой. Сравнивая же ее только с одним объектом, получим противоречие, если станем определять ее и как «большую», и как «маленькую» одновременно.