Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Макфол Майкл

В российском обществе это виделось совсем по-другому. С самого начала две трети россиян осуждали войну, и на протяжении последующих двух лет эта цифра постоянно росла. Если бы интересы народа были адекватно представлены в государстве через обычную систему плюралистических институтов, имеющихся в стабильных либеральных демократиях, решение о военной акции могло не пройти.

Чеченский кризис клокотал на протяжении нескольких лет. В августе 1991 года президент Чечни Джохар Дудаев и его правительство провозгласили независимость республики. В последующие три года Чечня сохраняла фактическую независимость. В этот период Российское государство было слишком слабым, чтобы утверждать свой суверенитет над отколовшейся республикой. Однако к осени 1994 года Ельцин и его клика «партии войны» осмелели, отчасти потому, что их противники на Съезде потерпели поражение, отчасти в силу того, что новая Конституция придала московскому режиму большую легитимность, а также потому, что после принятия новой Конституции 1993 года Чечня стала выглядеть более радикальной по сравнению с другими автономными республиками.

К весне 1994 года все остальные республики, включая независимо настроенный Татарстан, подчинялись Конституции, оставляя Чечню как «единственное прибежище сепаратистов в России»^{426}.

В связи с потоком оскорблений со стороны Дудаева в адрес России по поводу ее суверенитета в ходе проходивших весной переговоров о заключении федерального договора, а также захватом этим же летом террористами автобусов в регионе Ельцин принял решение о применении военной силы. После провалившейся попытки государственного переворота, подготовленной Федеральной службой безопасности (ФСБ) — одним из преемников советского КГБ, начались полномасштабные атаки с воздуха и вторжение сухопутных войск. Накануне вторжения министр обороны Грачев предсказывал, что военные действия закончатся через несколько часов. Он здорово просчитался. К лету 1996 года, когда Россия, наконец, завела разговор о мире, погибли 45-50 тысяч российских граждан [91] .

91

После своего переизбрания Ельцин поручил генералу Александру Лебедю, занявшему на антивоенной платформе твердое третье место на выборах, провести переговоры о мирном урегулировании с Чечней. И хотя Лебедь в конечном счете вступил в конфликт с Ельциным и был уволен, он, опираясь на свои 11 миллионов избирателей, высказавшихся за прекращение войны, 31 августа 1996 г. успешно завершил свои переговоры с Чечней. В своем осторожном подсчете численности потерь со стороны участников боевых действий и вовлеченных в них гражданских лиц Джон Данлоп оценил ее в 48 500 человек. См.: Dunlop J. How Many Soldiers and Civilian Died During Russo-Chechen War of 1994-1996? // Central Asian Survey. — Vol. 19. — nos. 3 and 4 (2000). — P. 338. Российский политик Григорий Явлинский оценивал эти потери в 100 000 человек. См.: Yavlinsky G. Where Is Russia Headed? An Uncertain Prognosis // Journal of Democracy. — Vol. 8.
– January 1997. — P. 4.

Решение Ельцина о вводе войск в Чечню стало сюрпризом для «российской» команды Клинтона ^{427} . До военного конфликта в Чечне в американской администрации даже не было и речи о политике в чеченском вопросе. Вспоминает Тэлботт: «Это было неприятно. Мы опоздали, да и вообще это было на периферии нашего внимания. У меня нет ответа. Думаю, что, если бы вы запросили компьютер по ключевому слову «Чечня», — не знаю, как в отношении телеграмм, но, вероятнее всего, вы не нашли бы там много наших справок. Это в любом смысле был экзотический, периферийный вопрос» [92] .

92

Интервью с Тэлботтом. Утверждается, что Дудаев 10 ноября 1994 г. направил Клинтону письмо с предупреждением о готовящемся вторжении, но в руководстве администрации Клинтона никто не припоминает, чтобы он читал его. Относительно письма см.: Dunlop. Russia Confronts Chechnya. — P. 178. — Note 41.

Ведущие деятели администрации Клинтона только один раз, в апреле 1994 года, обсуждали Чечню, когда поступила разведывательная информация о заявлении Дудаева, что он имеет ядерную бомбу. Дальнейшее расследование показало, что такое хвастливое заявление не соответствовало действительности, но этот факт убедил некоторых представителей администрации Клинтона, что Дудаев является нестабильным и опасным лидером^{428}. Окружение Клинтона стало выражать обеспокоенность возможностью применения силы Россией на Кавказе, когда начала поступать разведывательная информация о глубокой вовлеченности России в движение за независимость Абхазии — одной из грузинских республик. Вопрос был настолько важен для США, что было созвано заседание Комитета руководителей ведомств, а не обычное для подобных случаев совещание действовавшей при Тэлботте небольшой межведомственной рабочей группы. Администрация, однако, была не готова к полномасштабному применению Россией военной силы в одной из ее собственных республик. И все же отношение к Чечне было негативным. Тэлботт пишет: «Во время российской революции 1991 года Чечня провозгласила независимость. Если бы Чечня действительно стала независимой, как там утверждали, она бы немедленно оказалась государством-банкротом или государством-изгоем. Похищения людей, торговля наркотиками, отмывание денег, незаконная торговля оружием, фальшивомонетничество, торговля живым товаром — женщинами и детьми были обычными явлениями. Это была анархистская утопия и вообще кошмар для любого правительства»^{429}.

Чеченский правитель (или неправитель), председательствовавший над всей этой анархией, был, по мнению Тэлботта, особенно одиозной личностью. «Вместо того чтобы считать Дудаева отцом-основателем нации, —

пишет Тэлботт, — его, по крайней мере за рубежом, воспринимали как ренегата. Если бы внешний мир получше присмотрелся к нему, то нашел бы еще меньше причин терпеть его, поскольку он расстреливал демонстрантов и использовал свою личную охрану для убийства политических противников. В отношении инцидента с атомной бомбой Тэлботт прямо говорит, что он был просто «придурком». К тому же американские разведывательные источники сообщали, что он пользовался международной поддержкой враждебных США кругов, как это стало более очевидно после 11 сентября 2001 г.^{430} Соответственно, когда российские силы вторглись в Чечню, администрация Клинтона не поспешила на помощь Дудаеву. Однако, в отличие от почти единодушной поддержки расстрела Ельциным парламента в октябре 1993 года, внутренняя дискуссия в администрации по Чечне была более острой. Все эксперты были согласны, что Соединенные Штаты должны были уважать территориальную целостность России, никто не высказывался за признание Чечни. Тем не менее, некоторые хотели послать Ельцину сигнал недовольства его методами сохранения Российской Федерации. Помощник Тэлботта Виктория Нуланд вспоминает: «В Чечне все было по-другому. У нас многие считали, в том числе и я, что нужно было что-то сделать, чтобы русским стало жарко. Это было просто необходимо сделать, потому что мы считали, что их реакция была несоразмерна угрозе»^{431}.

Кристофер все больше беспокоился, по какому пути шла российская реформа, и высказал свои опасения в марте 1995 года во время выступления в Блумингтоне, штат Индиана. Однако его настороженность была вызвана общим ходом развития в России, а не реакцией на события в Чечне. Высокопоставленный деятель администрации Клинтона Энтони Лэйк, больше всех обеспокоенный событиями в Чечне и меньше всех симпатизировавший лично Ельцину, с нарастающим подозрением стал относиться к проельцинской позиции администрации. Чтобы создать противовес Тэлботту и другим проельцинским голосам в администрации, Лэйк пригласил в аппарат СНБ на должность старшего директора по России неправительственного эксперта, профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера, но оказалось, что Блэкер тоже считал Чечню внутренним делом России.

Советник Альберта Гора Леон Фёрт отмечал, что «на протяжении всего периода администрации основная политика в отношении Чечни оставалась без изменений»^{432}.

Политический центр тяжести в администрации находился там, где он был и до войны. Министерство финансов выступало против применения экономических санкций в ответ на Чечню. Деятели Пентагона не хотели, чтобы их Программа совместного снижения угроз (ССУ) и программы двусторонних контактов между военными ведомствами сокращались, несмотря на то что эти программы косвенно финансировали российских военных. По их мнению, необходимо было не упускать из виду более крупные вопросы безопасности, даже если это иногда создавало неловкие моменты, в том числе такие драматические, как тот, о котором однажды вспоминал помощник министра обороны по вопросам международной политики Эштон Картер: «Когда мы с генералом Уэсли Кларком проводили в Пентагоне штабные переговоры, российский Генеральный штаб представил нам доклад о тактике применения артиллерии в городских условиях. Уэс и я переглянулись — мы просто не могли в это поверить. Это была тема, о которой мы вообще не думали»^{433}.

Соединенные Штаты в то время разрабатывали более широкую внешнеполитическую программу отношений с Россией, и руководство Госдепартамента не хотело, чтобы Чечня поставила это под угрозу срыва. Например, в сфере традиционных вопросов безопасности Кристофер назвал переговоры с русскими «наиболее амбициозной программой контроля вооружений в нашей истории»^{434}. Некоторые американские представители считали, что фактор Чечни увеличивал возможности для оказания влияния на Россию в других вопросах, таких как расширение НАТО, совместное снижение угроз и Босния, поскольку Ельцин теперь больше, чем когда-либо, нуждался в поддержке Клинтона. Как вспоминает Эштон Картер, «с одной стороны, Ельцин в России становится объектом нападок. Но, с другой стороны, у него сразу возникает потребность компенсировать это в международном плане каким-то легитимным государственным актом, тем более что он совершает нечто вызывающее отчуждение международного сообщества»^{435}.

Видимо, в порядке корректировки своих собственных нерешительных высказываний после выборов декабря 1993 года Тэлботт подчеркивал, что американская политика не должна совершать «зигзаги», поскольку российская революция будет долгой и трудной, полной взлетов и падений. Поэтому американская поддержка должна играть роль балласта, помогающего удержать Россию на нужном пути. Никому не нравилось то, что делала Россия, но ни у кого не было и альтернативной политики, как это признает сам Лэйк, один из главных скептиков:

«Я уверен, многие будут говорить, что все мы стремились быть тверже, но на пути стоял Строуб… я думаю, это неправда… Существовали некоторые конкретные вопросы по Чечне, которыми можно было заниматься, но самое главное заключалось в том, что у США не было рычагов, способных заставить русских изменить курс…»

«Эта проблема была просто послана свыше тем, кто хотел разрушить отношения США с Россией по другим соображениям или покритиковать администрацию не за то, что она бессильна, а за то, что она не очень-то и занимается ей [проблемой], когда вставал вопрос о том, что возможно и что невозможно сделать»^{436}.