Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
Шрифт:
Перри и российский министр обороны Грачев встретились в Женеве 8 октября. Грачев, обхватив руками свою шею, показывал, что американцы делали с ним. Он объяснил, что России в Боснии нужен свой сектор ответственности, и добавил, что Россия готова игнорировать фланговые ограничения по Договору о сокращении вооружений в Европе. Но США хотели иметь единое командование в Боснии, отсюда одним из вариантов было подключение России к каким-то гражданским операциям, не связанным с выполнением боевых задач{624}.
Как отмечает Картер, Ельцин должен был найти какой-то способ подключиться к боснийской операции. Иначе это стало бы «явным и наглядным примером того, что он был членом западного клуба; в политическом плане это было ему совсем не нужно». Американская команда знала, что, если Грачев и его военные согласятся с планом, тогда уже не будет иметь значения, что об этом подумают российские дипломаты. Аналогичная
Ускорение расширения НАТО после перевыборов Ельцина
Верный своему слову, Клинтон избегал однозначных заявлений типа «кто» и «когда» до тех пор, пока Ельцин в июле 1996 года не был благополучно переизбран. Как только выборы остались позади, Тэлботт возобновил свои усилия по выработке хартии Россия-НАТО. В августе Тэлботт встретился с заместителем министра иностранных дел Мамедовым для согласования вопроса о подготовке проекта документа и поручил своему административному помощнику Эрику Эделману подготовить на трех страницах неофициальную позицию («недокумент»), которую можно было бы передать русским{627}.
Многие элементы того, что впоследствии станет частью соглашения между НАТО и Россией, уже обсуждались достаточно продолжительное время. Русские хотели гарантий, что на территории новых стран — членов НАТО не будут размещаться ядерное оружие или обычные вооруженные силы этого блока. Соединенные Штаты были заинтересованы в том, чтобы исключить возможность вмешательства России в процесс принятия решений в НАТО и избежать любого намека на то, что новые члены являются гражданами второго сорта. В конечном счете ни один из этих вопросов не вызовет особых споров. Однако был один важный и трудноразрешимый момент в характере новой договоренности: будет ли она кодифицирована как обязательный для исполнения международный договор (как этого хотели русские) или это будет политический документ, не подлежащий парламентской ратификации (этого хотели американцы) [129] . В начале сентября 1996 года в Штутгарте госсекретарь Кристофер предложил «официальную хартию», которая могла бы привести к «постоянной договоренности о консультациях и совместных действиях между Россией и альянсом» {628} .
129
Аналогичная дискуссия вспыхнет в 2002 году по поводу сокращения российских и американских ядерных арсеналов, но на этот раз Россия получит договор. См. гл. 13.
Проблема заключалась в том, что, потеряв определенное время в ожидании перевыборов Ельцина, администрация теперь должна была ждать еще шесть месяцев, пока Россия свяжет себя официальной хартией, прежде чем можно будет начать конкретное движение в направлении расширения НАТО. Проблемы со здоровьем Ельцина практически отстранили его от активной политической жизни на всю вторую половину года, а без Ельцина не могло быть соглашения НАТО-Россия. Никто другой в российском правительстве — и уж, конечно, не министр иностранных дел Евгений Примаков, который сменил Козырева во время президентской кампании 1996 года, чтобы усилить позиции Ельцина в глазах националистов, — не был заинтересован и не обладал бюрократическими полномочиями, чтобы согласиться с условиями сотрудничества с НАТО без одобрения президента [130] .
130
Ельцин
В конце сентября Примаков встретился в Нью-Йорке с Кристофером, и эта встреча, по отзывам многих американцев, прошла крайне неудачно. Тэлботт пишет, что Примаков назвал генерального секретаря НАТО Хавьера Солану «стукачем», пытаясь таким образом дискредитировать его как возможного представителя на переговорах с Россией. Эделман вспоминает: «Встреча в Нью-Йорке была просто ужасной. По моей оценке, в тот момент Примаков был далеко не готов заниматься проблемой расширения НАТО и думал, что он все еще может вбивать клинья между США и их европейскими союзниками. Он специально ездил с этой целью в Германию и Францию, пытаясь блокировать этот процесс» {629} . Отсутствие Ельцина и появление Примакова означали новые трудности в партнерстве НАТО с Россией [131] .
131
Возвращение Примакова к более реалистическому политическому курсу во внешней политике, в отличие от либеральной стратегии Козырева, см.: McFaul. Revolutionary Ideas, State Interests, and Russian Foreign Policy // Tismaneanu V. ed., Political Culture and Civil Society in Russia and the New States of Eurasia (M.E. Sharpe, 1995). — P. 27-52.
Несмотря на то что где-то весной-летом 1994 года Билл Клинтон решил вдруг форсировать расширение НАТО, он не мог двигаться в этом направлении слишком быстро, поскольку это создало бы риск для его политики оказания помощи реформам в России, что являлось главной целью его стратегии в области национальной безопасности. Неустойчивое положение Ельцина и периодические выпады России против расширения заставляли президента действовать более медленно, в то время как страны Центральной Европы и контролируемый республиканцами Конгресс подгоняли его. Президент не мог допустить впечатления, что страны Центральной Европы являются заложниками Москвы. Кроме того, в момент острого конфликта в Боснии Соединенным Штатам было трудно давить на альянс в плане его расширения. И вообще, как можно было убедительно доказывать, что расширение НАТО приведет к стабилизации в Центральной и Восточной Европе, в то время как в той же Европе никак не удавалось погасить крупный конфликт?
Администрация Клинтона смогла двигаться дальше в вопросе расширения только к осени 1996 года, после того как несколько проблем было решено. После победы Ельцина в июле 1996 года угроза коммунизма поблекла. Дэйтонские соглашения принесли мир в Боснию, и можно было без риска конфуза говорить, что расширение НАТО может помочь предотвратить повторение конфликтов, подобных боснийскому. В сентябре в ходе своего выступления в Штутгарте Кристофер призвал провести в начале лета 1997 года сессию НАТО на высшем уровне, на которой решить вопрос о приглашении новых членов. Однако несмотря на это ни президент, ни госсекретарь ничего не сказали о конкретных сроках принятия в НАТО новых членов.
В администрации разгорелась дискуссия, до каких пределов можно пойти в установлении конкретных сроков расширения альянса. Тэлботт и другие члены российской команды Клинтона считали, что президент не должен называть конкретного срока, а просто сказать, что НАТО намерена принять новых членов во время его второго президентского срока. Тэлботта всегда беспокоило, как бы одно направление политики не обогнало другое, и он боялся, что установление конкретной даты затруднит переговоры с Россией по хартии. После 1994 года администрация упорно сопротивлялась попыткам Конгресса назвать конкретные страны и даты расширения альянса. Почему же теперь отказываться от такого подхода?{630}
Но советник по национальной безопасности Энтони Лэйк и сотрудники его аппарата Даниэль Фрайд и Александр Вершбоу хотели иметь твердую уверенность, что расширение состоится. И лучшим способом гарантировать это было внести ясность в вопрос о дате. В конце концов заявление президента о том, что расширение действительно состоится, может помочь ему получить голоса некоторых этнических общин, тем более что республиканский кандидат в президенты Боб Доул критиковал администрацию за медлительность в этом вопросе{631}.