Чары Платона
Шрифт:
современные авторы также неявно предполагают, что
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА
ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА
163
основная проблема состоит в том, кто будет диктатором
Для того, чтобы возник вопрос об институциональном
капиталисты или рабочие.
контроле над правителями, достаточно просто допустить, что
Не вдаваясь в подробную критику этой теории, я хочу отметить,
что поспешное и неосознанное ее принятие сталкивается с
говорил об этом, то теперь я склонен слегка расширить это
серьезными возражениями. Какими бы спекулятивными
допущение. Мне кажется, что правители редко поднимались над
преимуществами ни обладала эта концепция, она совершенно не
средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном
реалистична. Никогда не было неконтролируемой политической
отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в
власти (так же, как никогда не был реализован «прекрасный
политике разумно было бы руководствоваться принципом: новый мир»), и пока люди остаются людьми, не может быть
«готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было
абсолютной и неограниченной политической власти. Поскольку
бы безумием основывать все наши политические действия на
один человек не может быть настолько физически силен, чтобы
слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя
господствовать над остальными, он зависит от помощников. Даже
бы компетентных правителей. Однако я настаиваю, что моя
самый могущественный тиран зависит от своей секретной
критика теории суверенитета не зависит от этих личных
полиции, от своих приспешников и палачей. Такая зависимость
убеждений, как бы я ни был им привержен. Помимо
показывает, что как бы ни была сильна его власть, она не
высказанных здесь личных мнений и эмпирических аргументов
является неконтролируемой, и он должен идти на уступки, против общей теории суверенитета, имеется некоторый
натравливая одну группу на другую. Это означает, что помимо его
логический аргумент, который может быть использован для
политической власти, существуют другие силы, и он может
того, чтобы показать противоречивость каждой из отдельных
править, лишь используя их и умиротворяя. Следовательно, разновидностей теории суверенитета. Точнее, этому
даже в отношении случаев наиболее ярко выраженного
логическому доводу могут быть приданы различные, но
суверенитета нельзя говорить о полном суверенитете. Ни в одном
аналогичные формы, позволяющие бороться с теорией, что
из этих случаев воля или интерес одного человека (или
править должен мудрейший, а также с теориями, что править
интерес одной группы, если такое явление существует) не
должен наилучший, или закон, или большинство и т. п. Один из
может достичь своей цели непосредственно, не отказываясь хотя
вариантов этого довода направлен против чересчур наивной
бы частично от своих притязаний, с тем чтобы заручиться
версии либерализма, демократии и против принципа, в
поддержкой сил, которым он не может противостоять. А в
соответствии с которым править должно большинство. Он в
подавляющем большинстве случаев ограничения политической
чем-то похож на хорошо известный «парадокс свободы»,власти значительно превосходят только что названные. Я заострил
которым впервые с успехом воспользовался Платон. Критикуя
внимание на этих эмпирических политических моментах не
демократию и рассказывая о появлении тирана, Платон
потому, что хотел бы использовать их как доводы, а просто
поднимает следующий вопрос: «Что если сами люди пожелали
чтобы избежать возражений. Я не утверждаю, что все теории
отказаться от правления в пользу тирана?» Платон пред-
суверенитета игнорируют фундаментальный вопрос, а именно —
полагает, что свободный человек может использовать свою
следует или не следует стремиться к институциональному
абсолютную свободу для попрания сначала законов, а потом и
контролю за правителями, уравновешивая их власть другими
самой свободы, потребовав власти тирана4. И это возможность не
властями. Эта теория контроля и равновесиязаслуживает, по
из области фантазии — такое случалось много раз. Всякий раз, крайней мере, внимательного рассмотрения. Мне представляется, когда это происходило, интеллектуальные позиции демократов, что против нее могут быть выдвинуты два возражения: такой
выбравших конечным основанием своего политического кредо
контроль невозможен (а) практическии (b) теоретически,принцип правления большинства или другой подобный
поскольку политическая власть по существу суверенна3. Я полагаю, принцип суверенитета, оказывались неустойчивыми. С одной
что факты опровергают эти догматические допущения, а следо-
стороны, принимаемый ими принцип требует, чтобы они
вательно, и многие другие влиятельные взгляды (например, противостояли любому правлению, кроме власти большинства, теорию, согласно которой единственной альтернативой диктатуре