Цивилизационные мифы Европы
Шрифт:
Как можно закрепить законом право на жизнь, если неизвестно кто дает нам эту жизнь. Такое же право на жизнь существует у косули. Но если она не убежит от льва, этого права у нее не останется. У американских солдат есть право на жизнь? Однако почему их отправляют защищать право на жизнь человека, который родился в Афганистане, не спрашивая его самого? Их право на жизнь ограничивается уставом, законом и обстоятельствами. Отличается право на жизнь афганца, попавшего на линию прицела американского снайпера от права на жизнь самого снайпера? Или от права на жизнь у американца, который разрывается на части
Через мгновенье американца (афганца) не станет. А права останутся.
Какую смысловую нагрузку несут права человека, которые легко отбираются приказом командира или постановлениями властей в «особых обстоятельствах?
Разве право на достоинство личности европейца не попирается на распродажах Сотсби, когда потную майку Майкла Джексона продают за миллион долларов? А когда миллиардер строит яхту за 200 миллионов долларов, разве он не унижает миллионы соотечественников, которые ужимают свой бюджет, накапливая их для лечения ребенка?
Очевидно, что миллиарды невозможно заработать личным трудом. Миллиарды можно заработать только за счет труда или глупости миллионов честных людей. Например, оплачивая труд рабочего, ученого и инженера в существенно меньшем размере, чем тот прибавочный продукт, который они создают. Или покупая за гроши нефть в Ираке, предварительно его оккупировав. Не трудно догадаться, что у всех людей западной цивилизации имеется равное право на такой обман. Какое равенство может быть между честным человеком и мошенником? Равенство в возможностях обмануть равного? Или равенство в возможности быть порядочным?
Так кого мы обманываем, когда провозглашаем права человека, заранее зная, что они всегда будут нарушаться в пользу богатого и сильного за счет бедного и слабого?
Как можно обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность законами, если закон, по своему определению, есть ограничение свободы?
О какой свободе можно говорить, если законов становится все больше, а людей, которые разбираются в этих законах, все меньше? Такое положение дает возможность, например, юристам не пропорционально своим усилиям богатеть за счет людей, которые не знают законов. Использую противоречия и двусмысленности, которые были и всегда будут в законах, юристы добиваются ослабления действий этих законов. Правда, для тех, кто им платит большие деньги.
Кто с кем играет в кошки мышки со свободой совести? И зачем?
Выходит, что для западного человека, свобода (включая свободу совести) определяется так: чем больше законов, тем больше свободы. Другими словами, если ты не сидишь в тюрьме, ты свободен. А разве жизнь в городе не является своего рода тюрьмой, только с меньшими, чем в тюрьме, ограничениями? Квартира также ограничивает твое пространство, как и тюрьма, только это пространство можно расширить за счет улицы, офиса и возможностью раз в год съездить в отпуск.
Логика подсказывает, что чем больше ограничений накладывает на людей закон, а законов становится все больше и больше, тем меньше свободы имеет человек. Однако западный человек напоминает птицу в клетке: мало того, что он парадоксальным образом чувствует себя свободным, он еще и гордится этой клеткой, как цивилизационным достижением.
Права человека не ограничивают плохих
И вроде бы по христиански: Христос простил убийце, висящему рядом на кресте, его грехи и отправил в Рай. Но на самом деле такая современная европейская толерантность – антихристианская позиция. Христианская позиция заключается в том, что прощение очищает душу через покаяние. Нельзя прощать убийцу за его поступок, тем более возлюбить его. Христианское милосердие взывает к той части души убийцы, которая еще освещена совестью. Покаяние, то есть осознание своего греха и отказ от его повторения, - вот на что направлено христианское милосердие. Законы государства тут бессильны.
Свобода совести – главный принцип прав человека, который снимает внутренние барьеры по самоограничению. А права человека – это способ борьбы с инакомыслием, которое не разделяет принципов западной цивилизации.
Свобода совести «разрешает» человеку делать мерзости в рамках закона. Свобода совести хорошим людям не нужна, потому что они по своей сути, то есть по своему воспитанию и культуре свое поведение соотносят с совестью. Их убеждения не нуждаются в защите закона, потому что они и есть закон. В защите нуждается сам человек: его плоть, его дом, его семья. Доброта и порядочность всегда вызывает уважение у тех, кто сам в жизни старается руководствоваться голосом совести. Для человека умертвившего в себе голос совести порядочный человек является вызовом смысла жизни: он раздражает, на него направлена агрессия, его провоцируют и подставляют.
Человек милосердный, добрый, образованный и культурный выгоден всем: политикам, ворам, военным, чиновникам, начальникам, врагам и друзьям. Почему тогда хорошие люди так раздражают злых и завистливых? Почему милосердный, но бедный не завидует богатому, но злому? Почему сильного, но тупого всегда раздражает слабый, но умный? Может быть потому, что хороший человек и его поступки являются внешним проявлением совести для того человека, который уже не слышит ее голос в себе?
Совесть в человеке есть всегда. Проблема заключается в том – руководствуется человек ею или нет. Можно и нужно подчеркнуть очевидный для всех факт, что свобода совести является узаконенным правом этой совестью не пользоваться. Таким образом, закон, выдуманный человеком, освобождает человека от мук совести и открывает двери для произвола одной личности над другой.
Бог не поможет человеку, которому нравится быть животным.
Законы государства не заставят плохих людей отказаться от своих принципов!
Право на свободу и личную неприкосновенность.
«Для того, чтобы человеку узнать тот закон,
которому он подчинен и который дает ему свободу,
ему надо подняться из телесной жизни в духовную».
Л. Толстой