Цивилизация России: зарождение и развитие

Толмачева Раиса

В первые века существования Древней Руси проявлялись в управлении страной пережитки родоплеменных отношений. С конца IX до начала XII в. для великих князей главной «администрацией» оставалась их дружина, выросшая, по-видимому, из недр «военной демократии». К пережиткам более древнего времени относилось и народное вече. Все взрослые мужчины были вооружены, все они принимали участие и в вечевых собраниях. На них избирали военачальников, в таком ранге в IX в. были сами князья. Племенные традиции, в том числе ритуалы поклонения богам и при погребении соплеменников, реализовывались с помощью обычного, т. е. неписаного, права. Неоспоримой считалась законность различных нравственных норм.

С зарождением государственности (882 г.) появилось и много нового в управлении. Дружина в

основном выступала в виде коллективного совета при великом князе. На примере Великого Новгорода можно судить, что решения на вече тоже заранее готовились приближенными князя. Несколько столетий великие князья единолично осуществляли руководство внешней политикой, что подтверждает власть монарха. Точнее сказать, наблюдалось сосуществование монархического и вечевого типов власти [50, 61]. Это проявилось в деятельности великокняжеской думы – «симбиоза» князя и его дружины. Вече с XII в. стало выполнять важные функции: представительные при решении некоторых вопросов с соседними странами или племенами, в том числе спорных внешнеполитических; законодательные при оформлении важных договоров с князем, в том числе легитимно подтверждающих полномочия князя на верховную власть. В Русской Правде договоры эти назывались «ряды» (с древнерус. «рядиться» или «спорить»).

Киевские князья с самого начала объединяли власть административную, законодательную, судебную, военную, не говоря уже о внешнеполитической. Мифология свидетельствует, что в первые века великие князья обладали и сакральной властью.

Об этом можно судить по их прозвищам: Олег Вещий, Владимир Красное Солнышко и др.

Цивилизационным достижением было проведение княгиней Ольгой [75, 60] в 946 г. первой на Руси реформы – административно-налоговой. Результатом было следующее: 1) Русь делилась на волости; 2) вместо «полюдья» основным прямым налогом становился сбор дани, размеры которой устанавливались заранее; собиралась она раз в год; 3) для сбора дани создавались «погосты», часто на пересечении территорий волостей и торговых путей; 4) сбором дани ведали «тиуны» вместо «скотников» («Повесть временных лет»).

Так постепенно формировалось управление судебными, хозяйственными и семейными делами.

Из статей Русской Правды стало известно о новых для того времени управленцах (XI в.). Княжеско-боярской вотчиной ведал огнищанин; мытники отвечали за сбор торговых пошлин при проезде через мост торговых людей по пути к рынку; вирники собирали виры (штрафы) и др.

Другим очень важным для России цивилизационным достижением было принятие в 988 г. христианства. Русь стала православной страной (см. 2.3), возросла роль и великого князя со всеми исполняемыми им функциями. Таким образом, вырос авторитет монарха, носителя верховной власти.

Еще до принятия христианства дружинная дума преобразовалась в Боярскую думу. В ней главенствующую роль играло сформировавшееся раньше всех сословие бояр, принимали участие в решении вопросов и представители городов (еще в «Повести временных лет» упоминалось около 60 самых крупных из них). Создание новой Думы подчеркивало роль бояр в обществе, свидетельствовало о новых явлениях в социальной жизни и в системе управления. После принятия христианства в деятельности Думы участвовали и церковные иерархи.

Из бояр назначали волостелей на разных территориях, а также посадников, воевод и тысяцких.

Великокняжеская дружина, сохраняя военные функции, превратилась в своеобразный «рассадник» бояр и дворян, т. е.

из ее рядов формируется высшее сословие в стране. Дружина в X–XI вв. подразделялась на «старшую» («княжие мужи», или бояре), «молодшую» («детские», или «отроки», дети боярские)

и «гриди» (от сканд. grid – «дворовая прислуга»). Название вскоре изменили на «двор» или «слуги князя» (но не прислуга, те были из неименитых). Именно из третьей группы, по мнению В. О. Ключевского и С. М. Соловьева, началось формирование сословия дворян. Из них также готовили управленцев, но на более низкие должности, чем бояр [25].

Таким образом, формирование административно-правовой системы в Древнерусском государстве проходило одновременно с развитием социальных отношений. Социальный статус управленцев должен был соответствовать занимаемой должности.

Но не все логически развивалось в сфере управления. «Призвание» норманнов изначально не создавало условия для эволюционного развития страны. Суть вопроса заключалась в следующем. В период «военной демократии» в племенных образованиях, чаще типа протогосударственных, использовалась горизонтальная модель управления верховной власти. Управляли жрецы (волхвы); совет старейшин родов, племени; военный предводитель (вождь, князь). Считается, что более высокой ступенью развития родоплеменной общины был период «вождества». Сам термин свидетельствует, что главным в племени или союзе племен становился вождь (князь). Формирующееся единоначалие вело постепенно к вертикальной модели управления. Возникает вопрос, на который пока нет ответа: а прошли ли протогосударственные образования на территории восточнославянских племен и в Скандинавии этап «вождества»?

Исходя из избранной первыми великими князьями Древней Руси горизонтальной модели управления, которая просуществовала практически до конца XIV в. (были варианты отказа от нее в домонгольский период), ответить на поставленный вопрос следует «нет». Возможен и иной ответ: период «вождества» был пройденным этапом в то время как для славян, так и норманнов, но по какой-то причине он не был для них привлекательным и долго сохранявшимся.

Власть оставалась в великокняжеской семье по следующей схеме: от «почившего в бозе» великого князя она передавалась его брату или дяде – брату отца. Возможен был вариант передачи власти племяннику, если не было вышеозначенных родственников. Горизонтальная форма наследования существовала в те времена и в странах Восточной Европы у южных славян.

Также непростым был вопрос о типах политической власти. Макс Вебер и русский историк С. Ф. Платонов писали о трех видах политической власти: патриархальный применялся на основе кровно-родственных связей; вотчинный, или патримониальный, использовался тем или иным правителем, если у него имелась подвластная территория с проживающими на ней людьми; третий тип политической власти – современный, имеет отношение и к XX–XXI вв., развивался на базе национального самосознания.

Можно смело утверждать, что власть в Древнерусском государстве нельзя квалифицировать ни по одному из этих типов.

У норманнов со славянами не было кровно-родственных связей (до появления их в Новгороде и Киеве). А раз их родиной была Скандинавия, они не имели по обычному праву и своих земель на территории восточных славян, угро-финнов и балтов. Современный тип политической власти, естественно, тогда отсутствовал.

Норманны строили свои отношения со славянами на договорных началах, как отмечалось в «Повести временных лет» и других летописях (см. 2.1). Использование этого типа политической власти имело негативные последствия, могло ослабить силу политической власти великих князей киевских в домонгольский период, что и привело (в определенной степени) к роковым событиям конца 1230-х – начала 1240-х гг. Неопровержим также факт замедленного развития феодальных отношений на Руси, так как не сформировалось так быстро, как в Западной Европе, дворянское сословие (см. гл. 3).