Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Ряд неолитических памятников, расположенных к западу от Волги, в верховьях рек Суры и Мокши, также выявляет определенные черты сходства с памятниками Волго-Камья. В 1926 г. П.С. Рыков на дюнах у с. Нижняя Липовка Кузнецкого района Пензенской области по левому берегу верхнего течения р. Суры обнаружил остатки неолитической стоянки с зубчато-прочерченной керамикой и кремневым инвентарем [115] .

Начиная с 1901 г. вплоть до 1940-х годов пензенские краеведы И.Н. Спрыгина и другие производили сборы на дюнных стоянках в долине р. Суры между г. Пензой и с. Терновкой. В результате этих сборов, а также раскопок 1928–1929 гг. в Пензенском областном краеведческом музее собрана интересная коллекция керамики, каменных и металлических изделий эпохи неолита и бронзы, группирующихся в пять-шесть разновременных культурных комплексов.

115

П.С. Рыков. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов, 1936, стр. 9.

Наиболее ранний комплекс, представленный керамикой с гребенчато-накольчатой (отступающая лопаточка) орнаментацией, содержится в материалах, собранных на дюнах у озер Ерни и Долгое по направлению к «Ермолаевской роще». К сожалению,

сами стоянки уже полностью разрушены, что отметила и М.Е. Фосс в 1953 г., поэтому характеристику памятника можно дать лишь по сохранившимся коллекциям. Последние содержат более 300 фрагментов ранненеолитической керамики и значительное число кремневых поделок, хронологическое расчленение которых практически невозможно. По фактуре теста керамика подразделяется на две группы: одна из них (большая) состоит из фрагментов сосудов, изготовленных из глины с примесью песка и шамота; примерно четвертую часть керамики составляют фрагменты с примесью каких-то органических остатков, возможно, растительности. По форме и орнаментации обе группы не отличаются друг от друга. Судя по профилировке верхних частей, преобладали сосуды обычного волго-камского типа с прикрытым горлом и приостренным или уплощенным краем венчика и округлым или конически-приостренным дном (рис. 19, 12, 17). Есть также фрагменты сосудов с небольшим плоским дном и усложненным краем венчика, иногда имеющим своеобразный «воротникообразный» налеп (рис. 19, 12). Последний тип, преобладающий среди сосудов с примесью растительных остатков, более сопоставим с днепро-донецкой керамикой (например, с керамикой стоянки Бузьки [116] ), чем с волго-камской. Почти все имеющиеся в коллекции фрагменты несут следы орнаментации, выполненной в абсолютном большинстве (64 % из общего числа орнаментированной керамики) оттисками «отступающей лопаточки», реже — оттисками зубчатого штампа (34 %) и очень редко — прочерченными линиями (2 %). Большая часть имеющихся венчиков по краю украшена рядом мелких, но глубоких, иногда даже сквозных ямок. Для орнаментальных узоров характерны горизонтальные зоны, крупная «плетенка», вертикальная елочка и т. п. Вся эта керамика, имеющая ближайшие аналогии в памятниках второго этапа раннего периода волго-камской культуры и второго периода днепро-донецкой культуры, должна рассматриваться как ранненеолитическая и датироваться временем не позднее IV тысячелетия до н. э.

116

Д.Я. Телегин. К вопросу о днепро-донецкой культуре. СА, 1961, 1, стр. 32, 33, рис. 4, 5.

Керамика, близкая к материалам Пензенских стоянок, обнаружена также в верховьях р. Мокши — на Озименковской стоянке (рис. 19, 9) и на стоянке Красный восток (рис. 19, 7, 8), исследованных в 1960 г. М.Ф. Жигановым. Культура обоих памятников близка к культуре стоянок третьего этапа ранненеолитического периода Волго-Камья. Следовательно, в период раннего неолита волго-камские племена доходили на юго-западе до верховий рек Суры и Мокши. Тем самым они приближались к границам распространения днепро-донецких неолитических племен, культура которых проявляет ряд сходных черт с волго-камской.

Днепро-донецкую культуру в бассейнах Среднего Днепра и Донца Д.Я. Телегин датирует V–III тысячелетиями до н. э. и относит ее к группе неолитических культур лесостепной и лесной зон Евразии. Он выделяет три периода в развитии этой культуры: ранний (Iа и Iб — V тысячелетий до н. э.); поздний (IIа и IIб — первая половина IV тысячелетия до н. э.); позднейший (III — от середины IV до середины III тысячелетия до н. э.).

Сопоставление основных черт двух первых периодов днепро-донецкой культуры, особенно, ее донецкого варианта, с материалами раннего периода волго-камской культуры подтверждает их значительную близость.

Для днепро-донецкой культуры, по данным Д.Я. Телегина, характерна толстостенная посуда, преимущественно остродонная, профилированной формы, со слабо выраженным венчиком, хотя на позднем этапе есть также и сосуды с небольшим плоским донцем. На раннем этапе в глине — обильная примесь растительных остатков, а на позднем — примесь песка. «Основные элементы орнамента: гребенка, наколы (имеются в виду отступающая лопаточка. — А.Х.) и линии. Обязательным атрибутом орнамента на сосудах является один или два ряда глубоких цилиндрических ямок под венчиком, количественно преобладают гребенки и наколы. Узоры — геометрические, состоящие из прямолинейных элементов. В целом господствует горизонтальная зональность. Все разнообразие узоров, обычно покрывавших сосуд от венчика и до дна, можно свести к трем основным мотивам: 1) мотив горизонтально-линейный; 2) елочно-диагональный мотив; 3) мотив подпрямоугольных и треугольных полей» [117] .

117

Там же, стр. 36.

Как мы видели выше, такую же характеристику можно применить и для волго-камской неолитической керамики.

Ряд параллелей наблюдается и в инвентаре каменных орудий. «Производственный инвентарь днепро-донецкой культуры включает кремневые и каменные топоры, а также орудия микролитической формы, главным образом трапеции, и иные кремневые орудия бытового назначения — скребки, ножи, сверла и т. п. Из других каменных изделий этой культуры следует назвать тальковые „челноки“ загадочного назначения» [118] . Подобные же «челноки», или «утюжки», изготовленные из талька, реже — из песчаника (Гавриловская стоянка) или глины (стоянка Сауз I), известны на отдельных стоянках волго-камского типа (Пензенские, Гавриловская, Земетчино, Сауз I), но более характерны для памятников Зауралья, где они обнаружены в большом количестве, в том числе и на многих неолитических стоянках [119] . Сделанные также из талька, они как по форме, так и по орнаменту — чрезвычайно близки днепро-донецким, поэтому должны рассматриваться не только как предметы сходные, но и как генетически связанные. Изготовление днепро-донецких «челноков» из талька, имеющего уральское происхождение, заставляет их считать предметами, проникшими на юг Восточной Европы из Приуралья и Западной Сибири [120] , что еще раз подчеркивает активные контакты днепро-донецких племен с населением Волго-Камья и Приуралья.

118

Там же.

119

П.А.

Дмитриев. Шигирская культура на восточном склоне Урала. МИА, № 21, 1951, стр. 48.

120

А.П. Окладников. К истории культурно-этнических связей населения Евразии в III–II тысячелетии до н. э. (Утюжки и «човныки» — атлатль?). СЭ, 1966, № 1.

Состав каменных орудий днепро-донецких памятников характеризуется сочетанием крупных орудий с микролитическим кремнем. В этом его своеобразие, что, пожалуй, специфично вообще для неолита юга не только европейской части СССР, но и Евразии [121] . Несмотря на это, в кремневых орудиях днепро-донецкой культуры можно усмотреть ряд сходных черт с волго-камскими и приуральскими. Так, характерные для волго-камских ранненеолитических памятников скребки дисковидной формы и скребки со скошенным лезвием известны и на днепро-донецких стоянках (Устье Оскола I, II, Бузьки [122] ), но особенно важно наличие на этих памятниках специфичных для Волго-Камья скребковидных ножей — «ложкарей», именуемых Д.Я. Телегиным скребками с режущим краем [123] . Характерно распространение в обоих районах резцов на отщепах и проколок на узких ножевидных пластинах и трехгранных кремнях.

121

Л.Я. Крижевская. Проблемы неолита Урала. «Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков». М., 1966.

122

Д.Я. Телегин. См. примеч. 116, рис. 2.

123

Д.Я. Телегин. См. примеч. 94, стр. 177, рис. 2, 4, 5.

Итак, в керамике и составе каменных орудий волго-камских и днепро-донецких памятников наблюдаются сходные черты, позволяющие предполагать вхождение обеих культур в одну обширную область неолитических культур Евразии, для которой была характерна керамика с накольчато-прочерченным и мелкозубчатым орнаментом.

Вместе с тем несомненны и черты различия между днепро-донецкой и волго-камской культурами. Так, если для первой характерны наземные дома (см. поселение Бузьки) и обширные могильники (Мариупольский, Никольский и др.) с коллективными захоронениями [124] , то волго-камским памятникам присущи полуземляные жилища и одиночные погребения. Известные отличия ощущаются в форме и стиле орнаментации керамики, а также в ряде типов каменных орудий. Все это позволяет утверждать, что, хотя днепро-донецкие и волго-камские племена были близки друг к другу по ряду культурных особенностей, но в меньшей степени, чем волго-камские и зауральские.

124

Д.Я. Телегин. О культурно-историческом месте некрополей днепро-донецкого типа, «VII МКАЭН». М., 1964.

Отмеченные черты близости между волго-камскими и днепро-донецкими племенами, очевидно, возникли в результате тех теснейших контактов, которые существовали между указанными группами населения, по крайней мере, начиная с эпохи мезолита. Для эпохи раннего неолита есть основание предполагать существование между днепро-донецкими и волго-камскими племенами и территориального контакта, проходившего где-то в области Среднего Подонья.

К сожалению, вслед за другими исследователями, приходится еще раз констатировать весьма слабую изученность ранних памятников неолитического типа в Среднем Подонье. Но все же здесь имеется серия неолитических стоянок у населенных пунктов Отрожки, Дармодехино, Тихая сосна, Подклетное, Урыв-Покровка и другие [125] — стоянки, где в основном найдена керамика с накольчато-прочерченными узорами волго-камского и днепро-донецкого типов. Ближайший северо-восточный памятник (Шелаевская стоянка) днепро-донецкой культуры расположен недалеко от воронежских неолитических стоянок и от крайних юго-западных волго-камских памятников. В числе последних следует, кроме вышеотмеченных по р. Мокше, упомянуть обследованную в 1930 г. П.С. Рыковым Вертуновскую стоянку на р. Хопер, содержавшую керамику с прочерченными и мелкозубчатыми узорами; находки М.Р. Полесских в 1963 г. на Земетчинском селище керамики с прочерченным и мелкозубчатым орнаментом и однорядно-ямочными вдавлениями ниже края горла (рис. 19, 3) и талькового «утюжка-челнока». М.Е. Фосс отметила на стоянках Тамбовщины (Подзорово, Глинищи [126] ) фрагменты керамики с орнаментом из наколов — отступающей лопаточки и мелкозубчатых оттисков. Интересны и выявленные В.П. Левенком в бассейне р. Матыри (левый приток верховий Дона) стоянки раннего неолита — Ярлуковская протока, Рыбное озеро II и др. Керамика этих памятников весьма близка к ранней волго-камской, но в некоторых деталях (штриховая зачистка внутренней и внешней поверхности, ряд крупных ямок по горлу) сказываются особенности и днепро-донецкой культуры.

125

А.Ф. Шоков. Неолитические находки на Дону. «Уч. зап. Воронежского государственного педагогического института», т. XXVI. Воронеж; В.П. Левенок. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону. МИА, № 131, 1965, стр. 244–245; А.Т. Санюк. Поселение эпохи неолита у станции Отрожка. Из истории Воронежского края. «Тр. Воронежского государственного университета», т. 64. Воронеж, 1966.

126

М.Е. Фосс. Древнейшая история севера Европейской части СССР. МИА, № 29, 1952.

Поздний период волго-камского неолита, относящийся в целом к III тысячелетию до н. э., подразделяется на два этапа — первый (первая половина III тысячелетия до н. э.) и второй (середина и третья четверть III тысячелетия до н. э.). В материальной культуре населения этого периода произошли значительные изменения (см. табл. А, Б), обусловленные, прежде всего, причинами внутреннего развития. В этот же период наблюдается оформление локальных вариантов волго-камской неолитической культуры.