Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса
Шрифт:
этому непосредственно содействовали такие более материальные фак
24Ehrenberg V When did the Polis R ise?// JHS. Vol. 57. 1937. P. 147-159; Bengt
son H. EinzelpersЖnlichkeit und athenischer Staat zur Zeit des Peisistratos und des
Miltiades (SB Mьnchen, Jg. 1939, H. 1). Mьnchen, 1939.
25Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche [1946] / / Zur
griechischen Staatskunde / Hrsg. von F Gschnitzer (Wege der Forschung, Bd 96). Darm
stadt, 1969. S .36-96.
26Ibid. S .40-57.
– ---------------------- Page 27-----------------------
торы,
возникновение -- нередко именно на колониальной периферии -- рели
гиозно-политических объединений греческих общин (Ионийский союз
в Малой Азии, Дельфийская и Делосская амфиктионии и проч.), нако
нец, организация общегреческих празднеств и состязаний типа Олим
пийских игр.
Автор указывает при этом на парадоксальность явления -- на раз
витие у греков национального единства без соответствующего, пред
варяющего его, единства политического. В самом деле, уточняет он,
единственным выражением национального единства у греков было са
мосознание, т. е. понятие или представление о таком их единстве, а не
какая-либо иная реальная форма. И это верно как для народа греков
в целом, так и для его подразделений (ионийцы, эолийцы, дорийцы).
И то и другое опиралось на сознание принадлежности к некоему цело
му или его подразделениям, выработанное в архаическое время, меж
ду тем как на самом деле ни в архаическое, ни даже в последующее
классическое время ни греческого народа, ни племенных его групп в
качестве реальных единств не существовало -- не было унаследовано
от прошлого, да и тогда не сложилось.
Нельзя сказать, чтобы здесь все было выяснено до конца. Загадка
образования греческого национального единства без единения поли
тического остается в целом неразрешенной, несмотря на отдельные
меткие указания, в частности на роль алфавитного письма и значение
колонизации. Но автор, кажется, и не претендует на полное разреше
ние проблемы, довольствуясь -- и вот здесь уже отчетливо чувствуется
воздействие Берве -- указанием на роль и значение греческой аристо
кратии как своего рода фундамента национального единства. И как
сама знать составляла общий физический костяк той структуры -- гре
ческого архаического общества, -- в недрах которой сформировалось
единство, или, правильнее сказать, понятие единства греческого наро
да, так,
ее кодекс чести и ее рыцарские формы жизни (спортивные состязания)
образовывали, при всей их сословной заданности или обусловленности,
общую культурную подоснову этого единства.
Гораздо более систематичным выглядит у Хейса анализ второго
важного явления -- возникновения у греков города-государства, по
лиса.27 Этот процесс рассматривается как диалектическая антитеза
предыдущему: становление у греков городов-государств вело к раз
рушению национального единства, сколь бы ни было оно ограничено
культурною сферою, а еще более глубинный процесс -- формирование
гражданского общества -- к умалению политического значения знати.
27Ibid. S. 57-80.
– ---------------------- Page 28-----------------------
Обращаясь непосредственно к теме греческого политогенеза, Хейс
прежде всего намечает основную линию развития -- последовательный
переход от древнейшего, времени переселений, военного единства типа
товарищества (genossenschaftliche Wehrverband) к родовому государ
ству (Geschlechterstaat), а от этого последнего --к государству граж
данскому, полисному (BЭrgerstaat der Polis). Затем этот процесс уточ
няется, причем параллельно рассматриваются фазы развития как в
области политической, так и в социальной.
Первая фаза характеризуется возникновением города как полити
ческого центра (эта фаза отражена у Гомера). Прогресс достигает
ся благодаря тому, что управление делами первоначального военно
го единства переносится в уже выделившийся и возвышающийся над
сельскими поселениями городской центр. Инициатором этой перемены
выступает знать (патриархальная царская власть была слаба и не идет
в счет), да и в других отношениях отчетливо видна руководящая роль
знати: вывод колоний, ведение войн и проч.
– - все было ее личным де
лом. Таким образом, государственные акции растворялись в личных
предприятиях знатных лиц, а само государство в этот период неогра
ниченного господства аристократии (до конца VII в. до н. э.) было не
столько самостоятельной структурой, сколько сословным институтом.
Следующие две фазы, тесно связанные и переходящие одна в дру
гую,--это возникновение государства как такового и формирование
гражданского общества (750-500 гг.). Государственная власть в это