Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса
Шрифт:
ной цивилизации, о характере микенского мира и постигш ей его ка
тастрофы; все это откры ла только новейшая археология. Греческая
традиция совершенно исказила процесс ранней ионийской колониза
ции, представив его в виде одноактного предприятия ионийских бег
лецов, скопившихся в Аттике во время дорийского нашествия, а затем
разом выселившихся в М алую Азию. М еж ду тем археология устанав
ливает разрыв по крайней мере в 150 лет м еж ду разруш
са в Мессении, что традиция считала (по мнению Финли, необосно
ванно) делом рук дорийцев, и началом колонизационного движения
в М алую Азию, каковое фиксируется не легендарными историями о
основании ионийских городов -- они все позднейш его изобретения, -- а
распространением, впрочем, именно из Аттики, протогеометрической
керамики.
35 Finley M.J. Early Greece. Р. 71, 80-81, 86.
– ---------------------- Page 36-----------------------
Как и Старр, Финли считает, что древнейшая греческая традиция
в лучшем случае может дать лишь самое общее отображение прошло
го--не конкретных событий и лиц, а некой отвлеченной картины. Так,
гомеровский эпос, опирающийся главным образом на традицию Тем
ных веков (и притом скорее первой их половины, чем второй), отра
жает в целостном, но весьма лишь приближенном виде картину соци
альных отношений названной эпохи (т. е. Темных веков): господство
мелких царьков и знати, частное аристократическое хозяйство (ойкос)
как основу их влияния и силы, простоту политического быта, обхо
дящегося без бюрократического аппарата, без формализованной пра
вовой системы и т . п., наконец, неразвитость социальной структуры,
отсутствие четких категорий свободы и кабалы, при ясном, впрочем,
различении знати и простого народа.36 Равным образом и в традиции
о Великой колонизации за историями личных распрей, убийств и из
гнаний, с которыми позднее связывался вывод той или иной колонии,
скрывается по крайней мере одно общее воспоминание о глубинном
социальном кризисе, характеризовавшем архаическую эпоху и поро
дившем колонизационное движение.37
Нам кажется, что этого аналитического обзора достаточно, чтобы
представить логику источниковедческого подхода ученых типа Старра
и Финли, его сильные и слабые стороны. Отталкиваясь от критических
принципов. разработанных еще классической историографией XIX в.
новейшее направление явно преступает разумный предел в своем скеп
тическом отношении к античной традиции. Резко
древнему преданию данные, добытые археологией, отказываясь совер
шенно от попыток извлечь из традиции указания на вехи событийной,
политической истории, сводя к минимуму также и возможности вос
создания истории социальной, оно по существу переходит на позиции
гиперкритицизма.
При этом опасно не то, что в русле этого направления можно, на
пример, как это делает Финли, поставить под сомнение достоверность
предания о Троянской войне -- на том именно основании, что, согласно
археологии, гибель Трои V ila (около 1200 г. до н.э.) оказывается ча
стью общей катастрофы, постигшей эгейский мир, когда невозможно
было уже никакое крупномасштабное предприятие микенских греков
в сторону Малой Азии.38 Повторяем, опасно не столько разрушение
новейшими скептиками древнейшего пласта античного исторического
предания, которое и в самом деле в большой степени пропитано ми
36 Ibid. Р 81-87.
37Ibid. Р 93-99.
38Ibid. Р. 62-63.
– - В острой дискуссионной форме этот взгляд бы л развит Финли
еще в 1964 г См.: Finley М. J., Caskey J. L., Kirk G . S., Page D. L. T he T rojan W ar / /
JHS. Vol. 84. 1964. P. 1-20.
– ---------------------- Page 37-----------------------
фологическими и легендарными мотивами, сколько приложение этого
разрушительного скепсиса к материалу более позднему, к тому раз
вившемуся уже на новой доку ментальной основе, последовательному
и непрерывному историографическому ряду (ранние городские хрони
ки-произведения логографов -- Геродот и развитая историография
классического периода --Аристотель), который лег в основу распро
страненной реконструкции архаического времени.
К сожалению, этого опасного увлечения не избежала и наша,
отечественная историография. Примерами могут служить работы
К. К. Зельина и В. П. Яйленко, где, вослед западным авторитетам, ста
вится под сомнение принятая версия исторического развития в век ар
хаики, и делается это под тем именно девизом, что позднейшая грече
ская традиция -- в конечном счете и более всего Аристотель -- не имела
точных и достоверных сведений о раннем времени, а потому и модер
низировала его сверх всякой меры. Зельин, критикуя свидетельства
Аристотеля и Плутарха, отвергает для Аттики VI в. до н.э. возмож