Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву

Захаркина Анна

По этому вопросу В.А. Белов справедливо отмечает следующее: «…одной из характерных черт русской цивилистической науки во все времена ее существования было смешение понятий об обязательстве и договоре, носившее (скажем мягко) чрезвычайно распространенный характер… В конкретно-юридических исследованиях различие это в лучшем случае просто игнорируется: термины «договор» и «обязательство» используются как взаимозаменяемые, в результате то «договоры» сводятся к «обязательствам», то (что гораздо чаще) «обязательства» к «договорам» [124] . Автор несомненно прав, говоря, что для обозначения юридического результата в виде системы субъективных прав и юридических обязанностей вполне достаточно терминов «гражданские правоотношения» и «обязательственные правоотношения».

124

Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 239, 246.

В

свою очередь, Г.В. Колодуб обоснованно обращает внимание на негативную тенденцию, которая получила распространение как в доктринальной цивилистической литературе, так и в правоприменительной практике, на смешение правовых явлений «исполнение гражданско-правовой обязанности», «исполнение гражданско-правового обязательства» и «исполнение договора» [125] .

Развивая дальше эту мысль, можно констатировать, что ошибочно и юридически некорректно называть факультативное обязательство договором. Представляется обоснованным определять факультативные обязательства через родовое понятие «обязательство».

125

Колодуб Г.В. Проблема соотношений правовых категорий (явлений) «исполнение гражданско-правовой обязанности», «исполнение гражданско-правового обязательства» и «исполнение договора» // Юрист. 2013. № 24. С. 38.

Выявление видовых признаков факультативных обязательств является ключевым этапом исследования этих обязательств.

1) Факультативное обязательство является однопредметным с множественностью в объекте исполнения

Этот признак факультативного обязательства не подвергается сомнению в среде ученых-юристов, признающих данную гражданско-правовую конструкцию.

Так, В. Голевинский обращал внимание на то, что только одно удовлетворение составляет главный предмет обязательства, а другое назначается, «чтобы облегчить уплату» [126] .

126

Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 204.

Вслед за ним Д.И. Азаревич отмечал, что факультативные обязательства имеют своим предметом одно действие, «относятся к одной вещи» [127] .

Аналогичное мнение было высказано в трудах К. Митюкова [128] , П.П. Цитовича [129] , Г.Ф. Шершеневича [130] .

Занимая такую же позицию, К. Анненков добавил, что в факультативном обязательстве возлагается «на обязанность должника совершение по его усмотрению не двух собственно особых различных действий, а одного» [131] .

127

Азаревич Д.И. Система римского права: университетский курс. С. 63.

128

Митюков К.К. Курс римского права. С. 186.

129

Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. С. 17.

130

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 404.

131

Анненков К. Система русского гражданского права. С. 35.

Одним из первых среди советских ученых И.Б. Новицкий обратил внимание на «полную определенность факультативного обязательства» [132] . О связанности факультативного обязательства лишь с одним предметом исполнения также писали О.С. Иоффе, С.К. Май, Н.И. Коваленко и др.

В свою очередь И. Пухан высказал мнение, что в факультативных обязательствах «обговаривалась одна престация» [133] .

По этому вопросу В.С. Петров справедливо заметил, что факультативное обязательство – это «обязательственное правоотношение с определенным предметом исполнения» [134] .

132

Новицкий И.Б. Обязательства родовые и альтернативные. С. 128.

133

Пухан Иво. Альтернативные обязательства и facultas alternativa // Римское право / Пер. с макед. В.А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. С. 211.

134

Петров В.С. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву. С. 49.

Кроме того, В.А. Белов

обратил внимание на то, что и объект, и содержание факультативных обязательств всегда являются определенными, но в различные промежутки времени могут отличаться. В заключение своего рассуждения он указал, что «факультативным называется один из видов обязательств изменяющегося (условного) содержания» [135] .

Полагаем, что факультативное обязательство следует признать однопредметным.

На наш взгляд, небезосновательно В.В. Кулаков заметил, что в структуре факультативного обязательства изначально предусмотрены основной и факультативный объекты исполнения. При этом факультативное обязательство исполняется как однообъектное [136] .

135

Белов В.А. Факультативные обязательства. С. 25.

136

Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве. С. 270.

Для корректного понимания такого признака факультативного обязательства, как множественность в объекте исполнения, вопрос о том, существуют ли принципиальные отличия предмета обязательства от его объекта, является крайне важным.

Анализируя имеющиеся в юридической литературе точки зрения о предмете и объекте обязательства, можно сделать следующий вывод: различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.

В советской юридической литературе была развернута оживленная дискуссия о соотношении понятий «содержание обязательства», «предмет обязательства» и «объект обязательства».

Так, М.М. Агарков, различая содержание обязательства и предмет обязательства, считал содержание элементом обязательства, не признавая предмет элементом обязательства, и предлагал под предметом обязательства понимать то, на что направлено поведение обязанного лица [137] .

Иного мнения в этом вопросе придерживался О.С. Иоффе, который различал предмет и содержание обязательства, однако и то и другое признавал самостоятельным элементом обязательства [138] .

137

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 22–23.

138

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 74.

Такую же позицию в отношении обязательств занимал и И.Б. Новицкий [139] .

В свою очередь Д.Д. Гримм отмечал, что гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э.И. Беккер [140] . А Д.М. Генкин обосновал безобъектность правоотношений следующим образом: «…элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь, нематериальное благо) – лишь одна из возможных предпосылок правоотношения» [141] .

139

Новицкий И.Б. Определение обязательства. Обязательственное право в системе имущественных прав // Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 45.

140

Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Журнал С.-Петерб. юрид. об-ва «Вестник права». 1905. Кн. 7. С. 161–162.

141

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т. 1. С. 72.

По мнению О.М. Родионовой, «понятие правоотношения без определения объекта будет страдать неполнотой, поскольку правоотношение есть отражение деятельности, одним из элементов которой выступает объект» [142] .

Как считает В.А. Белов, «понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) – не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное» [143] .

Таким образом, все высказывания ученых относительно понимания объекта правоотношения могут быть сгруппированы главным образом вокруг двух основных позиций.

142

Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013. С. 204.

143

Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 58.